Poslovni broj: Pp-5725/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – pravne osobe Dolce vita j.d.o.o., koje brani Andrej Bošnjak – odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz zbog prekršaja iz članka 71. stavak 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23, 42/23), odlučujući povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Klasa: 363-04/26-06/151, Ur. broj: 251-13-01-1/055-26-4 od 25. ožujka 2026. godine, nakon završenog žurnog postupka, dana 27. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik – pravna osoba Dolce vita j.d.o.o., OIB: 90825114225, sa sjedištem u [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi, citira se:

"što je dana 31.12.2025. god. u 11:54 sati u Zagrebu, Preradovićeva 1., postavio terasu na površini javne Preradovićeva 1, na dijelu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] za potrebe U.O. Old miner bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove"

čime da je postupio protivno članku 71. stavak 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23,42/23), kažnjiv po članku 164. stavak 1. točka 17. istog propisa,

II . Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, izdao je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga je okrivljenik po odvjetniku Andreju Bošnjaku pravodobno podnio prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

2. Okrivljenik u prigovoru u krucijalnom ističe kako za postavljenu terasu ima sve potrebne dozvole i suglasnosti, te uz prigovor prilaže rješenje Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odjel za komunalne poslove i zelenilo, Odsjek za komunalne poslove Klasa: UP/I-363-02/24- 030/952, urbroj: 251-10-31-1/004-25-14-DŠ od 27.08.2025. godine.

3. Radi provjere gornjih navoda koji su odlučni za prekršajnu odgovornost okrivljenika, a iz razloga ekonomičnosti održano je ročište bez pozivanja okrivljenika, na kojem ročištu su pročitani prilozi uz optužni prijedlog.

4 izvršenim uvidom u rješenje Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odjel za komunalne poslove i zelenilo, Odsjek za komunalne poslove Klasa: UP/I-363-02/24-030/952, urbroj: 251-10-31- 1/004-25-14-DŠ od 27.08.2025. godine, utvrđeno je da je trgovačkom društvu Dolcevita iz [adresa] odobreno postavljanje otvorene terase površine 50,40 m na k.čl. br. 3027 k. o. [katastarska općina], odnosno površinu javne namjene, za potrebe ugostiteljskog objekta Old miner u Zagrebu, Preradovićeva 1. u razdoblju od 01.01.2025. godine do 31.12.2025. godine.

5. Navodi optuženja su u proturječju s navodima gore citiranog rješenja.

6. Daljnjim pregledom spisa predmeta utvrđeno je da tužitelj u obrazloženju obaveznog prekršajnog naloga navodi kako je okrivljenik postavio terasu temeljem gore citiranog rješenja, no u nastavku navodi da je terasu proširio dodavanjem opreme, što je očito činjenični supstrat počinjenog prekršaja, koji nije naveden u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja, nego tek u obrazloženju obveznog prekršajnog naloga.

7. S obzirom da sve odlučne činjenice počinjenog prekršaja nužno moraju biti opisane u činjeničnom opisu prekršaja, a ne u obrazloženju optužnog akta, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi optužbe, jer je okrivljenik prema sadržaju spisa predmeta (protivno optuženju tužitelja) postavio terasu na površini javne namjene i to temeljem rješenja Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odjel za komunalne poslove i zelenilo, Odsjek za komunalne poslove Klasa: UP/I-363-02/24-030/952, urbroj: 251- 10-31-1/004-25-14-DŠ od 27.08.2025. godine, a ukoliko je došlo do odstupanja od uvjeta iz predmetnog rješenja, takva odstupanja su trebala biti navedena u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja, a ne u obrazloženju optuženja.

8. Slijedom rečenog, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi optužbe.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Zagrebu, dana 27. travnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – Dolce vita j.d.o.o., na adresu [adresa],

2. Branitelj okrivljenika – odvjetnik Andrej Bošnjak, Zagreb, Prilaz Gjure

Deželića 57

3. Tužitelju - Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet,

komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost

4. Pismohrana, ovdje.