Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž Ovr Ob-5/2026-2

Split, Gundulićeva 29a

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, po sutkinji Mirjani Rubić, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Maksimir, Zagreb, Maksimirska 51, protiv I. -protustranke AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trenutno na adresi [adresa], II. - protustranke PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trenutno na adresi [adresa], oboje zastupani po Kristini Abramović, odvjetnici u Zagrebu, III.- protustranke mlt. LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po posebnoj skrbnici BN, trenutno u udomiteljskoj obitelji EN i IV. - protustranke Udomiteljske obitelji ĆN, [adresa], radi privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, odlučujući o žalbi I.-protustranke i II.-protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-494/2026-3 od 5. ožujka 2026., dana 27. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba I. protustranke i II. protustranke i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-494/2026-3 od 5. ožujka 2026.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Mlt. LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], privremeno se povjerava na skrb i smještaj udomiteljskoj obitelji ĆN, [adresa].

II. Osobni odnosi mlt. LN s majkom AN, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ocem PN, OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivati će se svaki drugi dan putem video poziva u vremenu između 16:00 do 16:30 sati, a u trajanju ovisno i koncentraciji i želji djeteta.

III. Ova mjera stupa na snagu odmah i izriče se u trajanju od 30 dana.

IV. Za vrijeme trajanja mjere iz st. I. ovog rješenja, roditelju ne prestaju ostala prava i dužnosti u vezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi o djetetu, osim prava na stanovanje s djetetom i s tim u vezi pravo na svakodnevnu skrb o djetetu.

V. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.

VI. Nalaže se predlagatelju da najkasnije 5 dana prije isteka roka iz točke III. ovog rješenja izradi obiteljsku procjenu i dostavi je sudu elektroničkim putem zajedno s prijedlogom za donošenje druge mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta ako je to potrebno.“.

2.Protiv citirane odluke pravovremenu žalbu podnose I. protustranka AN, II.-protustranka PN, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog ukinuti pobijanu odluku i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

2.1.Na žalbu nije odgovoreno

3.Žalba nije osnovana.

4.Predmet postupka je zahtjev predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Maksimir za privremeno povjeravanje (30 dana) mlt. LN [adresa] na svakodnevnu skrb i smještaj u obitelj ĆN.

5.U provedenom postupku utvrđeno je (od bitnog za odlučivanje):

-kako je mljt. LN rođena **.**.2016. u izvanbračnoj zajednici AN

LN i PN (ranije A),

-kako je Rješenjem HZSR Područni ured Maksimir Klase UP/I-552-06/26-02/1 od 26. veljače 2026. roditeljima AN i PN izrečena mjera žurnog izdvajanja i smještaja izvan obitelji maloljetnog djeteta LN s danom 24. veljače 2026. te je mlt. dijete privremeno povjereno udomiteljskoj obitelji ĆN;

-kako iz Izviješća HZSR Područnog ureda Maksimir od 27. veljače 2026. u svezi s ispravama priloženim prijedlogu proizlazi da su ovdje I. i II.-protustranke dana 24. veljače 2026. uhićene na graničnom prijelazu Stara Gradiška obzirom je prilikom provjere dokumenata na granici utvrđeno da je za isti aktivan nalog za uhićenje zbog povrede djetetovih prava; kako je s roditeljima je u tom trenutku bila mlt. LN koja je s obzirom na uhićenje roditelja žurno izdvojena iz obitelji i smještena u udomiteljsku obitelj ĆN iz [adresa]; kako je obitelj u dugogodišnjoj evidenciji sustava socijalne skrbi kao korisnici socijalnih potpore i zbog evidentiranog nasilja u obitelji, a zbog propusta u skrbi za dijete im je izrečena mjera upozorenja i mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora koja se uslijed preseljenja roditelja na područje Slovenije tijekom 2023. prestala provoditi; po dovršenom kriminalističkom istraživanju od strane PP Velika Gorica od 25. veljače 2026. je protiv I. i II. -protustranaka kao roditelja mlt. LN podnesena kaznena prijava Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu zbog povrede djetetovih prava na štetu mlt. LN činjenično opisano na način da je djevojčica sustavno zanemarena u odgoju, obrazovanju, zanemarenih je zdravstvenih potreba te se koristi za prosjačenje čime se od strane roditelja ekonomski eksploatira; roditelji su po uhićenju ispitani i potom pušteni na slobodu te je protiv njih u tijeku kazneni postupak; prema podacima PP Velika Gorica, roditelji na području BIH nemaju privremeni boravak, već tamo povremeno borave, a žive kao nomadi te su s djetetom stanovali u [adresa], Njemačkoj i Sloveniji, zadnje prebivalište im je na adresi [adresa] u [adresa] gdje ne stanuju te je u tijeku postupak odjave prebivališta; pozvana da dostavi podatak da je mlt. LN upisana u školu u BIH, I. - protustranka je predlagatelja putem maila obavijestila kako traženi podatak ne može dostaviti jer da su još u postupku priznanja diploma te ne mogu izdavati potvrde;

-kako je ispunjavanjem lista za procjenu sigurnosti djeteta utvrđeno da dijete nije sigurno obzirom postoje prijetnje sigurnosti zbog kojih je potrebna trenutačna intervencija radi zaštite djetetove sigurnosti, dok je ispunjavanjem lista za procjenu razvojnih rizika utvrđeno postojanje visoke razine rizika na način da je dijete izrazito razvojno ugroženo.

6.Slijedom gornjih utvrđenja prvostupanjski je sud donio pobijanu odluku u bitnom smatrajući kako iz okolnosti konkretnog slučaja proizlazi da je mlt. LN dana 24. veljače 2026. žurno izdvojena iz obitelji zbog okolnosti naznačenih u odredbi čl. 135. ObZ-a, dakle zbog opasnosti za život, zdravlje i dobrobit djeteta koje se očituju ne samo u činjenici tadašnjeg uhićenja roditelja već zbog cjelokupnog statusa roditelja i utjecanja istoga na dijete, pa kako prema listama za procjenu sigurnosti djeteta i listama za procjenu razvojnih rizika navedene okolnosti i nadalje postoje, na temelju odredbi čl. 149., 150. i 152. Obiteljskog zakona odlučeno je kao pod točkom I. izreke uz utvrđenje kako je u najboljem interesu mlt. protustranke da se povjeri na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji ĆN u trajanju do 30 dana budući je djevojčica po žurnom izdvajanju smještana kod iste udomiteljice, gdje se djevojčica adaptirala.

7.Ujedno su određeni osobni odnosi djevojčice s roditeljima svaki drugi dan putem video poziva u vremenu između 16:00 do 16:30 sati, a u trajanju ovisno i koncentraciji i želji djeteta. Sud je ukazao i na to kako se radi o predmetu hitne naravi, žurnom izdvajanju mlt. protustranke iz obitelji, te pobijano rješenje donio bez održavanja usmene rasprave sukladno odredbi čl. 439. ObZ-a.

8.Odredbom čl. 150. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 dalje: ObZ) propisano je: Sud će donijeti rješenje u izvanparničnom predmetu o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, kao i o smještaju djeteta izvan obitelji na prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad kad je dijete prethodno bilo žurno izdvojeno sukladno odredbama čl. 135. do 138. ObZ-a.

9.Prema čl. 152. st. 3. ObZ-a, mjera privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi i smještaja djeteta može trajati najdulje 30 dana računajući od dana kad je mjera određena, a u posebno opravdanim okolnostima sud je može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb produljiti za daljnjih 30 dana.

10.Neutemeljeno žalitelji osporavaju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja jer je sud pobijano rješenje donio pravilnom primjenom odredbe članka 150. -152. ObZ-a kada je riješio da će maloljetno dijete u opisanim okolnostima privremeno biti povjereno na svakodnevnu skrb i smještaj u obitelj ĆN.

11.Naime, točno je, što tvrde žalitelji, kako je prije donošenja sporne odluke praćenjem stanja u obitelji istima 2022. bila izrečena mjera intenzivne stručne pomoći.

12.Tada je, kako proizlazi iz stanja spisa, utvrđeno da je mljt. protustranka bila upisana kod liječnice ali nikada nije bila na pregledu, niti je pohađala vrtić ili tzv. malu školu, nakon čega su roditelji, pridržavajući se uputa voditeljice mjere nadzora obavili sa kćerkom preglede kod pedijatra i sistematski pregled te se raspitivali o slobodnim mjestima za upis u malu školu u Zagrebu, obavili pregled u Suvagu gdje im je sugerirano djevojčicu naručiti na logopedsko i psihološko testiranje i pregled kod neuropedijatra, u kojem razdoblju su živjeli na adresi [adresa], majka povremeno obavljala poslove čišćenja (bez prijave), otac bio nezaposlen jer mu je zdravlje bilo narušeno, nakon čega je zbog selidbe 2023. u Sloveniju prestalo pravo nadzora HZSR.

13.Proizlazi nadalje kako je po povratku s roditeljima iz Njemačke mljt. LN 2024. upisala osnovnu školu u Rijeci iz koje je ispisana u veljači 2025. zbog preseljenja u Zagreb, da je 29. prosinca 2025. HZSR Područni ured Dubrava zaprimio dopis MUP-a PU Zagreb PP Velika Gorica kojim se traži dostava dokumentacije obzirom na moguće počinjenje kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. i 2. KZ-a, nakon čega su roditelji na graničnom prijelazu Stara Gradiška uhićeni radi povrede djetetovih prava koja se prema navodima policije odnosi na to da mlt. LN ne pohađa obvezno osnovnoškolsko obrazovanje, zdravstveno je zanemarena, nije cijepljena te mlt. dijete prosjači po Velikoj Gorici i Karlovcu za vrijeme kada bi trebalo biti u školi, zbog čega su roditelji uhićeni i kazneno prijavljeni te nakon saslušanja pušteni na slobodu do donošenja odluke.

14.Dalje je utvrđeno da je mlt. LN prvi razred upisala s osam godina jer je zbog lošeg razumijevanja jezika odgođen upis, da u prosincu 2025. nije pohađala OŠ Ivana Filipovića, a u siječnju 2026. je nastavu povremeno pohađala, a izostanci nisu bili adekvatno opravdani, osim navodom roditelja o velikom broju smrtnih slučajeva u obitelji i pojavom ušiju u školi, time da je HZSR od Osnovne škole Ivana Filipovića Zagreb dobio informacije da dijete nije ispisano iz škole, da roditelji trenutno borave u [adresa] o čemu su dostavili potvrde o prijavi boravka za AN i PN, da mlt. dijete u [adresa] pohađa Osnovnu školu Vuk Karadžić, da stanuju u iznajmljenom stanu na adresi u [adresa] veličine 96 m2 te da su u [adresa] po kazivanju roditelja prijavljeni od 22. prosinca 2025., pri čemu je uvidom djelatnika predlagatelja u potvrdu o prijavi boravka utvrđen datum prijave 28. siječnja 2026., protustranke pod I I II. također su izjavile da su u [adresa] zaposleni, AN radi kao čistačica u trgovini Moj Market, a PN radi u autopraonici, no nisu prijavljeni jer su na probnom radu. Ujedno su naveli kako mljt. LN ima pedijatra u [adresa] te joj zakazan termin 2. ožujka 2026., da je cijepljena u RH i primila sva obvezna cjepiva, pri čemu podatak o pedijatru u [adresa] nisu dostavili.

15.Prema navedenom stanju spisa HZSR je poduzimao adekvatne mjere kako bi pomogao obitelji i kako bi mldb. LN ostala kod roditelja u čijem okruženju bi imala uvjete za daljnji emocionalni i psihofizički razvoj jer je ranijom mjerom intenzivne stručne pomoći i nadzora kao preventivnom mjerom poduzeo sve moguće radnje kako bi spriječio donošenje žurne mjere izdvajanja djeteta iz primarnog okruženja, što nije polučilo rezultat, pa je suprotno žalbenim navodima nakon žurnog izdvajanja iz obitelji prvostupanjski sud uzeo u obzir sve okolnosti i pravilno zaključio kako su prisutni rizični faktori na povratak djeteta kod roditelja, posebno cijeneći izviješće HZSR Područni ured Maksimir sa obiteljskom procjenom, pa je bila potrebna trenutna sigurnosna intervencija radi zaštite djetetove sigurnosti, što žalitelji ničim osnovanim nisu doveli u pitanje.

16.Ovdje je imati u vidu brojne izostanke djevojčice iz škole koji nisu adekvatno opravdani, da se roditelji sa djevojčicom često sele i na novim adresama relativno kratko zadržavaju te činjenicu da su roditelji bili uhićeni na graničnom prijelazu radi povrede djetetovih prava koja se prema navodima policije odnosi na to da mlt. LN ne pohađa obvezno osnovnoškolsko obrazovanje, zdravstveno je zanemarena, nije cijepljena te mlt. dijete prosjači po Velikoj Gorici i Karlovcu za vrijeme kada bi trebalo biti u školi, što će se sve utvrđivati u kaznenom postupku, slijedom čega je sud pravilno ocijenio da je potrebno odrediti da dijete privremeno bude povjereno na skrb i smještaj u obitelj ĆN.

17.Stoga je predmetna mjera određena pravilnom primjenom odredbe članka 150.-152. ObZ, a sud je raspolagao sa stručnom procjenom i mišljenjem o obitelji HZSR Zagreb Područni ured Maksimir te je dodatno zaštitio interese maloljetnog djeteta time što je u postupku maloljetno dijete bilo zastupano po posebnom skrbniku.

18.Prema navedenom stanju spisa HZSR je poduzimao adekvatne mjere kako bi pomogao obitelji i kako bi mldb. LN ostala kod roditelja u čijem okruženju bi imala uvjete za daljnji emocionalni i psihofizički razvoj jer je ranijom mjerom intenzivne stručne pomoći i nadzora kao preventivnom mjerom poduzeo sve moguće radnje kako bi spriječio donošenje žurne mjere izdvajanja djeteta iz primarnog okruženja, što nije polučilo rezultat, pa je suprotno žalbenim navodima nakon žurnog izdvajanja iz obitelji prvostupanjski sud uzeo u obzir sve okolnosti i pravilno zaključio kako su prisutni rizični faktori na povratak djeteta kod roditelja posebno cijeneći izviješće HZSR Područni ured Maksimir sa obiteljskom procjenom, pa je bila potrebna trenutna sigurnosna intervencija radi zaštite djetetove sigurnosti, što žalitelji ničim osnovanim nisu doveli u pitanje.

19.Nadalje, odluka o povjeravanju mlt. LN obitelji ĆN također je pravilna budući iz stanja spisa proizlazi kako je djevojčica dobro adaptirana kod obitelji ĆN koja ispunjava uvjete za privremenu skrb o mlt. protustranci i izrazila je suglasnost na takav prijedlog te je u najboljem interesu mlt. LN da se smjesti u okruženje u kojem se adaptirala.

20.I odluka o susretima roditelja i djeteta donesena je pravilno utemeljenjem na dokazima u spisu.

21.Slijedom svega navedenog žalbu I. i II. protustranaka kao neosnovanu valjalo je odbiti i potvrditi pobijanu odluku (čl. 380. st. 1. toč. 2. ZPP).

U Splitu, 27. travnja 2026.

SUTKINJA

Mirjana Rubić