Republika Hrvatska
Općinski sud u Makarskoj
Poslovni broj: P-934/2023-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji tog suda Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužitelja Broker - Grupa d.o.o. Split, Obala kneza Branimira 1, OIB: 21499195063, zastupano po direktoru GA, a ona zastupana po punomoćnicima Miri Boban i Gordanu Loliću, odvjetnicima u Splitu, protiv tuženika ĐA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mirku Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 18. ožujka 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Andrije Kuzmanića odvjetnika u Splitu te zamjenika punomoćnika tuženika Mirka Perkušića, odvjetnika u Imotskom, dana 27. travnja 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
„Nalaže se tuženiku ĐA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 8 dana, isplatiti tužitelju, Broker-Grupa d.o.o. Split, Obala kneza Branimira 1, OIB: 21499195063, iznos od 200.000,00 Eura uvećano za zateznu kamatu koja na navedeni iznos teče od 14.08.2022. pa do isplate“.
II. Dužan je tužitelj u roku od 15 dana tuženiku naknaditi parnični trošak u iznosu 33.862,50 eur sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od donošenja ove odluke pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog tužitelja za izdavanje privremene mjere kao neosnovan, a koja glasi:
„1. Zabranjuje se tuženiku – protivniku osiguranja ĐA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], otuđenje i opterećenje nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], dvorište 174 m2; čest. zem. [katastarska čestica], dvorište, 240 m2; čest. zem. [katastarska čestica], dvorište, 241 m2; sve zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina];
2. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Makarskoj, zabilježiti postojanje ove privremene mjere na teret nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], dvorište 174 m2; čest. zem. [katastarska čestica], dvorište, 240 m2; čest. zem. [katastarska čestica], dvorište, 241 m2; sve zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].
3. Zabrana se smatra provedenom danom dostave prijepisa ovog rješenja Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Dubrovniku.
4. Ova privremena mjera ostaje na snazi do proteka petnaest dana nakon pravomoćnog okončanja parničnog postupka u ovom predmetu."
Obrazloženje
1. U tužbi podnesenoj ovom sudu dana 13. rujna 2023. navodi se kako su tužitelj kao kupac i tuženik kao prodavatelj zaključili Predugovor o kupoprodaji nekretnine „U Splitu, dana 17. svibnja 2023. godine“, ovjeren u potpisu Prodavatelja pred javnim bilježnikom u Poreču, Marija Hrvatin, broj: OV-2865/2023, od 18.05.2023. Predmet kupoprodaje iz citiranog predugovora su nekretnine označene i opisane kao: čest. zem. [katastarska čestica], dvorište 174 m2; čest. zem. [katastarska čestica], dvorište, 240 m2; čest. zem. [katastarska čestica], dvorište, 241 m2; sve zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a u naravi građevinska zemljišta sa započetom gradnjom dvije građevine na temelju pravomoćnih Građevinskih dozvola Splitsko-dalmatinske županije, Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Makarska i to klasa: UP/I-361-03/15-01/000073, od 26.02.2016. i klasa:
UP/I-361-03/15-01/000074, od 29.02.2016. U trenutku zaključenja citiranog Predugovora izgradnja je bila u početnoj fazi armirano-betonskih radova, a prethodno navedenom, zbog iznimno strme konfiguracije terena izvršeni su opsežni zemljani radovi – iskopi teškom mehanizacijom.
Na temelju navedenog Predugovora, u skladu sa čl. 3.2. citiranog Predugovora, tužitelj je isplatio tuženiku iznos od 100.000,00 Eura.
Člankom 3.3. citiranog ugovora utvrđeno je da Ugovorne stranke su suglasne da iznos utvrđen u čl. 3.2. ovog Predugovora, iznos od 100.000,00 Eura (slovima: sto tisuća Eura) predstavlja kaparu sa svim zakonskim učincima, te ukoliko do neispunjenja ugovora dođe odgovornošću Kupca, Prodavatelj može zahti jevati ispunjenje ugovora (ukoliko je to moguće) odnosno Kupac gubi isplaćenu kaparu, a za slučaj da do neispunjenja ugovora dođe odgovornošću Prodavatelja, Kupac može zahtijevati ispunjenje ugovora (ukoliko je moguće) odnosno povrat dvostruke kapare. Ugovorne stranke su suglasne da se iznos kapare iz ovog stavka uračunava u ukupnu kupoprodajnu cijenu.
Pored navedenog, citiranim Predugovorom, čl. 5., tuženik kao Prodavatelj dao je jamstva da je on vlasnik i posjednik nekretnine iz čl. 2. ovog Predugovora, te da ista nije opterećena bilo kakvim pravima trećih, uknjiženim ili neuknjiženim, a koja prava bi umanjivala ili ograničavala prava Kupca i da je nekretnina iz čl. 2. ovog Predugovora slobodna od bilo kakvih tereta, te da je ista slobodna od stvarnih ili pravnih nedostataka, te da se u pogledu iste nekretnine ne vodi, niti prijeti opasnost od vođenja sudskih postupaka.
Nakon zaključenja citiranog Predugovora utvrđeno je da je tuženik, prilikom izvođenja zemljanih radova – iskopa teškom mehanizacijom, početkom 2022. uzrokovao odron i klizište čime je uzrokovana šteta i ugrožena stabilnost okolnih nekretnina, prvenstveno čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]; da su dana **.**.2022. GAC, KA i ĐAC, vlasnici susjednih nekretnina čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], podnijeli su naslovljenom sudu tužbu radi smetanja posjeda, da bi tuženik smetao njihov posjed opisanih nekretnina, na način da je vršeći iskope na čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] (predmetu kupoprodaje iz Predugovora) došlo do odrona zemlje, prekinuo kanalizacijske, vodovodne i električne vodovi i ugrozio statičku stabilnost njihovih nekretnina, a koji postupak se vodi pred ovim sudom pod posl.br: Psp-8/2022 i da su prethodno, dana **.**.2022. GAC, KA i ĐAC, vlasnici susjednih nekretnina, pokrenuli postupak radi osiguranja dokaza, koji postupak se vodio pred ovim sudom pod posl.br: R1-24/2022, a radi utvrđenja stanja na terenu i u kojem postupku je od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ante Radmana izrađeno geodetsko vještvo broj: V4_2022, od 17. ožujka 2022., a kojim vještvom je prikazano stanje terena nakon odrona, sa geodetskom – katastarskom podlogom. Utvrđeno je da je dana 19.07.2022. u predmetu ovog suda, pod posl.br: Pp- 1193/2022, protiv tuženika podignut optužni prijedlog radi počinjenja prekršaja iz čl. 162. Zakona o gradnji i da se dana 13.09.2022. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, a povodom prijava KA, dopisom klasa: 041- 01/22-02/25, očitovalo, između ostalog, da su građevinske dozvole citirane u točci I./ ove tužbe izdane protivno odredbi članka 110. st. 1. toč. 1. Zakona o gradnji, a vezano za odredbu čl. 108. st. 2. toč. 3., kojom je propisano da zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola investitor prilaže pisano izvješće o kontroli glavnog projekta, a u vezi čl. 3. st. 1. toč. 7. podtočka 2. Pravilnika o kontroli projekata, koji propisuje da je kontrola glavnog projekta glede mehaničke otpornosti i stabilnosti konstrukcija i temeljnog tla obvezna za ukopane građevine – građevinske jame dublje od 5 m o površine terena u gazi gradnje, a da u konkretnom slučaju nije izvršena kontrola glavnog projekta u skladu sa Pravilnikom. Također je utvrđeno da predmet kupoprodaje, i to baš čest. zem. [katastarska čestica], dvorište 174 m2, sve zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi ne predstavlja građevinsku česticu, niti dvorište kako je opisana u zemljišnoj knjizi, već javni put – nerazvrstanu cestu.
Odmah po saznanja za prethodne činjenice, tužitelj je tuženiku uputio dopis „Split, 14.08.2023.g.“, naslovljen kao Obavijest o raskidu Predugovora o kupoprodaji nekretnine „U Splitu, dana 17. svibnja 2023. godine“; Zahtjev za isplatu iznosa dvostruke kapare; a kojim dopisom je raskinut citirani Predugovor.
Svojim dopisom „U Zagrebu, 18. kolovoza 2023.godine“, tuženik je prihvatio izjavljeni raskid, ali je nije prihvatio tužiteljev zahtjev za povratom dvostruke kapare, odnosno, odbio je tvrdnju da bi bio u obvezi isplatiti mu bilo kakav iznos (uključujući i sam primljeni iznos od 100.000,00 Eura).
Nesporno je da predmetni Predugovor raskinut. Razlozi raskida su isključivo na strani tuženika – prodavatelja, koji je od tuženika prikrio niz relevantnih činjenica, a da je tužitelj za navedene činjenice znao ni u kom slučaju ne bi pristupio zaključenju predmetnog pravnog posla. Jamstva koja je dana prilikom zaključenja Predugovora očigledno nisu istinita niti ih je tuženik ikada imao namjeru ispuniti. Samim time, tuženik je taj na kojem leži odgovornost za neispunjenje ugovora, čime tužitelj ima pravo na povrat dvostruke kapare.
2. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava navode tužbe, protivi se tužbi i tuženom zahtjevu, kako osnovu tako i visini istog, s prijedlogom sudu odbijanja tužbe tužitelja u cijelosti. Tuženik je vlasnik i posjednik nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] dvorište u površini od 174 m2, č. zem. [katastarska čestica] dvorište u površini od 240 m2 , č. zem. [katastarska čestica] dvorište u površini od 241 m2 ukupno 655 m2, Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. Predmetna nekretnina upisana je u Posjedovnom listu br. 479 K. O. [katastarska općina] i označene kao k. č. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica]. Za izgradnju na predmetnim nekretninama tuženik je ishodio pravomoćne građevinske dozvole i to Klasa: UP/I-361- 03/15-01/000073 od 26. veljače 2016. i Klasa: UP/I-361-03/15-01/000074 od 29. veljače 2016., koje su produljene za još tri godine po Rješenju i to klasa: UP/I -361- 03/19-01/000030 od 23. srpnja 2019. i UP/I-361-03/19-01/000029 od 19. srpnja 2019., kojim građevinskim dozvolama se investitoru dopušta izgradnja dvije građevine na nekretninama. Prilikom izvođenja radova iskopa izvođač radova na susjedno i sjevernije položenoj nekretnini prouzročio je odron zemljišta, zbog čega je Rješenjem Državnog inspektorata od 24.02.2022. predmetno zemljište zatvoreno.
U inspekcijskom nadzoru koja je od strane nadležnog državnog inspektora izvršeno dana 22.08.2022. državni inspektorat zapisnički konstatira da je tuženik sukladno projektnoj dokumentaciji izvršio sve sanacijske radove na pokosu (kontrafori i potporni zid) koji su postavljeni na među sa susjedo, da su postavljene drenažne cijeli iza potpornog zida (zid je premazan resitolom), da je postavljen geotekstil na cca. 0,50 m, te se zapisa frakcijom 6-32 mm.
Rješenjem Državni Inspektorat, Ispostava Ploče, rješenjem Klasa: UP/I-362-02/22- 02/166, Ub. Broj: 443-02-03-20-23-12 od 2. veljače 2023. obustavlja postupak izvršenja inspekcijskog nadzora, te navedenim Rješenjem predmetno gradilište otvora. Po prijedlog tuženika sud je odobrio u zemljišnoj knjizi u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] izvršiti zabilježbu prvenstveno reda radi namjeravanog otuđenja nekretnine. Sa navedenom dokumentacijom, odnosno činjeničnim stanjem tužitelj je bio upoznat, naime, sva navedena dokumentacija koja se prethodno navodi u ovom podnesku tužitelju je dostavljena u vremenu koje je prethodilo potpisivanju predmetno predugovora o kupoprodaji. Neovisno o navedenoj dostavi/predaji dokumentacije, tužitelj je, odnosno predstavnik tužitelja i uposlenik tužitelja LA zajedno sa tuženikom bio na predmetnoj nekretnini, pregledao istu, nakon čega je održan sastanak uz nazočnost IA, kada su ponovno tužitelju prezentirane sve okolnosti vezane za predmetnu nekretninu. Dakle, u kontekstu dokumentacije dostavljene od strane tuženika tužitelja, te u kontekstu činjenice da je tužitelj višekratno uz nazočnost tuženika i samostalno dolazio na predmetnu nekretninu, niti jedna okolnost predmetne nekretnine tužitelju nije prešućena, niti ostala nepoznata, odnosno tužitelj je o svim okolnostima predmetne nekretnine pravodobno od strane tuženika obaviješten.
Sudski postupak koji se vodi pod br. Psp-8/2022 između obitelji KA i tuženika radi smetanja posjeda ne vodi se oko nekretnina koje su predmet kupoprodaje između stranaka ovog postupka, već oko nekretnina za koje tužitelju u predmetu Psp-8/2022 (obitelj KA) tvrde da su posjednici, a označene su ako č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Upravo radi navedenog, dakle utvrđivanja predmeta spora navedenog postupak tuženik u prilogu odgovora na tužbu dostavlja preslik tužbe iz predmeta Psp- 8/2022 kao i vještačenje vještaka Ante Bošnjaka od 17. srpnja 2023.g. iz kojeg proizlazi da je tuženik ĐA sanacijom odrona i izgradnjom zida poštivao granice nekretnina za koje obitelj KA tvrdi da je u njihovom posjedi i onih/predmetnih u posjedu tuženika. Sudski postupci osiguranja dokaza koji se vodio pod brojem R1- 24/2022 kao i postupak po optužnom prijedlogu također se nisu vodili u odnosu na nekretnina koje su predmet kupoprodaje. Ponovno se stiče kako su građevinske dozvole izdate tuženiku za izgradnju na predmetnim nekretninama valjane i pravomoćne dakle, temeljem istih i sukladno istima se i danas uredno može vršiti gradnja. Ovaj postupak nije, niti može biti žalbeni, izvanredni ili kakav drugi postupak u okviru kojeg bi se mogla preispitivati ili osporavati valjanost pravomoćnih građevinskih dozvola kao javnih isprava. Ukoliko je moguće zainteresirana strana propustila osporavati valjanost predmetnih građevinskih dozvola u roku koji proizlazi iz zakona i u postupku koji je za to zakonom određen, to bi pak bio propust od te st rane nikako tuženika, niti bi tuženik zbog propusta treće strane mogao biti po bilo kojem osnovu negativno vrednovan. Dakle, predmetne građevinske dozvole tuženiku su izdate u obiru zakonito provedenog postupak, a temeljem zakona koji reguliraju predmetnu materiju, od strane za to nadležnog tijela i u okviru ovlasti tog tijela koje proizlaze iz zakona. Također ni danas nije jasno niti poznato iz kojeg stvarnog razloga je tužitelj jednostranom izjavom raskinuo predmetni Predugovor o kupoprodaji koji suštinski i skladno većem broju odluka VSRH predstavlja Ugovor o kupoprodaji, baš na dan koji je kao bitan sastojak ugovora određen kao dan za potpisivanje ugovora o kupoprodaji.
Nadalje, potrebno je istaknuti i okolnosti koje karakteriziraju postupanje tužitelja u predmetnoj pravnoj stvari. Tako, iako se tužitelj javlja kao kupac predmetnih nekretnina isti je pokušao od tuženika naplatiti posredničku proviziju od 3% uvećano za 25% PDV- a, na koju kao kupac koji obavlja posredničku dužnost, sukladno zakonskim odredbama nema pravo. Dakle, tužitelj je od tuženik pokušao naplatiti nešto što mu ne pripada. Tuženik se navedenom, dakle usprotivio te je dopisom od 29. svibnja 2023.g. reagirao na račun br. 46-10-23 od 23. svibnja 2023. kojeg je tužitelj tuženiku dostavio za uslugu posredovanja. Tužitelj je dakle, suprotno pravilima posredničke struke, kao kupac koji obnaša posredničku djelatnost pokušao naplatiti posredničku proviziju na koju nema pravo, pa možda u ovoj okolnosti treba tražiti razlog naglog raskida sklopljenog ugovora o kupoprodaji. Obzirom na činjenicu da se tužitelj bavi prometom nekretnina, te je isti zasigurno pregledao Izvod iz katastarskog plana koji je tužitelju od strane tuženika dostavljen, a kako je i rečeno tužitelj je bio na licu mjesta i obavio razgovor sa tuženikom, kada su istome prezentirane okolnosti u pogledu k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], dakle, okolnosti predmetne nekretnine tužitelju nisu mogle biti nepoznate. No, ukoliko tužitelj kao pravna osoba obavlja djelatnost prometa nekretnina nije u mogućnosti iščitati Izvod iza katastarskog plana, ipak ostaje činjenica da su tužitelju okolnosti vezane za k. č. br. [katastarska čestica] bile vidljive na licu mjesta, te su mu dodatno usmeno i prezentirane na sastanku, dakle, nisu mu ostale, niti su mu mogle ostati nepoznate. Dakle, odgovornost za raskid predmetnog predugovora/ugovora je na strani tužitelja i u eventualnom slučaju postojanja posebnih ograničenja javnopravne naravi iz čl. 436. ZOO-a koja tužitelju nisu mu mogla biti nepoznata, pa i jer su mu od stane tuženika priopćena. Navedeno posebice proizlazi i iz e-maila od 19.08.2023. upućenog tuženiku od srane tužitelja iz kojeg proizlazi da je stvarni razlog jednostranog raskida predugovora/ugovora o kupoprodaji pravo "špurijus" tužitelja. Dakle, ne bi se radilo o kakvim materijalnim nedostatcima nekretnine, posebice ne u pravnim nedostatcima na koje upire tužitelj, već se radio "špurijusu", javnom pogovoru, ćakuli. Iz navedeno maila po riječima samog tuženika proizlazi da je isti još jednom detaljno pregledao svu dokumentaciju. Očito sva dokumentacija i sve okolnosti predmetne nekretnine su tužitelju bile poznate prilikom potpisivanja predugovora/ugovora o kupoprodaji nekretnina i u trenutku potpisivanja predugovora/ugovora okolnosti predmeta kupoprodaje tužitelju nisu bile sporne, no naknadno temeljem "špurijusa", javnog pogovora, ćakula tužitelj odlučuje raskinuti predugovor/ugovor o kupoprodaji nekretnina.
U pogledu zatražene privremene mjere tuženik navodi kako nisu ispunjeni zakonski uvjeti za izdavanje zatražene privremene mjere, stoga istu tako takvu treba odbiti. Naime, da bi sud bio u mogućnosti udovoljiti traženju za izdavanjem zatražene privremene mjere moraju biti ispunjene tri osnovne pretpostavke: postojanje tražbine, opasnost da će protivnik osiguranja/tuženik spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine i podobnost mjere da se njome otkloni ili smanji opasnost. Predmetna tražbina tužitelja nije pravno osnovana, stoga po stavu tuženika ista kao takva ne postoji. Opasnosti da bi tuženik spriječio eventualnu naplatu predmetne tražbine tužitelj nije dokazao, naime, činjenica postojanja zabilježbe prvenstvenog reda radi namjeravanog otuđenja nekretnine je okolnost koja je tužitelju poznata od znatno ranije i ista je ishođena upravo radi zaštite i tužitelja kao mogućeg kupca od obijesnog pokretanja sudskih postupaka od strane trećih osoba s kojima se tuženik, ne svojom krivnjom našao u privatnim odnosima. No, neovisno o navedenom, tužitelj je vlasnik i druge, znatno vrijednije imovine od predmetne i predmetnog zahtjeva iz koje se tužitelj može naplatiti po eventualnom pravomoćnom usvajanju predmetnog tuženog traženja. Nadalje, u kontekstu izvršene zabilježbe prvenstveno reda radi namjeravanog otuđenja nekretnine eventualno izdata zatražena mjera, sukladno odredbama ZZK, nikakvog pravnog učinka nema prema novom stjecanju, stoga predmetna mjera nema potrebnu podobnost.
3. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom predugovora o kupoprodaji nekretnine od 17. svibnja 2023., izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška], vještva izrađenog od strane sudskog vještaka Ante Radman "Makarska, 17. ožujka 2022., izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška], prijepisa posjedovnog lista 490, 491, dopis Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Klasa:
041-01/22-02/25 od dana 13.9.2022., obavijesti o raskidu Predugovora o kupoprodaji nekretnine "u Splitu 17. svibnja 2023" Broker - Grupe d.o.o. upućeno ĐA, dopisa ĐA upućenog Broker Grupa d.o.o. od 18. kolovoza 2023., nalaza i mišljenja Geodetskog zavoda d.d. Split od 17. srpnja 2023., pregledom tužbe u postupku radi smetanja posjeda, očitovanja na jednostrani raskid predugovora o kupoprodaji nekretnine od 19. kolovoza 2023. očitovanja na račun br. No. 46-10-23 upućenog od stane Zajedničkog odvjetničkog ureda Radomir Glumičić i Anja Lubin upućenog Broker Grupi d.o.o. dana 29. svibnja 2023., rješenja Hrvatskih voda Klasa:
UP/I-325-08/17-01/0029390 od 10.5.2017., rješenja Hrvatskih voda Klasa: UP/I -325- 08-17-01/0029400 od 12. lipnja 2017., uplatnice - potvrde o uplati ĐA na ime Hrvatskih voda iznos od 10.102,73 kn, rješenja o visini komunalnog doprinosa Općine Gradac, Jedinstvenog upravno odjela Klasa: 022-05/17-04/1075 od 21. travnja 2017., naplate komunalnog doprinosa Općine Gradac, Klasa: 022-05/19-03 od 18. ožujka 2019. upućenog ĐA, rješenja o visini komunalnog doprinosa Općine Grada, Jedinstvenog upravnog odjela, Klasa: 002-05/17-04/1076 od 21. travnja 2017., naplate komunalnog doprinosa Općine Gradac, Klasa: 022 -05/19- 03/1038 od 18. ožujka 2019. upućenog ĐA, prijave početka građenja k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], Rješenja ZK odjela u Makarskoj broj:
Z-773/2023 od 4. rujna 2023., potvrde zk odjela ovog suda od 4. rujna 2023., rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split Klasa: UP/I-362-02/22-02/166 od 2. veljače 2023., zapisnika Klasa: UP/I-362-02/22-02/166 od 22. kolovoza 2022., rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split Klasa: UP/I-362-02/22-02/166 od 24. veljače 2022., građevinske dozvole Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Makarska Klasa: UP/I-361-03/15- 01/00073 od 26. veljače 2016., rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Makarska Klasa:UP/I -361- 03/19-01/000030 od 23. srpnja 2019., građevinske dozvole Splitsko -dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Makarska Klasa: UP/I-361-03/15-01/000074 od 29. veljače 2016., rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Makarska Klasa: UP/I-361-03/19-01/000029 od 19. srpnja 2019., izvoda iz kat plana za k.č.br- 2972/4, 2972/5, e-mail korespondencija odvjetnika Marka Perkušić i ĐA, ugovora o kupoprodaji nekretnine "U Splitu, dana 14. kolovoza 2023.", ugovora o kupoprodaji nekretnine "U Splitu, dana 14. kolovoza 2023.", prijepisa posjedovnog lista broj 479, izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška], predugovora o kupnji nekretnine U Split, dana 17. svibnja 2023., izvatka iz zemljišne knjige za zk ul. [broj ZK uloška], izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška], whatsapp poruka listovi 120-133 spisa, e-mail LA upućenog ĐA, presude ovog suda broj: Pp-1913-22 od 3. ožujka 2023., presude Visokog prekršajnog suda RH Ppž-3699/24 od 10. rujna 2025., presude Općinskog suda u Makarskoj Pp-1193/2022 od 3. travnja 2023., presude Vrhovnog suda RH Rev-118/2022-2 od 14. veljače 2024., presude Županijskog suda u Rijeci Gž-574/2025-3 od 28. svibnja 2025. te saslušanjem tuženika i svjedoka MA, IA i LA.
4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi čl. 8. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan. Prijedlog za određivanje privremene mjere nije osnovan.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom dvostruke kapare, odnosno iznosa od 200.000,00 eur.
6. Uvidom u Predugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen dana 17. svibnja 2023. između ĐA te Broker-grupa d.o.o., zastupan po direktoru GA utvrđeno je da su stranke sporazumno utvrdile da je prodavatelj vlasnik i posjednik nekretnine i to čest. zem. [katastarska čestica], sve zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 655 m2, da je SDŽ povodom zahtjeva ĐA kao investitora izdala dvije građevinske dozvole sa datumima 26. veljače 2016. i 29. veljače 2016, koje su produljile za još tri godine, a kojim građevinskim dozvolama se investitoru dopušta izgradnja dvije građevine u predmetnim nekretninama te da je prodavatelj podnio prijavu početka gradnje. Državni inspektorat je pravomoćnim rješenjem od 24. veljače 2022.g. obustavio postupak izvođenja inspekcijskog, a kojem je investitoru naređeno otklanjanje nepravilnosti utvrđen tijekom građenja. Navodi se da je u međuvremenu investitor dostavio 1. veljače 2023.g. projekt izvedenog stanja - privremene zaštite građevinske jame, rekonstrukcija potpornog zida i projekt izvedenog stanja – privremena zaštita građevinske jame stambene građevine 2972/5 k. o. [katastarska općina], gdje je utvrđeno da je očevidom od 1. veljače 2023. utvrđeno da stanje na gradilištu odgovara dostavljenim projektima, dakle da je i građevna jama sanirana u cijelosti. Pod točkom 1.6. stranke su utvrdile da je u zemljišnim knjigama u trenutku zaključenja predugovora evidentirana aktivna plomba od 4. veljače 2023. predlagatelja EA radi zabilježbe prvenstvenog reda namjere otuđivanja nekretnine, koji nije konačno riješen. U čl. 2. stranke su obvezuju zaključiti glavni kupoprodajni ugovor predmetnih nekretnina, dok je čl. 3. ugovorena cijena, s time da su stranke suglasne da iznos koji treba biti uplaćen u roku od 5 dana od potpisa predugovora predstavlja kaparu sa svim zakonskim učincima. Stranke su se obvezale konačni kupoprodajni ugovor zaključiti najkasnije 14. kolovoza 2023., a kojim ugovorom će utvrditi rok za isplatu kupoprodajne cijene, a koji će biti najkasnije 16. kolovoza 2023. Ugovorne strane su suglasne da rokovi određeni predugovorom predstavljaju bitan sastojak predugovora i ugovora o kupoprodaji nekretnina. Člankom 5. prodavatelj jamči kupcu da je on vlasnik i posjednik predmetnih nekretnina i da iste nisu oterećene bilo kakvim pravima trećih, a koja bi umanjivala ili ograničavala prava kupca. Prodavatelj jamči kupcu da su predmetne nekretnine slobodne od bilo kakvih tereta, slobodne od stvarnih ili pravnih nedostataka te da su u pogledu iste nekretnine ne vodi kakav sudski spor. Na predmetnom predugovoru ovjeren je potpis stranaka i to GA od strane vršitelja javnog bilježnika u Splitu Ane Zavorović dana 17. svibnja 2023. pod brojem OV-307/2023 te ĐA od strane javnog bilježnika u Poreču Marija Hrvatin dana 18. svibnja 2023. pod brojem Ov-2865/23.
Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga broj 1407 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su u isti upisane kat. čest. [katastarska čestica] dvorište površine 174 m2, 2972/4, dvorište površine 240 m2, 2972/5 dvorište površine 241 m2, ukupno 655 m2. Kao vlasnik upisan je ĐA te je pod brojem Z-773/23 zaprimljeno 4. veljače 2023.g. upisana zabilježba prvenstvenog reda radi otuđenja nekretnine, izjava o ustupu reda prvenstva. Uvidom u vještvo stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ante Radmana izrađenom u postupku osiguranja dokaza broj R1-24/2022 prikazana je skica lica mjesta sa preklopljenim katastarskim planom.
Uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] utvrđeno je da je u isti upisana kat. čest. [katastarska čestica], dvorište, površine 407 m2 te da su kao vlasnici upisani KAC, KA i ĐAC.
Uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su u isti upisani kat. čest. [katastarska čestica] dvorište površine 39 m2 i 2975/3, dvorište površine 359 m2, te da su kao vlasnici upisani GAC i KA, svaka za udio ½ dijela.
Uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su u isti upisani kat. čest. [katastarska čestica] zgr., kuća površine 168 m2 te da su kao vlasnici upisani GAC i KA, svaka za udio ½ dijela.
Uvidom u tužbu podnesenu od strane tužitelja KAC, KA i ĐAC protiv tuženika ĐA utvrđeno je da isti traže od suda da se utvrdi da ih je ĐA smetao u posljednjem mirnom posjedu kat. čest. [katastarska čestica] zgr.
Uvidom u dopis Ministarstva prostornog uređenja graditeljska i državne imovine od 13. rujna 2022. g. utvrđeno je da se istim daje odgovor KA kojom ista traži nadzor zakonitosti vezano za postupak izdavanja građevinske dozvole kojim se navodi da su iste izdane protivno odredbama Zakona o gradnji, odnosno bez provođenja kontrole mehaničke otpornosti i stabilnosti konstrukcija i temeljnog tla no obzirom da su rokovi za poništavanje i ukidanje predmetnih građevinskih dozvola protekli, Ministarstvo nema mogućnosti poništavanja i ukidanja navedenih građevinskih dozvola.
Uvidom u obavijest o raskidu predugovora o kupoprodaji nekretnine "U Splitu, 17. svibnja 2023." i zahtjev za isplatu iznos dvostruke kapare utvrđeno je da je Broker Grupa d.o.o. Split uputila predmetni dopis ĐA dana 14. kolovoza 2023.g. kojim raskida navedeni predugovor i to iz razloga što je pokrenut postupak smetanja posjeda, kao i činjenice da nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] nije u isključivom posjedu, budući ista predstavlja put, slijedom čega su povrijeđena opća načela obveznih odnosa prvenstveno načelo savjesnosti i poštenja, slijedom čega se raskida zaključeni ugovor i poziva se na isplatu dvostrukog iznosa primljene kapare, odnosno iznos od 200.000,00 kn.
Uvidom u dopis ĐA upućenog Broker Grupi d.o.o. dana 18. kolovoza 2023.g. isti je u cijelosti osporio navode iz dopisa kao neosnovane i u suprotnosti s činjeničnim stanjem, budući im je dostavljena cjelokupna dokumentacija. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke i to Geodetski zavod d.d. Split od 17. srpnja 2023.g. izgrađen u postupku Psp-8/22 Općinskog suda u Makarskoj, utvrđeno je da vrh betonskog zida između točka 2 i 4 u duljini od 15,03 metara u cijelosti se nalazi unutar čestice tužitelja 2975/3 i u potpunosti je izveden na poziciji starog srušenog zida. Vrt betonskog zida između točaka 4-6-8-10 u cijelosti se nalazi unutar čestice tuženika 2972/5. Nalazu prileži skica izmjere od 29. prosinca 2022.g.
Spisu prileži e-mail korespondencija između stranaka.
Uvidom u rješenje Hrvatskih voda od 12. lipnja 2017.g. utvrđeno je da je njime zamijenjeno rješenje o obračunu vodnog doprinosa od 15.5.2017.g. te se ĐA građevinu na lokaciji Zaostrog k. č. [katastarska čestica] utvrđuje iznos vodnog doprinosa od 10.102,73 kn ukupno.
Uvidom u rješenje Općine Gradac od 21. travnja 2017.g. utvrđeno je da je doneseno rješenje o visini komunalnog doprinosa kojim se obvezniku ĐA utvrđuje komunalni doprinos u iznosu od 35.885,60 kn, za gradnju građevine na kat. čest. [katastarska čestica].
Uvidom u podnesak od 26. siječnja 2022.g. utvrđeno je da je istim ĐA prijavio početak građenja na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
Uvidom u rješenje Općinskog suda u Makarskoj broj Z-773/23 utvrđeno je da se istim u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dopušta upis zabilježbe prvenstvenog reda radi namjeravanog otuđenja nekretnine te se zabilježuje da ista gubi učinak istekom roka od godine dana od dana upisa u zemljišnoj knjizi i to dana 4. rujna 2024. Uvidom u rješenje Državnog inspektorata od 2. veljače 2023. utvrđeno je da se istim obustavlja postupak izvršenja inspekcijskog rješenja od 24. veljače 2022. , kojim je investitoru ĐA naređeno otklanjanje nepravilnosti utvrđenih tijekom građenja dvaju poluugrađenih stambenih građevina na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da ishodi geotehnički projekt zaštite građevne jame izrađen od ovlaštenog projektanta kontroliran i ovjeren od ovlaštenog revidenta te postupi po istome u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja. Istome prileži zapisnik od dana 22. kolovoza 2022. u kojem je utvrđeno da ponovnim očevidom na licu mjesta utvrđeno je da je investitor izvršio sve sanacijske radove na pokosu koji su postavljeni na među sa susjedom.
Uvidom u rješenje Državnog inspektorata od 24. veljače 2022.g. naređeno je investitoru otklanjanje nepravilnosti, obustava građenja provedena zatvaranje gradilišta i to postavljanjem posebnog službenog znaka.
Uvidom građevinsku dozvolu od 26.2.2016. kojom se dozvoljava investitoru EA građenje građevine stambene namjene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja je produžena rješenjem od 23.7.2019.
Uvidom građevinsku dozvolu od 29.2.2016. kojom se dozvoljava investitoru EA građenje građevine stambene namjene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja je produžena rješenjem od 19.7.2019.
Priloženi su ugovori o kupoprodaji predmetne nekretnine kojima bi kao kupac trebao biti Zaostrog 1 d.o.o., i Zaostrog 2, no koji nisu potpisani.
Priložena je korespondencija putem mobitela, a kojom se dogovara potpisivanje predugovora te oglašavanje prodaje.
Također je priložena i e-mail korespondencija iz koje je vidljivo da je ĐA LA dostavio određene dokumente o Zaostrogu, no nije vidljivo koji su to dokumenti. Također iz te korespondencije vidljivo je da su stranke razgovarale o prodaji predmetnih nekretnina.
Uvidom u presudu Općinskog suda u Makarskoj broj Pp-1193/22 od 4. travnja 2023.g. utvrđeno je da je okrivljenik oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj iz čl. 162. st. 1. podstavak 8. Zakona o gradnji.
Navedena presuda potvrđena je presudom Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž- 3699/2024 od 10. rujna 2025.g.
Podneskom od 17. travnja 2026.g. pun. tuženika dostavio je nepravomoćno rješenje doneseno u postupku smetanja posjeda koje se vodilo pred OS Makarska pod brojem Psp-8/2022 od 17. travnja 2026.g. no kako je isti dostavljen nakon zaključenja glavne rasprave sud isti nije uzeo u obzir.
7.1. U dokaznom postupku izveden je dokaz saslušanjem tuženika te svjedoka MA, IA i LA.
7.2. Tuženik ĐA u bitnom je naveo kako je nekretnine koje su predmetom ovog spora je kupio 2000. ili 2001. godine, smatrao je da se nalaze na atraktivnoj lokaciji i tada je podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole. Dobio je dvije pravomoćne građevinske dozvole tijekom 2016. i na tim nekretninama želio je napraviti odmaralište u kojem bi dolazili djelatnici stranih firmi. Kada se nije mogla ispuniti ta namjena pristupio je prodaji nekretnina. Tada je njegov dugogodišnji poznanik ĆA preporučio agenciju preko koje bi mogao prodati te nekretnine, agencija se zvala Broker Grupa.
Navodi kako je pronašao izvođače radova i započeo gradnju, tada je greškom izvođača radova došlo do odrona zemlje, na gradilište je izašla građevinska inspekcija i zatvorila je gradilište, to je bilo u veljači 2022. Izvedeni su svi radovi koje je tražila građevinska inspekcija, osigurano je gradilište te je isto rješenjem Građevinske inspekcije otvoreno 2. veljače 2023. Sada je gradilište u istom stanju, ništa više tamo nije rađeno. Kada je kontaktirao sa Broker Grupo bio je pristupan ĆA, a od strane Broker Grupe bio je prisutan LA, navodi kako je njemu pokazao cjelokupnu dokumentaciju, pokazao mu kako bi objekti trebali izgledati i objasnio mu cjelokupnu situaciju oko otvaranja i zatvaranja gradilišta. Nakon toga, sa NA izašao je na teren i to je bilo u trećem ili četvrtom mjesecu 2023.
Tada je to mjesto na kojem je bio odron izgledalo isto kao što izgleda i sada, odnosno cijela sjeverna strana zatvorena je sa špricanim betonom, koji je stavljan na armaturu zajedno sa sidrima koji pridržavaju zid i kontraforama koje također pridržavaju taj špricani beton. Zid je visine 3 metra, dužine 15 metara u istočnom dijelu parcele i taj zid se u tom dijelu nalazi na čestici koja je prije bila u vlasništvu obitelji KA. Također je isto napravljeno i sa zapadne strane, tamo nije bio odron, ali su također napravljena sva ta osiguranja i to je napravljeno na zemlji u njegovom vlasništvu.
Navodi kako je vlasnik tri čestice. Na dvije je izdana pravomoćna građevinska dozvola, dok na trećoj čestici se nalazi cesta. Ta cesta je potpuno u njegovom vlasništvu i ona služi kao pristupni put za oba dvije nekretnine, a tuda prolazi i vodovod i kanalizacija. Tužitelj navodi kako je razgovarao sa predstavnicima općine oko rješavanja te situacije glede ceste, ali do danas još ništa nije riješeno. Kada je izašao na teren zajedno sa LA, pokazao mu je gdje bi se trebale nalaziti zgrade, također, vidljiv je izgrađen zid te je svakome jasno da je tu bio odron. Navodi kako je o tom odronu razgovarao sa LA, a također su razgovarali i o cesti koja je u njegovom vlasništvu. Broker Grupa je u nekoliko navrata pronašla kupce, ona je s njima izlazila na teren, a tužitelju nije poznato tko je predstavljao Broker Grupu, da li LA ili netko treći. U to vrijeme nije poznavao MA, za njega je prvi put čuo prilikom raskida predugovora. Dok su bili na terenu također je NA upozorio na sve probleme koje ima sa predstavnicima obitelji KA. Nije želio da itko smatra da ga je prevario. U par navrata došli su zainteresirani kupci, no nije došlo do realizacije kupoprodaje i tada ga je FA pitao da li je suglasan da Broker Grupa od njega kupi te nekretnine. Oni su nudili nešto nižu cijenu i on je pristao na te njihove uvjete. Predugovor je sročila Broker grupa i u svibnju 2023. potpisan je predugovor, tada mu je i uplaćena kapara u iznosu od 100.000,00 EUR-a, bitan sastojak ugovor bio je i rok sklapanja glavnog kupoprodajnog ugovora, koji je određen na 14. kolovoza 2023. Navodi kako se čuo sa Markom Ivandiće 11. kolovoza, sjeća se da je to bio petak i tada je još sve bilo u redu, rečeno mu je da će u ponedjeljak ugovor o kupoprodaji biti potpisan, također napominje da u svibnju 2023. putem maila LA poslao je svu dokumentaciju vezano za predmetne nekretnine. Dio te dokumentacije bila je i zabilježba prvenstvenog reda otuđenja koja je napravljena zbog situacije obitelji KA, kako bi budući kupac imao čistu situaciju nevezano za sve što se dešava kasnije. Također, Broker grupa je imala link na koji im je postavio svu dokumentaciju vezanu za predmetnu nekretninu, dakle građevinske lokacijske dozvole, ali i sve dokumente vezane za otvaranje i zatvaranje gradilišta.
U ponedjeljak 14. kolovoza 2023. oko 14,30 sati na e-mail je došao raskid predugovora, bez ikakvog prethodnog razgovora, nakon toga, nazvao ga je MA, no zbog zdravstvenih problema s njim nije mogao razgovarati, već je sve razgovore kasnije s njime njegov punomoćnik ZA u koordinaciji sa Mirkom Perkušićem. Ističe da mu ni danas nije jasno iz kojih je točno razloga raskinut predugovor.
Ne zna točno da li je u sklopu dokumentacije koja je dostavljena Broker Grupi dostavljen i prijedlog za osiguranje dokaza obitelji KA, ali u tom postupku ne radi se o parcelama koje su bile predmet kupoprodaje. Naime, greškom katastara , u vezi primjene koordinatnog sustava, došlo je do greške oko utvrđivanja međa. On je te nekretnine kupio od UA, koji je bio otac stranaka u tom postupku i on je s njim točno odredio granice onoga što kupuje i danas je vidljiv zid od nekih 2,5 metara koji predstavlja granicu onoga što sam kupio od vlasništva obitelji UA. U postupku osiguranja dokaza utvrđeno je da je novi zid napravljen točno na granici, međi. Odronio se veći dio zida na mjestu na kojem je napravljen ovaj novi zid , dok je preostao manji dio zida od 2,5 metra. Ne sjeća se da li je vještačenje Ante Radmana dostavio tužitelju, mislim da to nije niti relevantno.
Upoznao je tužitelja sa tužbom obitelji UA u predmetu smetanja posjeda, ali nije siguran da li je istu i dostavio, no Broker Grupa je znala o toj tužbi u tom postupku sa obitelji UA, no LA to nije zanimalo, budući predmet tog postupka nisu bile čestice koje su predmetnom kupoprodaje.
Nije se mogao točno sjetiti kada je vještvo u postupku smetanja posjeda napravljeno, da li prije raskida ugovora ili poslije. Ako je napravljeno prije, vjeruje da ga je dostavio LA kako bi se pohvalio i rekao da imam sve čisto, ali sada se toga ne može sjetiti. Mišljenje Ministarstva napravljeno u 2022. nije zaprimio, zaprimio ga je tek u sklopu tužbe. Rješenje o nastavku gradnje tuženik je osobno preuzeo u Pločama. Zabilježbu namjeravanog otuđenja nekretnine tražio je zbog cjelokupne situacije sa obitelji UA. Čestica na kojoj se nalazi cesta nije bila predmetom kupoprodaje, nego je bila njegov poklon kupcu. Naveo je da je sa LA razgovarao o svim medijskim napadima na njega. KA je njemu stalno prijetila, pa pretpostavlja da je prijetila podnošenjem tužbe radi naknade štete i da će podnijeti kaznenu prijavu, dok sa ostalo dvoje suvlasnika imao je korektne odnose, nije mu dostavljena niti jedna druga tužba obitelji KA. Zabilježba namjeravanog otuđenja istekla i ona je brisana. Redovito se čuo sa LA, a u vezi bitnijih dokumenta su razmjenjivali e-mailove, također su komunicirali putem Whatsap porukama. Kada je LA pokazivao nekretnine, tada je bio prisutan još i ĆA, on je cijelo vrijeme bio prisutan. Kopija katastarskog plana nalazila se u sklopu dokumentacije koju je dostavio LA. Prijedlog ugovora o kupoprodaji sastavio je Broker Grupa.
7.3. Svjedok MA iskazao je da je njihov djelatnik LA stupio u kontakt sa prijateljem tuženika, koji je rekao da postoji jedna nekretnina koja se prodaje i za koju bi mogli biti zainteresirani. Izašao je na teren zajedno sa NA, to je bilo u 5. ili 6. mjesecu 2023., vidio je da se radi o zanimljivoj nekretnini, pregledali su sve priložene dokumente i tada su odlučiti tu nekretninu kupiti. Zna da je prije LA bio na terenu, ne zna da li je tom prilikom bio prisutan tuženika, ali mu je poznato da je bio prisutan njegov prijatelj IA, IA je i prije u par navrata bio u uredu. Tada je u ured pristupio samo IA, a ne i tuženik. Navodi kako su smo napravili predugovor, isplatili kaparu, s time da je predugovorom bilo određeno da se ugovor može prenijeti na nekog drugoga. Prilikom pripremanja ugovora o kupoprodaji pojavila su se dva problema, prvi je bila plomba zabilježbe namjeravanog otuđenja nekretnine, a drugo je bilo što je odvjetnik prodavatelja inzistirao da kupoprodajnim ugovorom isključi odgovornost prodavatelja za materijalne i pravne nedostatke. Nakon toga , on je detaljnije pogledao svu dokumentaciju i u Google upisao ime i prezime prodavatelja i tada mu je izbacilo članke iz Telegrama i RTL Potraga, nakon toga je razgovarao sa susjedima i tada saznao dodatne okolnosti u vezi tih čestica koje je namjeravao kupiti, a također mu je jedna susjeda rekla da je prodavatelj sada tuženik okinuo dio njezine čestice i stoga navodi da je odustao od kupoprodaje. Inače nekretnina se nalazi prvi red do mora, ali ona i do danas nije prodana, što dovoljno o svemu govori. Kada je bio na toj čestici vidio je izgrađene zidove i tada mu je bilo rečeno da su zidovi napravljeni kako bi se spriječilo urušavanje, navodi kako nije bio upoznat s time da je do odrona već prije bilo došlo.
Što se tiče klauzule o materijalno pravnim nedostatcima oni o toj klauzulu više nisu raspravljali, ona bi se možda i mogla vratiti u ugovor, ali napominje kako ovaj posao radi preko 30 godina i vidio je preko stotine ugovora i kada se stavi takva klauzula to je obično alarm za uzbunu. Nakon toga vidio je sve te članke i više nisu razgovarali o tome da bi se to vratilo u ugovor.
Prilikom razgovora, a prije sklapanja predugovora o kupoprodaji nekretnine imao je na uvid pravomoćne građevinske dozvole, ne sjeća se da li je vidio rješenja o zatvaranju i otvaranju gradilišta, s time da je tuženika vidio prvi put na sudu. Misli da te dokumente nije vidio, jer bi onda znao što se desilo. Broker Grupa ne bi ušla u posao kupoprodaje da su o tome imali saznanja. Napomenuo je da je odvjetnički ured vodio cijeli taj postupak i u slučaju da je on nešto i predvidio, odvjetničkom uredu sigurno ne bi promaklo. Naveo je da je on zaposlenik kod tužitelja. Kupac u kupoprodajnom ugovor trebale su biti dvije pravne osobe Zaostrog 1 i Zaostrog 2.
U trenutka potpisivanja predugovora nije bio pokrenut postupak osnivanja tih društava, niti su ta društva bila osnivana u trenutku raskida, a niti u razdoblju od potpisivanja predugovora, pa do raskidanja istog na sud nije bio predan zahtjev za osnivanje tih društva. Napomenuo je da je u to vrijeme je bio štrajk sudova i oni su željeli osnovati j.d.o.o., ali kako je došlo do cijele situacije, oni su od toga odustali. Također je napomenuo da te firme i nisu osnovane, to ne bi bilo zapreka potpisivanju kupoprodajnog ugovora, budući bi isti bio prije prenesen na dvije fizičke osobe. Nije mu poznato da je LA dana 11.8.2023. kontaktirao sa tuženikom i rekao mu da će sa ugovorom sve biti u redu i da se postupa po planu, to je bilo njegovo mišljenje. Tada mu nije bilo poznao pravni učinak zabilježbe namjeravanog otuđenja predmetne nekretnine, ali kasnije se o tome raspitao i shvatio da se radi o zaštiti od moguće tužbe. Obitelji KA mu je rekla da su pokrenuli postupke, a jednu tužbu je i vidio, no ne sjeća se bi uspoređivao sa česticama koje su bile predmetom predugovora. Naveo je da je s obitelji KA razgovarao 5 - 6 puta, ali nikada nije razgovarao sa prodavateljem, sada tuženikom. Pokušali su kontaktirati IA, no on im se više nije javljao na telefon, tuženika nije ni probao nazvati, budući s njime nije nikada ni razgovarao, ali više nije niti vidio smisla u sklapanju tog ugovora. Njegova supruga je vlasnica i direktorica društva, a on je ovlašten donositi poslovne odluke, odnosno ovlašten je raskinuti predugovor o kupoprodaji.
7.4. Svjedok ĆA iskazao je kako je ranije sa Broker grupom odradio jedan posao i tada mu se Broker grupa pokazala kao kvalitetna i profesionalna i bio je u potpunosti zadovoljan s tim poslom. Bilo mu je poznato da njegov prijatelj, odnosno poznanik, ĐA prodaje zemlju u Zaostrogu i tada je spojio Broker grupu sa njime. Navodi kako je bio par puta bio na terenu u Zaostrogu i to otprilike 6 mjeseci do 1 godinu prije nego što je realiziran ugovor. Jednom prilikom bili su prisutni i LA kao agent Broker grupe i ĐA. ĐA je NA pokazao teren i prezentirao mu je cjelokupnu situaciju, svjedok navodi kako je stajao sa strane i nije se u to previše uključivao. Poznato mu je da je AA rekao da je tu bilo klizište i da je ono sada sanirano u cijelosti, a isto tako mu je i rekao da ima problema sa susjedima. Nije mu poznato da li je izričito rekao da se vodi parnica oko smetanja posjeda, ali misli da je LA sa svime bio upoznat i to je siguran 99%. Nije osjetio da bi tada bilo išta sporno među njima. Kada su bili na terenu, tada je već bilo sanirano klizište, znači mjesto gdje je bio odron zemlje je bilo poprskao betonom i prema njegovom mišljenju LA nije moglo ostati nepoznato da je tamo prije bilo klizište. Nakon toga je potpisan predugovor, odnosno svjedok je čuo da je Broker grupa to htjela sama kupiti, kasnije se čuo sa EA, koji mu je rekao da je zadnji dan roka Broker odustao. Navodi kako je zvao AA kao agenta Broker grupe i on mu je rekao da on sada nema ništa s time, da to sada sve vodi vlasnik. Navodi da u vezi toga nije nikada kontaktirao vlasnika Broker grupe, niti mu je poznato koju je sve dokumentaciju ĐA njima dostavljao. Čuo je da je stavljena nekakva zabilježba u zemljišne knjige, misli da sam čuo da ju je stavio G , ali ne može biti siguran to je bilo davno. Navodi kako je nedavno zvao EA da ga pita da li je riješena situacija s tim zemljištem da bi se to prodalo i tada mu je ĐA rekao da ne može ništa, jer ima zabilježbu tužbe.
Iskazao je da zna da je susjeda sa sjeverne strane radila probleme, ali on niti sada ne smatra da je to ozbiljan problem i 99% je siguran da je LA bio upoznat sa tom situacijom. Nije se mogao sjetiti da mu je EA rekao da li se vodi jedan ili više postupaka niti koji su to postupci bili.
Potvrdio je da fotografija broj 2, koja prileži predmetu Psp- 8/22 iz nalaza i mišljenja vještaka od 17.7.2023., prikazuje stanje nekretnine kada je on sa ĐA i LA bio na predmetnoj nekretnini. Nije se mogao sjetiti da li se sa ĐA i LA sastao više puta, sastali su se jednom u Zagrebu, a možda je bilo još jedan susret, a kasnije su bili na terenu. Čuo je da TA radi probleme EA, mislim da se to ime spominjalo u razgovorima između EA i AA, spominjali su se Đ, a sada se ne može točno sjetiti imena. Uz nekretnine koje su predmetom ovog postupka postoji i asfaltna cesta, naravno da se ona mora primijetiti. AA i EA su razgovarali o toj cesti, ne može se točno sjetiti, ali misli da je EA rekao da je ta cesta sada na njemu, no da ju koristi Zaostrog i da će možda kroz komunalije moći nešto potraživati na ime te ceste. Tome nisu davali nikakve važnosti, jer je to put i na njemu se ne može graditi. EA mu je rekao da je građevinska dozvola pravomoćna, a nikada mu nije rekao da je ukinuta klauzula pravomoćnosti.
7.5. Svjedok LA iskazao je kako je zaposlenik Broker grupe, radi za tu firmu od 2015. i to kao agent za nekretnine. U okviru svog posla traži nekretnine i kupce za te nekretnine te sudjeluje u kupoprodajnom procesu. Surađuje sa odvjetničkim uredom i sa svojim šefom MA. Supruga MA mu je također šef, ali ona radi područje Splita, dok je MA radio nekretnine izvan Splita, a kako i on radi te nekretnine onda uglavnom surađuje s MA. IA je upoznao kada je rješavao jednu nekretninu u Pisku, taj posao je realiziran u 2. mjesecu 2023. i tu im je puno pomogao i nakon toga su ostali u kontaktu. On im je prenio da se prodaje nekretnina u Zaostrogu i svjedok navodi kako je otišao na teren. Ne sjeća se da je upoznao ĐA, misli da on tada nije bio prisutan i misli da je s njim kontaktirao samo telefonskim putem. Navodi kako je s HA bio nekoliko puta u Makarskoj na različitim terenima, tako da se sada ne može sjetiti da li je on bio prisutan i kada je razgledavao nekretnine oko koje se vodi ovaj postupak. Njega se ne sjeća, tako da misli da je bio na terenu i samo je slikao predmetne nekretnine. Nekretnina mu je bila prezentirana samo da se radi o promi redu uz more, dobili su na uvid dvije građevinske dozvole, prijavu gradilišta i vlasnički list i vizualizaciju nekretnine kako će izgledati u budućnosti i tada se činilo sve u redu. Nije bio upoznat niti sa klizištem niti sa problemima sa susjedima. Na terenu je vidio betonski zid, ali nije mislio da je to išta sumnjivo, mislio je da se radi o građevinskom standardu. Nakon toga su oglasili nekretninu za prodaju. Tom prilikom navodi da je bio na terenu možda 20 min, možda pola sata i tada je fotografirao tu nekretninu, kasnije je bio još jednom da bi tu nekretninu fotografirao dronom iz zraka, a kasnije je bio još par puta sa zainteresiranim kupcima. Ni jednom od tih puta nije vidio susjede. Kada je slikao nekretninu iz zraka ni tada nije išao za tim da je tu klizište, već je želio slikati položaj nekretnine i slikao je more. Nije bilo kupaca za tu nekretninu i tada je MA odlučio da on da ponudu za tu nekretninu. MA je bio na terenu, a misli da su bili zajedno. To je bio kratak posjet te niti tada nisu vidjeli susjede. Nakon toga je sklopljen predugovor, potpisnik je bila Broker grupa, ali je u taj ugovor stavljena klauzula da kupac može biti i treća osoba. EA je ovjerio taj ugovor u Istri i poslao ga poštom. Par dana prije nego što je trebao biti sklopljen ugovor o kupoprodaji, MA mu je poslao prilog sa RTL Potrage u kojem se govori o klizištu na tom području. Ta emisija RTL Potrage bila je možda godinu dana ranije na TV. Tada je MA izgubio povjerenje, jer je mislio da je to nešto sumnjivo, htio je raskinuti predugovor i svjedok je isključen iz daljnje komunikacije. Daljnju komunikaciju oko toga sa MA svjedok nije imao, misli da ga nije kontaktirao niti ĐA, dok ga je možda kontaktirao ĆA da vidi što je s predmetom ali nije siguran. Svjedok navodi da nikada od strane ĐA niti od IA nije upoznat da je tamo bilo klizište s time je upoznat tek kada mu je MA poslao TV prilog. Također niti od strane ĐA niti od strane IA nije bio upoznat o problemima sa susjedima, niti mu je rečeno da se vode ikakvi postupci. Kada je bio prvi put bio na terenu, telefonski je razgovarao sa ĐA da mu približi tu situaciju. Na zid na kraju parcele nije obraćao posebnu pažnju, jer je gradilište izgledalo kao svako gradilište, iskop je bio napravljen te je zid izgledao kao sastavni dio tog gradilišta. Nije mu rečeno da predmetni put predstavlja nerazvrstanu cestu, a taj put je unesen kao treća čest. u vlasnički list i bio je predmetom predugovora.
Potvrdio je da fotografija broj 2, koja prileži predmetu Psp- 8/22 iz nalaza i mišljenja vještaka od 17.7.2023., prikazuje stanje nekretnine kada je bio na terenu. Tada je put bio asfaltiran u gornjem dijelu, u donjem dijelu je bilo možda malo makadam, odnosno ulaz u parcelu je možda bilo malo uništen od kamiona. Predugovor je pisao odvjetnički ured. On je komunicirao s ĐA. Pročitao je finalnu verziju predugovora prije nego je poslana ĐA na potpis. Nije se mogao sjetiti na temelju koje dokumentacije je napisan st.1.5 čl. 1 predugovora, a koji se referira na to da je obustavljen inspekcijski nadzor, niti se mogao sjetitit tko je dostavio dokument na koje se referira taj članak, možda je odvjetnički ured tražio dodatnu dokumentaciju, a koju sam onda ja tražio od ĐA. Nakon što je dobio informaciju o problemima, MA ga je pitao da li je imao takvih saznanja, na što je odgovorio da nije znao i tada je MA rekao da će on preuzeti svu komunikaciju, s time da mu nije poznato da li je on kontaktirao ĐA.
8. Sud je poklonio vjeru iskazu tuženika i svjedoka IA, budući su isti argumentirani, životni, međusobno sukladni te sukladni sa dokumentacijom koja prileži spisu, prvenstveno priloženim fotografijama, kao i sadržaju Predugovora. Sud nije poklonio vjeru iskazima svjedoka MA i LA, budući smatra da su isti neistiniti i usmjereni isključivo na postizanje koristi u predmetnom postupku , a isti su također u potpunoj suprotnosti sa sadržajem Predugovora.
9. Ovaj sud smatra utvrđenim da je ĐA želio prodati nekretnine u Zaostrogu i to tri čestice; čest. zem. [katastarska čestica], dvorište 174 m2; čest. zem. [katastarska čestica], dvorište, 240 m2; čest. zem. [katastarska čestica], dvorište, 241 m2; sve zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a u naravi građevinska zemljišta sa započetom gradnjom dvije građevine. Preko svjedoka BA stupio je u kontakt sa predstavnikom Broker Grupe d.o.o. , LA, te s LA i OA izašao je na teren radi pregleda predmetnih nekretnina. Tijekom postupka i nadređeni LA bio je na terenu, odnosno i on je vidio stanje predmetnih nekretnina.
Nije sporno da je tuženik prodavao tri nekretnine, od kojih je jedna u naravi pristupni put, koji je asfaltiran i stoga kupcima nije moglo ostati nepoznato da ista predstavlja prilazni put nekretninama. Također, u vrijeme dolaska na lice mjesta tuženika i predstavnika tužitelja klizište je već bilo sanirano, bio je izgrađen veliki betonirani zid te prema stavu ovog suda kupcima nikako nije moglo ostati nepoznato da je na tom mjestu ranije bio odron. Tim više, što je LA sam u svom iskazu naveo da je on dizao dron da nekretninu snimi iz zraka. Prema stavu ovoga suda LA nikako nije mogao snimiti iz zraka nekretninu za koju je njegova firma željela sklopiti kupoprodajni ugovor, a da se ne snimi i susjedna nekretnina iz zraka, odnosno tom prilikom nedvojbeno je snimio i stanje na susjednoj nekretnini, gdje je bilo vidljivo klizište.
10.1. Ovdje valja napomenuti da je u Predugovoru u točki 1. navedeno da su stranke sporazumno utvrđuju postojanje slijedećih činjenica, gdje je u stavku 5. navedeno da je Državni inspektorat pravomoćnim rješenjem od 24. veljače 2022.g. obustavio postupak izvršenja inspekcijskog rješenja, a kojem je investitoru naređeno otklanjanje nepravilnosti utvrđen tijekom građenja. Navodi se da je u međuvremenu investitor dostavio 1. veljače 2023. projekt izvedenog stanja - privremene zaštite građevinske jame, rekonstrukcija potpornog zida i projekt izvedenog stanja – privremena zaštita građevinske jame stambene građevine 2972/5 k. o. [katastarska općina], gdje je utvrđeno da je očevidom od 1. veljače 2023.g. utvrđeno da stanje na gradilištu odgovara dostavljenim projektima, dakle da je i građevna jama sanirana u cijelosti.
10.2. Dakle, potpuno su neosnovani navodi tuženika da mu je tuženik prešutio postojanje odrona, budući je upravo u predugovoru navedeno da mu je poznato da je Državni inspektorat obustavio postupak izvršenja inspekcijskog rješenja, a kojim je investitoru naređeno otklanjanje nepravilnosti gradnje, a koja je uzrokovala odron.
11.1. Također, u predgovoru su stranke sporazumno utvrdile postojanje činjenice da je u zemljišnim knjigama u trenutku zaključenja Predugovora evidentirana aktivna plomba od 4. veljače 2023. predlagatelja EA radi zabilježbe prvenstvenog reda namjere otuđivanja nekretnine, koji nije konačno riješen.
11.2. U svom iskazu ĐA je naveo da je zabilježba prvenstvenog reda otuđenja napravljena zbog situacije obitelji TA, kako bi budući kupac imao čistu situaciju nevezano za sve što se dešava kasnije.
11.3. Tužitelj je sigurno tražio objašnjenje gore navedene zabilježbe od strane tuženika, tužitelj nije prezentirao da bi mu bilo dano drugo objašnjenje navedene zabilježbe, slijedom čega ovaj sud zaključuje da je tužitelj bio upoznat sa cjelokupnom situacijom glede obitelji TA.
12. Vezano za postupak smetanja posjeda, za navesti je da je to postupak koji se je vodio između ČA i vlasnika susjednog zemljišta, u kojem su ti vlasnici naveli da je njih ĐA smetao u posjedu njihovog zemljišta. U tom postupku provedeno je vještačenje u kojem je utvrđeno da međa nije prekoračena. Dakle, utvrđenja iz tog postupka ne vežu se na kupoprodaju nekretnina oko kojih je sklopljen predugovor, s time da se napominje da iz provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je tužitelj bio upoznat sa cjelokupnom situacijom.
13.1. Odredbom čl. 303. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje ZOO) propisano je da ako je u trenutku sklapanja ugovora jedna strana dala drugoj stanovit iznos novca ili stanovitu količinu drugih zamjenljivih stvari kao znak da je ugovor sklopljen (kapara), ugovor se smatra sklopljenim kad je kapara dana, ako nije što drugo ugovoreno. U slučaju ispunjenja ugovora kapara se mora vratiti ili uračunati u ispunjenje obveze. Ako što drugo nije ugovoreno, strana koja je dala kaparu ne može odustati od ugovora ostavljajući kaparu drugoj strani, niti to može učiniti druga strana vraćanjem dvostruke kapare.
13.2. Nadalje, odredbom čl. 304. ZOO-a određeno je da ako je za neispunjenje ugovora odgovorna strana koja je dala kaparu, druga strana može po svojem izboru zahtijevati ispunjenje ugovora, ako je to još moguće, ili tražiti naknadu štete, a kaparu uračunati u naknadu ili vratiti ili se zadovoljiti primljenom kaparom. Ako je za neispunjenje ugovora odgovorna strana koja je primila kaparu, druga strana može, po svojem izboru zahtijevati ispunjenje ugovora, ako je to još moguće, ili tražiti naknadu štete i vraćanje kapare, ili tražiti vraćanje dvostruke kapare.
13.3. Također valja navesti da je odredbom čl. 10. ZOO-a propisano da sudionik u obveznom odnosu dužan je u ispunjavanju svoje obveze postupati s pažnjom koja se u pravnom prometu zahtijeva u odgovarajućoj vrsti obveznih odnosa (pažnja dobrog gospodarstvenika, odnosno pažnja dobrog domaćina). Sudionik u obveznom odnosu dužan je u ispunjavanju obveze iz svoje profesionalne djelatnosti postupati s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima (pažnja dobrog stručnjaka). Sudionik u obveznom odnosu dužan je u ostvarivanju svog prava suzdržati se od postupka kojim bi se otežalo ispunjenje obveze drugog sudionika.
14. Dakle, tužitelj i tuženik su sklopili Predgovor o kupoprodaji nekretnina, te je tužitelj naveo da je saznao da je tuženik prekršio odredbe čl. 5. istog, budući mu je prešutio važne činjenice o nekretnini, slijedom čega je raskinuo Predugovor i od tuženika traži da mu vrati dvostruku kaparu.
Prema stavu ovog suda, takvi navodi tužitelja nisu vjerodostojni.
15. Za navesti je da je tužitelj trgovačko društvo, koje se bavi posredovanjem u pravnim poslovima glede nekretnina. Dakle, tužitelj je postupao u okviru svoje profesionalne djelatnosti, odnosno tužitelj je tijekom godina sklopio puno sličnih ugovora, a na što se je pozvao i svjedok OA u svom iskazu. Isti je u pravom prometu obvezan postupati s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima, odnosno sa pažnjom dobrog stručnjaka.
16. Slijedom svega navedenoga, ovaj sud smatra nevjerodostojnim iskaz svjedoka OA i LA u dijelu u kojem su naveli da u trenutku sklapanja Predugovora im nisu bile poznate okolnosti da je na nekretnini bio odron, a što mu je moralo biti poznato, jer su imali uvid u rješenje Državnog inspektorata. Također im je bilo poznato da je predan zahtjev za zabilježbu prvenstvenog reda namjere otuđivanja nekretnine, dakle u trenutku sklapanja Predugovora, prema stavu ovog suda, tužitelj je imao saznanja o svim bitnim okolnostima vezanim za nekretnine za koje je sklopljen Predugovor.
17. Ovdje valja istaknuti da je svjedok OA naveo da je više puta razgovarao sa članovima obitelji TA, dok niti jednom nije razgovarao sa ĐA, slijedom čega se ukazuje da je upravo tužitelj nije postupao sukladno općim načelima obveznog prava.
Također, vezano za građevinske dozvole valja napomenuti da je dopis Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstvo i državne imovine je upućen KA te tijekom postupka nije dokazano da je tuženik za ist i znao, tako da isti nije niti mogao ga prešutjeti. U tom dopisu se navodi da su građevinske dozvole na nekretninama za koje je sklopljen Predugovor izdane bez provođenja kontrole mehaničke otpornosti i stabilnosti konstrukcija i temeljnog tla, koja je obvezna za ukopane građevine, no također se navodi da su rokovi za poništavanje i ukidanje predmetnih građevinskih dozvola protekli te da Ministarstvo nema mogućnosti poništavanja i ukidanja istih. Također, vezano za česticu koja je u naravi pristupni put, budući je ista dijelom asfaltirana, prema stavu ovog suda tužitelju nije moglo ostati nepoznato da ista predstavlja pristupni put, osobito što su predstavnici tužitelja više puta bili na licu mjesta i osobno su se uvjerili u stanje predmetnih nekretnina.
18. Dakle, budući da je iz dokaznog postupa razvidno da su tužitelju u vrijeme sklapanja Predugovora bile poznate sve okolnosti vezane uz čest. zem. [katastarska čestica], dvorište 174 m2, čest. zem. [katastarska čestica], dvorište, 240 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], dvorište, 241 m2, sve zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], to tuženik nije prekršio odredbe čl. 5. Predugovora o kupoprodaji nekretnine od 17. svibnja 2023., slijedom čega niti ne postoji njegova krivnja za raskid Predugovora, pa slijedom svega navedenog valjalo je odbiti zahtjev tužitelja za povratom dvostruke kapare u iznosu od 200.000,00 eur.
19.1. Sud je rješenjem odbio prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere kao neosnovan.
19. 2. Odredbom čl. 341. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje OZ) propisuje da se privremena mjera može predložiti prije pokretanja i tijekom sudskoga ili upravnog postupka te nakon završetaka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena. U prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja, te kada je to potrebno sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu odredbi OZ-a o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju.
19.3. Nadalje, odredbom čl. 344. OZ-a propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.
19.4. Da bi sud udovoljio prijedlogu za određivanje privremene mjere potrebno je da dva zakonom predviđena uvjeta budu kumulativno zadovoljena, i to u stupnju vjerojatnosti. Sud u ovom konkretnom slučaju nalazi da ni jedan od dva propisana uvjeta nije zadovoljen na način kako to zakon predviđa.
19.5. Prema stavu ovog suda, tužitelj nije dokazao vjerojatnost postojanja tražbine . Također, drugi uvjet, a to je vjerojatnost opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je privremena mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, sud također ne smatra ispunjenim. Tužitelj niti ne obrazlaže u čemu bi se očitovala ova pretpostavka, osim što navodi da je bila izvršena zabilježba namjeravanog otuđenja nekretnine, koja je u međuvremenu i brisana, budući je protekao rok od godine dana.
19.6. Slijedom navedenog, a kako uvjetni za određivanje privremene mjere nisu ispunjeni, odlučeno je kao u izreci rješenja.
20. Odluka o trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., 155. i 164. ZPP -a. Budući su u cijelosti uspjela u postupku, tuženik ima pravo na pravo na naknadu istog. Parnični trošak odmjeren je trošak sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023., dalje Tarifa) i to sastav odgovora na tužbu te za pristup na ročišta održana dana 22.1.2025., 13.5.2025., 2.10.2025., 21.1.2026. i 8.3.2026., kao i za sastav podnesaka i to od 15.5.2024., 7.1.2025. i 22.2.2026., dakle ukupno 9 radnji, svaka radnja po 1505 bodova, odnosno 3.010,00 eur, što daje 27.090,00 eur. Ovaj iznos valja uvećati za vrijednost PDV-a od 25%, odnosno 6.775,50, što daje ukupni iznos troška u visini od 33.862,50 eur. Tužitelju nije priznata naknada za sastav preostalih podnesaka, budući isti ne predstavljaju obrazložene kojima tužitelj iznosi nove navode, odnosno predlaže izvođenje novih dokaza.
Makarska, 27. travnja 2026.
S U T K I NJ A:
Mirjana Urlić
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA: - pun. tužitelja,
- pun. tuženika,
- u spis.
