Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-744/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Sanji Sušilović, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, kojeg zastupa punomoćnica Katarina Prelec, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o. Zagreb, protiv ovršenika HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe , odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-24507/2025-3 od 3. listopada 2025., 27. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-24507/2025-3 od 3. listopada 2025.

II. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„Obustavlja se ovršni postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu od 5. ožujka 2025.“

2. Navedeno rješenje pobija ovrhovoditelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP) u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024; dalje: OZ). Predlaže ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak, uz naknadu troška sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio njegovom donošenju, kao i žalbene navode ovrhovoditelja, nije uočeno da je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi ukazuje ovrhovoditelj, budući pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka pobi janog rješenja je razumljiva, nije proturječna sama sebi ili razlozima rješenja.

4.1. Nisu počinjene niti bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. ZPP-a.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je javni bilježnik ovrhovoditelja pozvao na plaćanje predujma troškova javnih bilježnika u iznosu od 12,50 EUR-a, pozivom od 5. ožujka 2025., te je ujedno ovrhovoditelj upozoren na odredbe čl. 14. st. 11. OZ-a u svezi sa čl. 9. i 289. st. 1. i 2. OZ-a.

5.1. Kako ovrhovoditelj nije u određenom roku uplatio predujam troškova javnog bilježnika, javni bilježnik je spis dostavio sudu prvog stupnja koji je pobijanim rješenjem obustavio postupak.

6. Odredbom čl. 14. st. 1. OZ-a je propisano da troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe i osiguranja prethodno snosi ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja. Odredbama čl. 14. st. 9. i st. 11. OZ-a izričito je propisano pravo javnog bilježnika na naknadu za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave i dužnost ovrhovoditelja predujmiti troškove po pozivu javnog bilježnika, kao i posljedicu ukoliko predujam troškova ne bude podmiren. Prema odredbi čl. 14. st. 11. OZ-a ovrhovoditelj je dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik. Osim toga odredbom čl. 4. st. 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine", broj 9/21, 18/22, 154/23; u daljnjem tekstu: Pravilnik) propisano je da javni bilježnik neposredno od ovrhovoditelja naplaćuje pripadajuću mu naknadu, nagradu i naknadu troškova. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi, radnja se neće provesti.

7. Kako je u konkretnom slučaju javni bilježnik pozvao ovrhovoditelja na plaćanje predujma, a ovrhovoditelj ih u određenom mu roku nije uplatio, javni bilježnik nije dužan provoditi bilo koje daljnje ovršne radnje.

8. Prema odredbi čl. 278. st. 2. OZ-a javni bilježnik provodi postupovne radnje u ovršnom postupku, u kojem slučaju on radi kao povjerenik suda. Stoga prema mišljenju ovoga suda, u takvim okolnostima, javni bilježnik nije bio dužan provoditi bilo koje daljnje ovršne radnje, pa je pravilno postupio kada je spis proslijedio ovršnom sudu.

9. Stav prvostupanjskog suda je u cijelosti u skladu s pravnim shvaćanjem zauzetim na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda održanom 23. studenoga 2023., u kojem je navedeno da u slučaju kada ovrhovoditelj nije u određenom roku uplatio traženi predujam troškova javnog bilježnika, javni bilježnik kao povjerenik suda dužan je predmet proslijediti sudu, a sud nema ovlasti ponovno pozvati ovrhovoditelja na plaćanje predujma troškova postupka već će donijeti rješenje o obustavi postupka.

10. Nadalje, žalbeni navod da nisu nastali troškovi na ime ostatka nagrade i troška s obzirom da rješenje o ovrsi nije doneseno, za ukazati je da je odredbom čl. 7. st. 1. Pravilnika propisano da javni bilježnik ima pravo na predujam u iznosu od 10,00 eura za radnje u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke ili prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga i donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno prije rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Navedeni predujam nagrade i naknade troškova javnog bilježnika ovrhovoditelj je dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika. Nastavno, čl. 7. st. 2. Pravilnika propisano je da javni bilježnik ima pravo na ostatak naknade za radnje u vezi izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dostavljanja rješenja strankama i izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti. Navedeni ostatak nagrade i naknade troškova javnog bilježnika ovrhovoditelj je dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika. Slijedom navedenog, Pravilnik propisuje da u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnik ima pravo na jednu jedinstvenu naknadu za sve radnje koja je podijeljena na predujam nagrade i naknade troškova javnog bilježnika i ostatak nagrade i naknade troškova javnog bilježnika. Stoga činjenica da javni bilježnik nije donio rješenje o ovrsi ne utječe na pravo javnog bilježnika na naknadu i na naplatu i ostatka nagrade i troškova i prije donošenja rješenja o ovrsi.

11. U odnosu na dostavljenu sudsku praksu u kojoj je zauzet drugačiji pravni stav od onog izraženog u pobijanom rješenju suda prvog stupnja, valja reći da sudska praksa domaćih sudova nije izvor prava u Republici Hrvatskoj pa ovaj sud prilikom donošenja svoje odluke nije vezan pravnim stajalištem izraženim u odluci nekog drugog suda drugog stupnja.

12. Pri tome se žalitelju ukazuje i da, prema stanju spisa, dokaz o upla ti predujma nije dostavljen sudu do donošenja prvostupanjske odluke te je dostavljen tek uz žalbu, a prema čl. 352. ZPP-a u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi.

13. S obzirom na navedeno, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a, riješiti kao pod I. izreke rješenja.

14. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu jer je žalba odbijena i potvrđeno prvostupanjsko rješenje (čl. 166. st. 1. ZPP -a u svezi s čl. 154. st 1. ZPP-a).

Osijek, 27. travnja 2026.

Sutkinja

Sanja Sušilović