Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26d

Poslovni broj: Gž-533/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, u pravnoj stvari tužitelja RB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], tužitelja JB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], tuženice FB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i tuženice HB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], svi zastupani po punomoćnici Marti Biondić, odvjetnici u Senju, protiv tuženika ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], tuženika BB iz [adresa] i tuženika CB iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika ĆB izjavljenoj protiv presude zbog izostanka i rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju poslovni broj P-776/2024 od 27. studenoga 2024., dana 27. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba tuženika ĆB izjavljena protiv presude zbog izostanka i rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju poslovni broj P-776/2024 od 27. studenoga 2024. odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu zbog izostanka čija izreka glasi:

''Utvrđuje se da su tužitelji i to RB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u 3/16 dijela, JB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u 3/16 dijela, FB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u 5/16 dijela te HB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u 5/16 dijela dosjelošću stekli pravo vlasništva nekretnina upisanih kod zemljišnoknjižnog odjela [adresa] u zk. ul. br. [broj ZK uloška]-2300 k. o. [katastarska općina] put i to kč. br. [katastarska čestica] pašnjak [adresa] od 250 čhv i kč. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] od 118 čhv, slijedom čega su ovlašteni zatražiti i ishoditi upis stečenog prava vlasništva na svoje ime uz istodoban izbris tog prava sa imena tuženika 2. BB pok. R. ''

i rješenje čija izreka glasi:

''I. Razdvaja se postupak u odnosu na tuženika 1. ČB i 3. CB te će se u odnosu na te tuženike voditi posebni parnični postupak i pod novim brojem. ''

2. Navedeno rješenje, a sadržajno i presudu zbog izostanka, žalbom pobija tuženik ĆB bez navođenja zakonskih žalbenih razloga, predlažući uvažiti žalbu, te ponovno poslati poziv tuženiku BB na davanje odgovora na tužbu .

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika ĆB nije dopuštena.

5. Prvostupanjski sud, obrazlažući pobijanu presudu zbog izostanka i rješenje o razdvajanju postupka, navodi da su tužitelji podnijeli tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva, te da na ročište održano dana 27. studenoga 2024. nije pristupio uredno pozvani tuženik BB, koji tužbu i tužbeni zahtjev nije osporio , slijedom čega je, na prijedlog tužitelja, primjenom odredbe čl. 332. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 i 146/2025– dalje: ZPP) u odnosu na tuženika BB donio presudu zbog izostanka. Polazeći od utvrđenja da su tuženici ĆB i CB u odgovoru na tužbu osporili tužbu i tužbeni zahtjev, prvostupanjski sud je na istom ročištu na temelju odredbe čl. 313. ZPP-a donio rješenje o razdvajanju postupka i odredio da će se u odnosu na te tuženike voditi posebni parnični postupak pod novim brojem.

6. Tuženik ĆB u žalbi navodi da se zahtijevanim utvrđenjem prava vlasništva dosjelošću na predmetnim nekretninama ''uništava, dijeli i otima obiteljsko naslijeđe naše obitelji'', a to pogotovo zbog izostanka tuženika BB sa ročišta 27. studenoga 2024., te da se protivi razdvajanju postupka smatrajući da su sva tri tuženika jedna obitelj koja je imala predmetne nekretnine u zajedničkom obiteljskom suvlasništvu.

7. Obzirom da je predmet ove parnice utvrđenje stjecanja prava vlasništva dosjelošću, tuženici kao zemljišnoknjižni suvlasnici nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] -2300 k. o. [katastarska općina] u smislu odredbe čl. 201. ZPP-a nemaju svojstvo jedinstvenih suparničara, pa stoga tuženik ĆB nema pravnog interesa za pobijanje presude zbog izostanka kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na tuženika BB, slijedom čega je ovaj sud na temelju odredbe čl. 367. u vezi čl. 358. st. 3. ZPP- a odbacio žalbu tuženika ĆB kao nedopuštenu.

8. Kako je odredbom čl. 278. st. 2. ZPP-a propisano da protiv odluka koje donosi sud u tijeku pripremanja glavne rasprave, a koje se odnose na upravljanje postupkom, nije dopuštena žalba, a rješenje o razdvajanju postupka spada među odluke koje se odnose na upravljanje postupkom protiv kojih nije dopuštena žalba, to je primjenom citirane zakonske odredbe odbačena žalba tuženika ĆB izjavljena protiv rješenja o razdvajanju postupka.

U Varaždinu 27. travnja 2026.

Sutkinja

Amalija Švegović