Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska ulica 26d
Poslovni broj: Gž Ovr-535/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja PLOR Invest d.o.o., OIB: 08642019686, Varaždin, Ulica Branka Vodnika 13, zastupanog po punomoćnici Jasmini Tot Solina, odvjetnici u Varaždinu, protiv ovršenika MS ESTATE d.o.o., OIB: 05650675702, Varaždin, Ulica braće Krajanski 18, zastupanog po punomoćnicima (odvjetnicima) iz ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina u Varaždinu, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, povodom žalbe podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Ovr-1763/2025-5 od 24. listopada 2025., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj: Ovr-1763/2025-9 od 24. prosinca 2025., dana 27. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Ovr-1763/2025-5 od 24. listopada 2025., ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj: Ovr-1763/2025-9 od 24. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud donio rješenje čija izreka glasi:
„I/ Odbija se prijedlog ovršenika PLOR Invest d.o.o. radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava na temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja MS ESTATE d.o.o. podnijetog Financijskoj agenciji 5. svibnja 2025., a na temelju Presude Trgovačkog suda u Varaždinu broj P-6/2025-3 od 27. ožujka 2025., kao neosnovan.
II/ Odbija se prijedlog ovršenika da se odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja podnijetog Financijskoj agenciji 5. svibnja 2025., kao neosnovan.“
1.1. Navedeno rješenje prvostupanjski je sud ispravio na slijedeći način:
„I/ Ispravlja se rješenje broj Ovr-1763/2025-5 od 24. listopada 2025. tako da se na 1. stranici u trećem i četvrtom redu brišu riječi " I ZAKLJUČAK", te u točki I/ izreke u prvom redu umjesto riječi "ovršenika PLOR Invest d.o.o." trebaju stajati riječi "ovršenika MS ESTATE d.o.o., te u trećem redu iza riječi "ovrhovoditelja MS ESTATE d.o.o." trebaju stajati riječi "ovrhovoditelja "PLOR Invest d.o.o."
II/ U ostalom dijelu rješenje o dosudi ostaje neizmijenjeno.“
1.2. Protiv rješenja o ispravku nije podnesena žalba.
2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom ovršenik pobija rješenje u cijelosti i navodi da to čini iz svih žalbenih razloga. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iako navodi da žalbu podnosi „iz svih žalbenih razloga“, sadržajem žalbe u kojoj isključivo obrazlaže razloge zbog kojih je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u predmetu Trgovačkog suda u Varaždinu, poslovni broj: P-6/2025, ovršenik upućuje na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Ovršnog zakona (NN br. 112/12; 25/13; 93/14; 55/16-odluka US RH; 73/17; 131/20 i 114/22 i 6/24-odluka US RH; dalje: OZ) na koje se i izrijekom poziva u toč. II. žalbe, a što je pravilno utvrdio prvostupanjski sud u toč. 6. obrazloženja pobijanog rješenja.
6. Stoga je pobijano rješenje najprije ispitano u odnosu na one bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22; 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) te je utvrđeno da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda
6.1. Prema odredbi čl. 21. st. 1. OZ-a u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.
7. Odbijanjem prijedloga ovršenika radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja podnijetog Financijskoj agenciji 5. svibnja 2025., a na temelju presude zbog ogluhe Trgovačkog suda u Varaždinu, poslovni broj: P-6/2025-3 od 27. ožujka 2025. i prijedloga ovršenika da se odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava temeljem zahtjeva za izravnu naplatu prvostupanjski je sud je pravilno primijenio odredbe čl. 209. st. 1. i čl. 210. st. 1. i 2. OZ-a, koje glase:
Čl. 209. st. 1.
„Ako ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije da na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršnosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju čl. 186.a Zakona o parničnom postupku, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanje Hrvatske radiotelevizije s potvrdom o ovršnosti, europskog ovršnog naloga, europskog platnog naloga, a koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine, provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koji ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud.“
Čl. 210. st. 1. i 2.
„Nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. ovoga Zakona, prema odredbi čl. 209. st. 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga banka za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će prijenos i pljenidbu proglasiti nedopuštenim.
Na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53.).“
8. Naime, iz stanja spisa može se utvrditi da je ovrhovoditelj zahtjev za izravnu naplatu protiv ovršenika podnio na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe Trgovačkog suda u Varaždinu, poslovni broj: P-6/2025 od 27. ožujka 2025., dakle ovrhovoditelj je zatražio od Agencije da na temelju ovršne sudske odluke (presude zbog ogluhe) provede izravnu naplatu njegove tražbine prijenosom novčanih sredstava sa računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, pa je postupak izravne naplate proveden uz pravilnu primjenu čl. 209. st. 1. OZ-a.
8.1. Samim podnošenjem prijedloga za ponavljanje postupka nisu ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 2. i 3. OZ-a, kako to tvrdi ovršenik u žalbi jer podnošenjem tog prijedloga, isprava na temelju koje se traži izravna naplata nije izgubila svojstvo ovršne isprave odnosno svojstvo ovršnosti te na taj način predmetna ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno nije na drugi način izgubila svoju djelotvornost i nije utvrđeno da bi ovršna isprava bila bez učinka.
9. U odnosu na žalbenu tvrdnju ovršenika da je žalbu podnio (i) iz drugih žalbenih razloga valja kratko reći da ovršenik ničim nije konkretizirao odnosno argumentirao na što se odnose žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 5., 6., 7., 8., 9., 10. i 11. OZ-a, već mu se žalba svodi, kako je već navedeno, na obrazlaganje razloga iz kojih je podnio zahtjev za ponavljanje postupka u predmetu Trgovačkog suda u Varaždinu, poslovni broj: P-6/2025., a koji razlozi u ovom žalbenom postupku nisu od značaja.
9.1. S obzirom da ovršenik u žalbi još tvrdi da su u rješenju o ovrsi pogrešno naznačeni ovrhovoditelj i ovršenik i da uz rješenje nije donesen zaključak iako se kao naziv odluke navodi „Rješenje i Zaključak“, valja kratko reći da je navedeni propust prvostupanjski sud otklonio rješenjem o ispravku poslovni broj: Ovr-1763/2025-9 od 24. prosinca 2025., protiv kojeg stranke nisu podnijele žalbu. Nastavno, time je otklonjen i propust u odnosu na uputu o pravnom lijeku, na što se ovršenik također poziva u žalbi.
10. Pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog za odgodu ovrhe, navodeći u toč. 9. obrazloženja da ovršenik nije učinio niti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, pa na taj način nije ispunjen kumulativno propisan uvjet za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. OZ-a. Uz to, prvostupanjski sud je utvrdio da je ovrha već provedena i da se iz tog razloga također ne može odgoditi. U kontekstu odbijanja prijedloga za odgodu ovrhe, ovaj sud primjećuje da taj dio rješenja ovršenik u žalbi posebno niti ne pobija.
11. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbijena je žalba ovršenika i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Ovr- 1763/2025-5 od 24. listopada 2025., ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj: Ovr-1763/2025-9 od 24. prosinca 2025.
U Varaždinu 27. travnja 2026.
Sudac
Milko Sambolek
