REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-95/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u predmetu postupka osiguranja predlagateljice osiguranja ČČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Jasminki Franić, odvjetnici u Splitu, protiv protivnice osiguranja SČ iz [adresa] (ranije na adresi [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Nikoli Juriću, odvjetniku u Splitu, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, od 25. svibnja 2022., poslovni broj: Ovr-3976/2021, 27. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba protivnice osiguranja SČ, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, od 25. svibnja 2022., poslovni broj: Ovr-3976/2021, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„1. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja na trpljene protivnika osiguranja da se izvrši postavljanje fasade na sjeveroistočni i sjeverozapadni zid kuće predlagateljice osiguranja označe kao čest. zgr. [katastarska čestica], upisane u ZU 2658, k. o. [katastarska općina] i čest. zgr. [katastarska čestica], upisane u ZU 3952, k. o. [katastarska općina] na način da se postavi skela sa nekretnina protivnice osiguranja označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], upisane u ZU 948, k. o. [katastarska općina] i čest. zgr. [katastarska čestica], upisane u ZU 5099, k.o. [adresa]

određuje se privremena mjera

tako da se nalaže protivnici osiguranja da u roku od 3 dana od dana dostave ovog rješenja dozvoli i omogući predlagateljici osiguranja da sama ili putem treće osobe izvrši postavljanje fasade na sjeveroistočni i sjeverozapadni zid nekretnine predlagateljice osiguranja označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], upisane u ZU 2658, k. o. [katastarska općina] i čest. zgr. [katastarska čestica], upisane u ZU 3952, k. o. [katastarska općina] na način da se postavi skela uz sjeveroistočni i sjeverozapadni zid kuće predlagateljice osiguranja, a sa nekretnina protivnice osiguranja označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], upisane u ZU 5099, k. o. [katastarska općina] i čest. zgr. [katastarska čestica], upisane u ZU 948, k. o. [katastarska općina], u protivnom će se isto izvršiti uz sudjelovanje sudskog ovršitelja i djelatnika MUP-a.

2. Ova privremena mjera traje 60 dana računajući od dana dostave ovog rješenja o osiguranju protivnici osiguranja.“

2. Protiv navedenog rješenja protivnica osiguranja pravovremeno je podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19; - dalje: ZPP), u vezi s člankom 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; - dalje: OZ), te apsolutno bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

2.1. U žalbi navodi da je pobijano rješenje nepravilno i nezakonito, da je postupak površno proveden, da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, budući da rješenje nema dostatno razloga o odlučnim činjenicama, a osobito nema razloge glede argumentacije i dokazne građe koju je predložila, jer da sud nije proveo niti jedan dokaz koji je predložila, dok istovremeno ni riječju nije obrazložio takav svoj postupak, odnosno nije iznio objašnjenje iz kojeg razloga smatra da bi provođenje tih dokaza bilo nepotrebno , da je prvostupanjski sud na nekonstruktivan način proveo postupak utvrđenja relevantnih činjenica, uslijed čega da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, te pogrešno primijenjeno materijalno pravo, da je nejasno iz kojeg razloga sud nije proveo niti jedan od dokaza koje su predložile ona i predlagateljica osiguranja iako je ista po logici stvari i naravi postupka, predložila uviđaj na licu mjesta te vještačenje.

2.2. Shodno navedenom ističe i da je nejasno otkud sudu zaključci o tome da su ispunjeni svi kumulativno određeni zakonski uvjeti iz odredbe članka 346. OZ-a, imajući u vidu da nije provedena niti obrazložena analiza dokaza o odlučnim činjenicama, osobito u izreci navedenog predviđenog mjesta za postavljanje fasadi i vršenje radova koji da je neprecizno i paušalno određen obzirom da nisu provedeni očevid i vještačenje.

2.3. Ističe i da je predlagateljica osiguranja svojim samovlasnim, protupravnim radnjama već povrijedila njezino pravo vlasništva, da joj je prouzročila velike neugodnosti i značajnu imovinsku i neimovinsku štetu, što da je moglo biti drugačije da je predlagateljica postupala po zakonu i moralu te zatražila suglasnost za izvođenje radova na zajedničkom stubištu, a osim toga da je predlagateljica također bez njezine suglasnosti ranije već uzurpirala značajan dio njezinog posjeda radi izvođenja građevinskih radova na svom dijelu kuće, čime da ju je spriječila u normalnom korištenju njenog dvora i okućnice kroz period od nekoliko mjeseci.

2.4. Predlaže da se žalba uvaži kao osnovana, ukine pobijano rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitivanjem pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, primjenom članka 21. stavka 1. OZ-a. Međutim, obzirom da su u obrazloženju rješenja izostali valjani razlozi o odlučnim činjenicama , pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati čime je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a koji žaliteljica ističe. Zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pobijano rješenje ne sadrži jasne i prihvatljive razloge, to obzirom da prvostupanjski sud nije proveo dokaze koje su stranke predložile na okolnost utvrđenja postojanja pretpostavki za određivanje predložene privremene mjere, posljedično čemu je i pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

6. Uvidom u spis predmeta prvostupanjskog suda utvrđeno je:

- da je predlagateljica osiguranja 11. prosinca 2021. podnijela prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine pobliže navedene pod točkom

1. i 2. izreke pobijanog rješenja,

- da je u dokaz osnovanosti navoda prijedloga za određivanje privremene mjere, uz prijedlog dostavila zemljišnoknjižne izvatke za predmetne nekretnine, posjedovni list, skicu lica mjesta sačinjenu od FČ, ing.geod. (iz predmeta poslovni broj: Psp- 40/2020), fotografije starog i novoizgrađenog zida njezine kuće , troškovnik odnosno izračun vrijednosti radova postavljanja fasade sačinjen od trgovačkog društva Asim d.o.o., te je predložila provesti dokaze očevidom na licu mjesta, vještačenjem i saslušanjem stranaka,

- da se u odgovoru na prijedlogu protivnica osiguranja protivila određivanju privremene mjere, te da je i ona predložila provesti dokaze pobliže navedene u odgovoru,

- da je prvostupanjski sud bez održavanja ročišta, te bez provođenja predloženih dokaza očevidom na licu mjesta, vještačenjem i saslušanjem stranaka, kao i bez obrazloženja zašto te dokaze nije proveo, zaključio da je predlagateljica učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine pri čemu se pozvao na odredbu članka 107. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; - dalje: ZV), a zaključio je i da je predmetne radove postavljanjem skele na nekretninama protivnice nužno obaviti što protivnica da ne osporava (iako to ne proizlazi iz odgovora na prijedlog) i da bi protivnica postavljanjem skele na njezinim nekretninama pretrpjela samo neznatnu štetu, a uz to da bi se predmetnim radovima povećala vrijednost nekretnina protivnice osiguranja (koje tvrdnje predlagateljica ničime nije učinila vjerojatnim), te u konačnici prvostupanjski sud pozivom na odredbe članka 346. stavka 1. točke 1. i 2. i stavka 2. OZ-a, donosi pobijano rješenje.

6.1. Obzirom na žalbene navode protivnice osiguranja, u predmetu je sporno jesu li ispunjene pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere .

7. Prema odredbi članka 341. stavka 1. OZ-a privremena mjera može se predložiti prije pokretanja i tijekom sudskog ili upravnog postupka te nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena, a stavkom 2. istog članka propisano je da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila toga Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.

8. Odredbom članka 346. stavka 1. OZ-a propisano je da se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, pod uvjetom da pored toga (kumulativno) učini vjerojatnim (alternativno): 1) opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2) da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

8.1. Dakle, za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine kumulativno trebaju biti ispunjene dvije pretpostavke i to objektivna pretpostavka postojanja vjerojatnosti tražbine i subjektivna pretpostavka postojanja vjerojatnosti opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine ili da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

9. Odredbom članka 347. stavka 2. OZ -a propisano je da ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

10. U konkretnom slučaju prema mišljenju ovog suda prvostupanjski sud nije utvrdio odlučne činjenice koje su nužne za ocjenu postojanja pretpostavki za određivanje predložene privremene mjere.

11. Prije svega, pobijano rješenje opterećeno je bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer o odlučnim činjenicama postoje nedostaci zbog kojih se pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja ne može ispitati. Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja zaključuje da je izvođenje fasade nužno radi hidro i termo izolacije objekta, iako predlagatelj ica takve činjenice nije određeno navela niti ih je učinila vjerojatnima, već je tek općenito istak la potrebu izvođenja radova radi sprječavanja vlage. Prvostupanjski sud pri tome nije proveo predložene dokaze saslušanja stranaka, očevida na licu mjestu i (građevinsko) vještačenje, niti je obrazložio razloge zbog kojih te dokaze nije proveo, već je odlučne činjenice utvrdio bez dokazne osnove, čime je izostalo valjano obrazloženje o odlučnim činjenicama, a razlozi rješenja su u bitnome nejasni i nedostatni.

12. Nadalje, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo jer prema odredbi članka 346. stavka 1. OZ-a predlagatelj mora učiniti vjerojatnim postojanje tražbine, a pored toga mora kumulativno učiniti vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, dok prema odredbi članka 347. stavka 2. OZ-a sud može odrediti regulacijsku privremenu mjeru ako je mjera potrebna radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda .

12.1. U konkretnom slučaju predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim postojanje tražbine. Naime, pravo na pristup susjednoj nekretnini može se temeljiti na odredbi članka 107. stavka 1. ZV-a kojom je propisano da vlasnik nekretnine na kojoj je nužno obaviti radove potrebne za njenu uporabu ili korištenje može privremeno uporabiti tuđe zemljište radi izvođenja radova, postavljanja skele i sl., ako ih se na drugi način ne može izvesti, dakle samo ako je takav pristup nužan, uz obvezu naknade štete i vraćanja nekretnine u prijašnje stanje (članak 107. stavka 2. ZV-a), koje okolnosti u ovom postupku nisu učinjene vjerojatnima niti su uopće bile predmet pravilnog utvrđivanja, tako da za sada nije moguće prihvatiti prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je naloženo protivnici osiguranja da trpi izvođenje radova postavljanja fasade na sjeveroistočnom i sjeverozapadnom zidu kuće predlagateljice. Ove su činjenice relevantne imajući u vidu odredbu članka 100. stavka 3. ZV-a prema kojoj je susjedska prava dopušteno izvršavati samo u mjeri i na način da se time što manje ograničava, opterećuje ili na drugi način uznemirava onoga tko treba nešto trpjeti, propustiti ili činiti.

12.2. Također, nije učinjena vjerojatnom ni opasnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete ili nasilja u smislu članka 347. stavka 2. OZ-a, budući da izvođenje radova postavljanja fasade, samo po sebi, ne predstavlja hitnu mjeru takve naravi, posebno iz razloga što je predlagateljica samo uopćeno navela da joj zbog izostanka fasade prijeti prodor vlage u unutrašnjost kuće, međutim zbog neprovođenja predloženih dokaza ta činjenica nije učinjena vjerojatnom, pri čemu okolnost da bi protivnici osiguranja nastala tek neznatna šteta nije odlučna, a koja činjenica također nije učinjena vjerojatnom.

12.3. Osim toga, iz spisa ne proizlazi da je pokrenut parnični postupak, niti je predlagateljici naloženo njegovo pokretanje u smislu članka 351. stavka 1. OZ-a u vezi s člankom 341. stavka 1. OZ-a.

13. Slijedom navedenog, na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavka 1. OZ-a odlučeno je kao u izreci na način da je uvažena žalba protivnice osiguranja, pobijano rješenje ukinuto i predmet vraćen na ponovan postupak.

14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti ukazane nedostatke tako što će prije svega, provesti predložene dokaze ili valjano obrazložiti razloge zbog kojih ih ne provodi, osobito saslušanje stranaka, očevid i građevinsko vještačenje. Pri tome će sud imati u vidu da se regulacijska privremena mjera iz članka 347. stavka 2. OZ -a može odrediti samo iznimno, kada je nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete ili nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, te će utvrditi sve odlučne činjenice relevantne za ocjenu osnovanosti prijedloga za određivanje privremene mjere, a osobito je li izvođenje predmetnih radova nužno u smislu članka 107. stavka 1. ZV-a, koja je stvarna svrha i opseg radova (uključujući vrstu radova, potrebu hidro i termo izolacije, debljinu fasade , tehničke karakteristike zahvata), u kojem trajanju bi se radovi izvodili, koliki dio susjedne nekretnine bi bilo potrebno koristiti te na koji način (uključujući potrebu postavljanja skele ili druge opreme), te mogu li se radovi izvesti na način koji će što manje opterećivati nekretninu protivnice osiguranja. Nadalje, sud će voditi računa o tome da privremena mjera mora biti razmjerna i nužna, te će u slučaju ponovnog odlučivanja o prijedlogu razmotriti potrebu određivanja odgovarajućih mjera zaštite protivnice osiguranja, osobito obveze vraćanja nekretnine u prijašnje stanje i naknade eventualne štete, a eventualno i mogućnost polaganja jamčevine u smislu članka 349. OZ-a. Napose će ocijeniti jesu li ispunjene pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere koje moraju biti kumulativno ispunjene, uključujući postojanje vjerojatnosti tražbine i opasnosti od nastanka štete ili nasilja , te će donijeti odluku koja ima uporište u stanju spisa i provedenim dokazima dajući za svoje zaključke jasne i obrazložene razloge.

Slavonski Brod, 27. travnja 2026.

Sutkinja

Mirjana Šebalj Meglajec