REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-598/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Vodovod i kanalizacija d.o.o. Split, Biokovska 3, OIB: 66826138353, protiv tuženice LF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Peri Tolić, odvjetniku u Splitu, radi isplate, rješavajući žalbu tuženice protiv presude Općinskog suda u Splitu, od 12. svibnja 2025., poslovni broj: Povrv-473/2024, 27. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženice LF kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, od 12. svibnja 2025., poslovni broj: Povrv-473/2024.
II. Odbija se tuženica sa zahtjevom za nadoknadom troška žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Radoslava Vuković broj Ovrv-34606/2023 od 16. veljače 2024., kojim je tuženici naloženo da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 315,25 EUR na ime glavnice i 25,00 EUR na ime troška, sve sa zakonskom zateznom kamatom pobliže naznačenoj u izreci presude (točka I izreke); tuženici je naloženo da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 13,27 EUR (točka II izreke).
2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnijela tuženica, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se presuda preinači sukladno žalbenim navodima. Traži trošak žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 315,25 EUR na ime neplaćene, a isporučene usluge opskrbe vodom na adresi [adresa], za razdoblje od prosinca 2022. – svibnja 2023.
6. Radi se o sporu male vrijednosti iz članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07
– Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP), u kojem se, sukladno članku 467. stavak 1. ZPP-a presuda ne može pobijati zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
7. Prvostupanjski sud je utvrdio da tuženica ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], da se računi odnose na tuženicu kao korisnicu usluge, te da nisu plaćeni, pa je pobijanom presudom obvezao tuženicu da plati tužitelju utuženi iznos pozivom na članak 205. stavak 2. Zakona o vodama (Narodne novine broj: 153/09, 63/11, 130/11, 56/13, 14/24 i 46/18), kojom zakonskom odredbom je propisano da je obveznik plaćanja vodne usluge vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine u kojoj se usluga koristi (korisnik).
8. Pri tome je ocijenio neosnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije koji je tuženica temeljila na tvrdnji da nije vlasnik stana, niti jedini korisnik usluge tužitelja u predmetnom stanu, i da tužitelj nije dokazao kako je prenio obvezu plaćanja usluge na nju, pa smatra da je pasivno legitimiran vlasnik stana, iz razloga jer u utuženom razdoblju tuženica na predmetnom stanu ima prijavljeno prebivalište i koristila je usluge tužitelja, neovisno što je na stanu, kao zemljišnoknjižni vlasnik, upisan suprug tuženice.
9. Tuženica u žalbi ističe da prvostupanjska presuda nema razloge o odlučnim činjenicama, čime sadržajno ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer prvostupanjski sud ničim nije obrazložio zaključak da je nesporno da tuženica koristi predmetni stan, niti na koji način je tužitelj promijenio korisnika bez da je nju o tome obavijestio.
10. Suprotno tim žalbenim navodima, prvostupanjski sud je obrazložio zaključak da tuženica nesporno koristi predmetni stan, jer ima prijavljeno prebivalište na predmetnom stanu, a tijekom postupka nije osporila da ne prebiva u istom i da ne koristi usluge tužitelja, pa presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, zbog čega u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju se neosnovano ukazuje žalbom, a nisu počinjene ni bitne povrede postupka iz točki 2., 4., 8. i 9., stavka 2. članka 354. ZPP-a, zbog kojih se može pobijati presuda u sporu male vrijednosti, a na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavak 2. ZPP-a.
10.1. Žalbeni navodi, da u prvostupanjskom postupku nije utvrđeno na koji način je tužitelj promijenio korisnika, jer ona nije dala suglasnost tužitelju da ju evidentira u svojim evidencijama kao korisnika stana, ukazuju na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, zbog kojeg žalbenog razloga se presuda u sporu male vrijednosti ne može pobijati, pa ovaj sud o tim žalbenim navodima nije raspravljao.
11. Prvostupanjski sud je na utvrđeno činjenično stanje pravilno pobijanom presudom obvezao tuženicu da tužitelju plati utuženi iznos, jer je utvrdio da je u utuženom razdoblju koristila predmetni stan, pa time i uslugu tužitelja opskrbe vodom, pa stoga, okolnost što je suprug tuženice u zemljišnoj knjizi upisan kao vlasnik predmetnog stana, ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijane presude.
12. Odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na članku 154. stavak 1. ZPP-a, a njihova visina pravilno odmjerena prema vrijednosti predmeta spora, priloženom troškovniku i odredbama Tarife.
13. Zbog navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena, sukladno članku 368. stavak 1. ZPP-a.
14. Tuženica je odbijena sa zahtjevom za nadoknadom troška sastava žalbe, jer s istom nije uspjela, sukladno članku 166. stavak 1., u vezi sa člankom 154. stavak 1. ZPP-a.
15. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 27. travnja 2026.
Sutkinja
Dubravka Šimić
