REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-353/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja BIO GREĐANI d.o.o. , Čovac, Čovac 115, OIB: 29183208200, zastupan po odvjetnicima Nemanji Nožiniću, Goranu Tomljanoviću i Mariu Maričeviću iz OD Nožinić, Tomljanović & Maričević d.o.o. iz Nove Gradiške, protiv protustranke LOVAČKA UDRUGA ”NAZIME”, iz Gređana, Gređani 200, OIB: 14127992981, zastupan po punomoćnici Kseniji Penić , odvjetnici u Slavonskom Brodu, radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, od 17. prosinca 2025., poslovni broj: R1-149/2025-19, 27. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja BIO GREĐANI d.o.o., te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, od 17. prosinca 2025., poslovni broj: R1-149/2025-19.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I Odbija se prijedlog predlagatelja BIO GREĐANI d.o.o. Čovac (Općina Okučani), Čovac 115, OIB 29183208200, od 27.11.2025. za poništenje / stavljanje van snage nalaza i mišljenja poljoprivrednog vještaka Danka Mjertan iz Požege, Bana Pavla Šubića 2, od 6.11.2025. te se odbija predlagatelj sa prijedlogom za rekonstrukciju vještačenja po novo imenovanom poljoprivrednom vještaku uz korištenje relevantne dokumentacije u predmetu R1-149/2025.“

2. Protiv navedenog rješenja predlagatelj je pravovremeno podnio žalbu zbog pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te procesnih povreda.

2.1. U žalbi iznosi neslaganje sa pobijanom odlukom koju smatra pravno neosnovanom jer da hitnost samog postupka ne predstavlja razlog za odbijanje prijedloga posebice u kontekstu nevaljanosti provedenog nalaza i mišljenja. Naime predlagatelj u cijelosti prigovara nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za poljoprivredu i procjenu poljoprivrednog zemljišta Danka Mjertana, dipl.ing. agronomije, za koje navodi da je izrađeno bez poštivanja elementarnih pravila struke, izvan zadatka vještačenja, bez stručnog prikaza metodologije rada , tako da predstavlja ozbiljno odstupanje od stručnih standarda i da je u potpunosti neprihvatljivo vezano za metodu procjene štete na poljoprivrednim kulturama, za koju procjenu smatra da se temelji na nagađanjima vještaka, da je pristrana, nestručna i pogrešna zbog čega da je dovedena u pitanje vjerodostojnost izračuna visine štete sačinjenog po vještaku, koja prema mišljenju predlagatelja iznosi znatno više u odnosu na procjenu vještaka. Konačno ukazuje i da je vještak izašao na teren 14. listopada 2025., da je pisano vještvo izrađeno 5. studenog 2025., te da je zbog proteka vremena i promjene stanja na terenu fizičko ponavljanje vještačenja nemoguće.

2.2. Predlaže da se žalba uvaži i ukine pobijano rješenje , te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu protustranka navodi da je žalba neosnovana, protivi se svim žalbenim navodima, predlaže žalbu odbiti, te potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitivanjem pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; - dalje: ZPP), na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2., u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 43. stavka 1. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine” broj 59/23; - dalje: ZIP). Neosnovano u žalbi predlagatelj sadržajno ukazuje na povredu iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 8. ZPP-a jer se u konkretnom slučaju radi o izvanparničnom postupku osiguranja dokaza za koji je propisan posebni postupak i to odredbama članka 272.-276. ZPP-a. Pri donošenju pobijanog rješenja, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo, tako da je prema utvrđenju ovog suda pobijano rješenje pravilno i zakonito.

6. Iz spisa predmeta prvostupanjskog suda proizlazi:

- da predlagatelj u prijedlogu od 9. listopada 2025., navodi da će protiv protustranke podnijeti tužbu radi naknade štete koju je pretrpio uslijed djelovanja divljih svinja koje žive u lovištu protustranke, a koje su uništile veliki dio uroda/usjeva na njegovim nekretninama zasijanim ekološkom sojom, da bi protekom vremena utvrđivanje uzroka i visine štete bilo znatno otežano, pa stoga predlaže osiguranje dokaza uz sudjelovanje vještaka poljoprivredne struke radi utvrđenja nastale štete na ekološkoj soji i visine štete, te po potrebi i mjerničko vještačenje radi identifikacije nekretnina,

- da je na prijedlog predlagatelja prvostupanjski sud 13. listopada 2025. donio rješenje o osiguranju dokaza kojim je određeno provođenje dokaza poljoprivrednim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Danku Mjertanu iz Požege, na nekretninama predlagatelja radi utvrđenja uzroka i visine štete koju je predlagatelj pretrpio na ekološkoj soji, te provođenje dokaza mjerničkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Zlatku Glocu iz Kutine, radi izračuna površine čestica na kojima se prema navodima predlagatelja nalazi usjev soje,

- da je prvostupanjski sud 16. listopada 2025. izvršio očevid na licu mjesta na nekretninama predlagatelja pobliže označenim u prijedlogu za osiguranje, a upisanim kao ARKOD ID: 4094530 i 4217031 u k. o. [katastarska općina], sa poljoprivrednim vještakom Dankom Mjertanom i mjerničkim vještakom Zlatkom Glocom, te uz nazočnost punomoćnika predlagatelja odvjetnika Maria Maričevića, IĆ (zeta direktora predlagatelja) i lovnika VĆ kao predstavnika protustranke, vezano uz koji očevid spisu priliježe zapisnik od 16. listopada 2025.,

- da su nakon provedenog očevida oba prethodno navedena vještaka, sukladno zadatku vještačenja dostavila u spis pisane nalaze i mišljenja primjerke kojih je prvostupanjski sud proslijedio strankama,

- da je predlagatelj prigovorio nalazu i mišljenju poljoprivrednog vještaka navodeći da pri izradi nalaza vještak nije postupio po pravilima struke, da je nalaz neobjektivan, da nije utemeljen na stvarnim relevantnim parametrima, pa da je kao takav nepravilan i neupotrebljiv, slijedom čega je predložio poništenje/stavljanje van snage nalaza i mišljenja poljoprivrednog vještaka Danka Mjertan iz Požege, te rekonstrukciju vještačenja po novom vještaku uz korištenje relevantne dokumentacije iz spisa predmeta poslovni broj: R1-149/2025, na koje prigovore predlagatelja se vještak obrazloženo očitovao,

- da je nakon toga prvostupanjski sud donio pobijano rješenje kojim je odbio navedeni prijedlog predlagatelja, uz obrazloženje da sadržaj nalaza poljoprivrednog vještaka i primjedbe predlagatelja nisu predmet hitnog postupka osiguranja dokaza, da se takav prijedlog ne može postaviti u predmetnom izvanparničnom postupku, da se sud u izvanparničnom postupku ne upušta u sadržaj dostavljenog nalaza poljoprivrednog vještaka koji je postupio po nalogu suda (izdanom po prijedlogu predlagatelja), te da sadržaj poljoprivrednog vještačenja može biti predmetom nekog drugog postupka odnosno ocjene tog dokaza u parničnom postupku.

7. U konkretnom slučaju riječ je o izvanparničnom postupku reguliranom odredbama članka 272.-276. ZPP-a.

8. Predmet žalbenog postupka je je li poljoprivredno vještačenje provedeno u skladu s pravilima struke.

9. Člankom 272. stavka 1. ZPP-a propisano je da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Iz odredbe članka 273. ZPP-a proizlazi da sud odlučuje koje će se radnje poduzeti radi osiguranja dokaza, dok prema članku 275. ZPP-a sud izvodi dokaze na način koji smatra prikladnim s obzirom na okolnosti slučaja.

10. Iz navedenih zakonskih odredbi proizlazi da je svrha postupka osiguranja dokaza hitno i učinkovito utvrđivanje činjeničnog stanja koje je po svojoj naravi promjenjivo ili prolazno, a ne raspravljanje o dokaznoj snazi pojedinog dokaza u kontradiktornom postupku.

11. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je imajući u vidu hitnost postupka i činjenicu da se radi o stanju usjeva koj i se daljnjim poljoprivrednim radovima i vremenskim uvjetima, nužno mijenja, pravilno odmah proveo očevid uz sudjelovanje vještaka odgovarajuće struke.

11.1. Prijedlog predlagatelja za poništenje / stavljanje van snage nalaza i mišljenja poljoprivrednog vještaka Danka Mjertana, te za provođenje dokaza vještačenjem po drugom vještaku poljoprivredne struke u ovoj fazi postupka nije osnovan jer postupak osiguranja dokaza ne služi ponavljanju ili provjeravanju već provedenog dokaza, već njegovu očuvanju. Prigovori na stručnost i pravilnost nalaza i mišljenja vještaka mogu biti predmet ocjene u eventualnom kasnijem parničnom postupku u kojem će predlagatelj (ili druga stranka) imati mogućnost predlagati nove dokaze, uključujući i novo vještačenje.

11.2. Stoga žalbeni navodi nisu odlučni jer je predmet ovog postupka osiguranje dokaza po prijedlogu predlagatelja, te u takvoj situaciji iznošenje navoda u pravcu toga da vještačenje nije sačinjeno u skladu s pravilima struke, predstavlja žalbeni prigovor koji je u postupku osiguranja irelevantan jer u ovakvoj vrsti postupka sud nema ovlasti ocjenjivati provedene dokaze budući da takve dokaze može ocjenjivati samo sud u parničnom postupku u svrhu koje su isti izvedeni i to u smislu njihove vjerodostojnosti prilikom donošenja odluke o postavljenom tužbenom zahtjevu. Radi toga predlagate lj ne može u pogledu provedenog vještačenja u postupku osiguranja dokaza isto pobijati u smislu toga zašto smatra da se radi o manjkavom nevjerodostojnom vještačenju, već će to moći isticati u eventualnom parničnom postupku.

11.3. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da za provođenje novog vještačenja u postupku osiguranja dokaza nema zakonske osnove osobito imajući u vidu hitnost postupanja i potrebu da predlagatelj na predmetnim poljoprivrednim površinama poduzima daljnje agrotehničke zahvate.

12. Na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, žalba predlagatelja osiguranja odbijena je kao neosnovana, potvrđeno je pobijano rješenje, te je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Slavonski Brod, 27. travnja 2026.

Sutkinja

Mirjana Šebalj Meglajec