REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-43/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja JE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Dolores Svitlanović , odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika ĆE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na pokretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, od 4. veljače 2026., poslovni broj: Ovr-1074/2025-16, 27. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba ovrhovoditelja JE, ukida se rješenje Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, od 4. veljače 2026., poslovni broj: Ovr - 1074/2025-16, u pobijanom dijelu pod točkom I i II izreke, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II O troškovima žalbenog postupka odlučiti će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I Obustavlja se postupak u ovom ovršnom predmetu.

II Odbija se prijedlog ovrhovoditelja da mu se naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 515,46 eur kao neosnovan.

III Nalaže se računovodstvu Općinskog suda u Osijeku da ovrhovoditelju JE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vrati neutrošeni predujam u iznosu od 15,46 eur na račun broj IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj:

HR99, uplaćen 28. listopada 2025. godine.“

2. Protiv navedenog rješenja pod točkom I i II izreke, ovrhovoditelj je pravovremeno podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava .

2.1. U žalbi navodi da nisu ispunjeni uvjeti za obustavu postupka, da je pobijana odluka preuranjena budući da za sada nije utvrđeno da ovršenik na navedenoj adresi prebivališta nema ovršivih pokretnina, sa koje adrese ovršenik nije odjavio prebivalište što da bi MUP učinio da su za isto ispunjene zakonske pretpostavke, da je ovrha obustavljena iako nije protekao rok od 15 dana za dostavu podataka iz dopisa suda od 2. veljače 2026., kojem traženju suda da je udovoljeno podneskom od 4. veljače 2026. u kojem je sud obaviješten da će se ovršenik moći zateći na adresi prebivališta radnim danom između 17,00 i 18,00 sati, da i pored navedenog ovrhovoditelj nikako ne može saznati kada će se ovršenik nalaziti na adresi prebivališta, da je upravo iz tog razloga na uredovanju (pljenidbi) od 2. prosinca 2025. predloženo da se slijedeće uredovanje izvrši uz asistenciju bravara, MUP-a i dvaju punoljetnih svjedoka kako bi se moglo utvrditi ima li na adresi ovršenikovog prebivališta ovršivih pokretnina, te da ukoliko se dostava rješenja o ovrsi ne bi mogla izvršiti na adresi prebivališta ovršenika, da bi mogla i morala biti izvršena putem e -oglasne ploče suda ili privremenog zastupnika kako je to sudu predloženo u podnesku od 27. siječnja 2026. Osim toga, ovrhovoditelj u žalbi navodi i da je u cijelosti neosnovana i odluka o nastalom procesnom trošku jer da je jasno da mu trošak pripada.

2.2. Predlaže da se žalba uvaži na način da se ovrha nastavi, a ovršenik obveže da mu naknadi nastali procesni trošak, podredno da se pobijano rješenje pod točkom I i II izreke ukine. Traži trošak sastava žalbe uvećan za pripadajući PDV i sudsku pristojbu na žalbu, u ukupnom iznosu od 432,50 eura.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; - dalje: ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP -a, primjenom članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; - dalje: OZ). Međutim, prvostupanjski sud je nepotpuno utvrdio činjenično stanje pa je na tako utvrđeno činjenično stanje, pogrešno primijenio materijalno pravo kada je pozivom na odredbu članka 72. stavka 2. OZ -a obustavio ovrhu, koji žalbeni razlog osnovano ističe i obrazlaže ovrhovoditelj.

5. Pogrešno je pravno stajalište prvostupanjskog suda da su u ovoj fazi postupka ispunjeni uvjeti za obustavu ovrhe primjenom članka 72. stavka 2. OZ-a obzirom da je takav zaključak preuranjen.

6. Uvidom u spis predmeta prvostupanjskog suda utvrđeno je:

- da je prvostupanjski sud 24. listopada 2025., donio rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovr-1074/2025-3 kojim je određena ovrha na pokretninama ovršenika, dakle odredio ovrhu na temelju ovršne isprave iz članka 23. točke 1. OZ-a, koja nije ukinuta, preinačena, poništena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno koja nije izgubila svoju djelotvornost,

- da pri prvoj ovršnoj radnji pljenidbe pokretnina ovršenika, održanoj 2. prosinca 2025. sudski ovršitelj nije zatekao ovršenika na adresi prebivališta navedenoj u prijedlogu [adresa], pri čemu je utvrdio i da vanjsko zvono ne radi, na glasno dozivanje nitko nije reagirao, a brava na ulaznoj dvorišnoj ogradi je bila zaključana,

- da je odmah na tom uredovanju nazočni zamjenik punomoćnika ovrhovoditelja predložio da se iduće uredovanje održi uz sudjelovanje policijskih službenika, bravara i dva punoljetna svjedoka, čime je postupio sukladno članku 144. stavka 1. OZ -a,

- da je prvostupanjski sud dopisom od 19. siječnja 2026. od PP Našice zatražio terensku provjeru radi utvrđivanja stvarne adrese stanovanja ovršenika odnosno radi li ovršenik izvan Republike Hrvatske i kada će boraviti na adresi prebivališta ,

- da je PP Našice, 21. siječnja 2026. obavijestila sud da nisu zatekli ovršenika na adresi prebivališta tj. adresi iz prijedloga, a iz razgovora sa susjedima nisu saznali gdje ovršenik boravi i da ga susjedi duži niz godina nisu vidjeli da dolazi na prijavljenu adresu prebivališta u [adresa],

- da je prvostupanjski sud dopisom od 27. siječnja 2026. obavijestio punomoćnika ovrhovoditelja o rezultatima terenske provjere, te ga pozvao da u roku od šest dana stavi daljnji prijedlog uz upozorenje da će u protivnom postupak obustaviti temeljem članka 72. stavka 2. OZ-a,

- da se na traženje suda ovrhovoditelj očitovao u podnesku od 27. siječnja 2026. u kojem je naveo da nije točno da predmetnu ovrhu nije moguće provesti, da nemogućnost osobnog uručenja rješenja o ovrsi ovršeniku ne predstavlja razlog nemogućnosti provedbe ovrhe, da je dostavu rješenja o ovrsi ovršeniku moguće izvršiti putem oglasne ploče suda ili imenovanjem privremenog zastupnika, da MUP nije odjavio ovršenikovo prebivalište s predmetne adrese, da je ovršenik, sve da i ne stanuje na navedenoj adresi, nedvojbeno suvlasnik predmetne nekretnine pa stoga i vlasnik barem dijela pokretnina koje se nalaze na navedenoj adresi, da eventualna činjenica ne stanovanja ovršenika na nekoj adresi ne znači da ovršenik na toj adresi nema u svome vlasništvu pokretnine koje su podobne biti predmetom ovrhe , te je ovrhovoditelj u konačnici ponovno predložio zakazati novo uredovanje uz asistenciju MUP-a i dostavu rješenja o ovrsi i drugih pismena izvršiti ovršeniku putem e-oglasne ploče suda, podredno imenovati mu privremenog zastupnika, a u odluci kojom će postupak biti okončan obvezati ovršenika da mu naknadi zatraženi trošak,

- da je prvostupanjski sud dopisom od 2. veljače 2026. pozvao punomoćnika ovrhovoditelja da u roku od petnaest dana dostavi podatak kada će ovršenik boraviti na adresi prebivališta kako bi mogao zakazati uredovanje, ovršeniku uručiti rješenje o ovrsi, predati mu obračun tražbine, pozvati ga da plati tražbinu ovrhovoditelja, a nakon toga pristupiti pljenidbi i procjeni pokretnina ukoliko se iste nađu na navedenoj adresi ,

- da je nakon toga ovrhovoditelj u podnesku od 3. veljače 2026. predložio sudu da zatraži od MUP-a terensku provjeru stvarne adrese stanovanja ovršenika i potom zakaže uredovanje na toj adresi, a uz to se pozvao i na mogućnost dostave pismena ovršeniku primjenom članka 8. OZ-a, dok je u podnesku od 4. veljače 2026. obavijestio sud da ovršenik boravi na adresi prebivališta radnim danom poslije 17,00 sati, pa da se uredovanje može izvršiti između 17,00 i 18,00 sati,

- da je potom prvostupanjski sud donio pobijano rješenje primjenom članka 72. stavka 2. OZ-a, zaključujući da ovrhovoditelj nije postupio po traženju iz dopisa od 2. veljače 2026. (što nije točno), da se ovrha na pokretninama ovršenika ne može provesti jer da sudski ovrhovoditelj sukladno članku 42. stavka 5. OZ -a ovršeniku nije uručio rješenje o ovrsi, da je u postupku izostalo aktivno postupanje ovrhovoditelja, te da obzirom na činjenicu utvrđenu terenskom provjerom prema kojoj ovršenik već duži niz godina nije viđen na predmetnoj adresi, očito na istoj niti nema pokretnina .

7. Dakle, iz činjeničnog stanja spisa proizlazi da dostava rješenja o ovrsi na adresi prebivališta ovršenika nije uspjela obzirom da prilikom prvog uredovanja ovršenik nije zatečen na toj adresi, da prema podacima policije ovršenik na toj adresi ne boravi, te da prema izjavama susjeda nije viđan dulje vremensko razdoblje. Navedene okolnosti upućuju na zaključak da ovršenik faktično ne boravi na adresi prijavljenog prebivališta, a njegovo stvarno boravište nije poznato.

8. U pravilu se dostava rješenja o ovrsi na pokretninama donesenog na temelju ovršne isprave, vrši na temelju članka 42. stavka 5. OZ-a, kojim je propisano da se rješenje o ovrsi na pokretnim stvarima doneseno na temelju ovršne isprave, dostavlja ovršeniku pri poduzimanju prve ovršne radnje.

9. Prema odredbama ZPP-a koje se ovdje supsidijarno primjenjuju, sud je dužan poduzeti sve razumno dostupne radnje radi uredne dostave pismena, pa tako dostavu izvršiti putem sudskog službenika (sudskog ovršitelja) u skladu sa člankom 133. ZPP- a i prema pravilima ZPP-a o osobnoj dostavi. Sukladno odredbi članka 142. stavka 1. ZPP-a, platni nalog, izvanredni pravni lijek, presuda i rješenje protiv kojih je dopuštena posebna žalba, dostavit će se osobno stranci, odnosno njezinom zakonskom zastupniku, odnosno punomoćniku. Pri tome, ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava ima obaviti, dostavljač će se obavijestiti kada bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj kod jedne od osoba navedenih u članku 141. stavku 1. ili 2. ZPP-a, pismenu obavijest da radi primanja pismena bude određeni dan i sat u svome stanu, odnosno na radnom mjestu. Ako i nakon toga dostavljač ne zatekne osobu kojoj pismeno ima dostaviti , postupit će prema odredbama članka 141. ZPP-a, na koji način je dostava obavljena. Ovo se napominje pod uvjetom da je u predmetnom slučaju, moguće izvršiti dostavu na opisani način.

10. Nadalje, kada iz okolnosti slučaja proizlazi da ovršenik ne boravi na adresi prebivališta i da mu je boravište nepoznato, kao što je ovdje slučaj, sud je dužan razmotriti i primjenu članka 8. OZ-a, kojim je propisana dostava putem e-oglasne ploče. Sama činjenica da ovršenik ima prijavljeno prebivalište ne isključuje mogućnost primjene članka 8. OZ-a kada iz konkretnih okolnosti proizlazi da ovršenik na toj adresi faktično ne boravi i da mu je boravište nepoznato. Svrha navedene odredbe je omogućiti nastavak postupka u situacijama kada bi drugačije postupanje dovelo do njegove blokade.

10.1. Kako je u konkretnom slučaju ovrhovoditelj predložio da sud donese rješenje o ovrsi na pokretninama ne naznačujući konkretno mjesto gdje se one nalaze, već samo navodeći da se radi o pokretninama koje se nalaze na adresi stanovanja ovršenika, neovisno o specifičnostima provođenja ovršnog postupka kad je ovrha određena na pokretninama ovršenika (ovršne radnje koje uključuju zapljenu, procjenu, oduzimanje, otpremanje, povjeravanje na čuvanje sudu, ovrhovoditelju ili trećoj osobi, njihovom prodajom te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom), prvostupanjski sud dužan je izvršiti dostavu rješenja o ovrsi prema odredbama OZ -a kojima je regulirana dostava u ovršnom postupku.

10.2. Tako je odredbom članka 8. stavka 6. OZ-a propisano da ukoliko dostava ne uspije na adresi iz stavaka 1., 4. i 5. toga članka, dostava će se pokušati obaviti još jednom, u roku koji ne može biti kraći od 30 niti duži od 60 dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti isticanjem pismena koje je trebalo dostaviti na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova, a što je prvostupanjski sud propustio učiniti.

11. Ovaj sud ocjenjuje da iz utvrđenih okolnosti konkretnog slučaja proizlazi kako ovršenik očito izbjegava primitak sudskih pismena. Naime, ovršenik ne boravi na adresi prebivališta dulje vremensko razdoblje, a njegovo stvarno boravište nije moguće utvrditi, obzirom da ga nije prijavio. U takvoj situaciji, inzistiranje isključivo na formalnoj dostavi na adresi prebivališta dovelo bi do toga da ovršenik vlastitim postupanjem onemogućuje provedbu ovrhe. Takvo ponašanje predstavlja zlouporabu procesnih prava koja ne može uživati sudsku zaštitu. Ovršenik ne može zadržati formalno prijavljeno prebivalište, a istodobno izbjeći sve oblike sudske komunikacije i time trajno onemogućiti provedbu ovrhe. Stoga su sudovi dužni spriječiti takve situacije i osigurati učinkovitu zaštitu prava ovrhovoditelja, što je i svrha Ovršnog zakona.

11.1. U tom smislu i Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzeo je stajalište da sud nije vezan isključivo formalnim podatkom o prebivalištu, ako iz okolnosti proizlazi da se dužnik ondje ne nalazi, već je dužan poduzeti radnje koje omogućuju učinkovitu provedbu ovrhe, dok Ustavni sud Republike Hrvatske u svojoj praksi naglašava da formalizam ne smije dovesti do povrede prava na sudsku zaštitu i da sud mora osigurati djelotvornost postupka, a ne samo njegovu formalnu zakonitost.

11.2. Nadalje i prema praksi Europskog suda za ljudska prava, pravo na sudsku zaštitu iz članka 6. (Europske) Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ - MU, broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, 13/17; dalje Konvencija) uključuje i pravo na izvršenje sudske odluke koje mora biti učinkovito, a ne samo formalno, tako je u predmetu Hornsby protiv Grčke sud naglasio da bi pravo na sud bilo iluzorno kada pravomoćna odluka ne bi bila provediva, a u predmetu Immobiliare Saffi protiv Italije utvrđeno je da država mora osigurati učinkovit sustav ovrhe. Iz navedenog slijedi da sud mora osigurati stvarnu mogućnost provedbe ovrhe, a ne samo formalno vođenje postupka.

12. Prema odredbi članka 72. stavka 2. OZ -a ovrha će se obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.

12.1. Međutim, u konkretnom slučaju takav zaključak prvostupanjskog suda za sada je preuranjen, jer nije utvrđeno da ovrha nije provediva, već da dostava nije uspjela, sud nije iscrpio sve zakonom dopuštene načine dostave, nije primijenio članak 8. stavka 6. OZ-a, te u konačnici nije niti pokušao provesti ovrhu na pokretninama ovršenika, slijedom čega je obustava postupka preuranjena, a odluka donesena uz nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Iako je prvostupanjski sud polazeći od utvrđenih okolnosti, pravilno uočio određene zapreke u provedbi ovrhe, nije iscrpio sve zakonom predviđene mogućnosti za njihovo otklanjanje, što valja istaći jer bez provedbe ovrhe na pokretninama nije moguće utvrditi njezinu bezuspješnost, a time ni predložiti promjenu predmeta ovrhe.

13. Zbog pogrešne ocjene o postojanju razloga za obustavu ovrhe, pogrešna je i odluka kojom je ovrhovoditelj odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova postupka, vezano uz čega će prvostupanjski sud prilikom donošenja nove odluke imati u vidu odredbu članka 14. stavka 4., 6. i 8. OZ-a.

14. Slijedom navedenog na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavka 1. OZ-a, žalba ovrhovoditelja uvažena je kao osnovana, ukinuto je pobijano rješenje pod točkom I i II izreke, te predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti ukazane nedostatke tako što će prije svega ocijeniti utvrđene okolnosti vezane uz boravište ovršenika, odnosno činjenicu da ovršenik nije odjavio prebivalište sa adrese navedene u prijedlogu niti prijavio boravište na nekoj drugoj adresi, zatim će poduzeti radnje radi dostave sukladno pravilima ZPP-a o osobnoj dostavi uvažavajući činjenicu da ga je ovrhovoditelj obavijestio da ovršenik boravi na adresi prebivališta radnim danom poslije 17,00 sati, a potome će po potrebi odnosno u slučaju neuspjele osobne dostave primijeniti članak 8. stavka 6. OZ-a, a nakon uredne dostave pristupiti će pokušaju provedbe ovrhe na pokretninama ovršenika uvažavajući činjenicu da se ovrhovoditelj prilikom prvog pokušaja pljenidbe očitovao sukladno članku 144. stavka 1. OZ-a, te će napose ovisno o rezultatu pljenidbe omogućiti ovrhovoditelju postupanje prema članku 5. stavka 3. i 4. OZ-a.

16. Na temelju članka 166. stavka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavka 1. OZ-a prvostupanjski sud odlučiti će i o troškovima žalbenog postupka.

Slavonski Brod, 27. travnja 2026.

Sutkinja

Mirjana Šebalj Meglajec