REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-1075/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Područna služba Bjelovar, Bjelovar, J. J. Strossmayera 2, OIB: 02958272670, protiv tuženika TD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Marini Lacković, odvjetnici u Daruvaru, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja, protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru od 16. listopada 2025., poslovni broj: P-844/2024, 27. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Područna služba Bjelovar, ukida presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru od 16. listopada 2025., poslovni broj: P-844/2024 i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog suđeno je:

" I Tužitelj Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Područna služba Bjelovar odbija se s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim koji glasi: "Nalaže se tuženiku RD, [adresa], (OIB: [osobni identifikacijski broj]) da tužitelju Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, Područnoj službi Bjelovar, plati ukupni iznos od 46,66 eura s obvezom daljnjeg plaćanja zakonskih zateznih kamata koje se određuju do isplate, po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja i koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje teku kako slijedi: -na iznos 37,33 eura od 1. listopada 2021. godine -na iznos od 9,33 eura od 7. prosinca 2021. godine kao i nadoknaditi troškove ovog postupka, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe".

II Tužitelj Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje Područna služba Bjelovar dužan je tuženiku RD na ime naknade parničnih troškova isplatiti novčani iznos od 62,50 eura (slovima: šezdeset dva eura pedeset centi), sve u roku od 15 dana."

2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnio tužitelj, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se presuda preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu predlaže da se žalba odbije i prvostupanjska presuda potvrdi. Traži trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu od 46,66 EUR, koliko je platio troškove liječenja svog osiguranika ID, a zbog tjelesnih ozljeda koje mu je zadao tuženik.

6. Radi se o sporu male vrijednosti iz članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07

– Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP).

7. Osnovani su žalbeni navodi da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer su razlozi presude o odlučnim činjenicama proturječni izvedenim dokazima, pa presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

8. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev jer tužitelj nije dokazao osnovanost zahtjeva, odnosno nije dokazao tvrdnju da je osiguranika tužitelja ID, **.**.2021., fizički napao i zadao mu tjelesne ozljede upravo tuženik.

9. Tužitelj je u spis priložio izvješće PP Daruvar broj: 511-02-07/2-40-KU-70-21 od 2. lipnja 2023., prijavu Opće županijske bolnice Pakrac Policijskoj postaji Pakrac, od 27. studenog 2021., te je predložio saslušanje svog osiguranika ID, kao svjedoka.

10. Prvostupanjski sud izvršio je uvid u dokumentaciju koju je priložio tužitelj (izvješće MUP-a PU Bjelovarsko Bilogorske PP Daruvar od 2. lipnja 2023. i medicinsku dokumentaciju osiguranika tužitelja), te je saslušao svjedoka ID i tuženika, kao stranku.

11. Iz Izvješća PP Daruvar od 2. lipnja 2023., proizlazi da je u vezi štetnog događaja od 27. studenog 2021. provedeno kriminalističko istraživanje od strane policijskih službenika, kojim je utvrđeno da je 27. studenog 2021., oko 4,30 sati u [adresa], na ogradi između kbr.185 i 187, TD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog spora oko utvrđivanja međe, prvo verbalno prijetio HD /2000/, a nakon što je T otišao autom do trgovine, TD je došao u dvorište kbr.185 gdje je u gospodarskoj zgradi prišao s leđa Božinom ocu ID koji je mljeo kukuruz te ga udario šakom više puta u glavu i odgurnuo, tako da je isti pao na tlo, kao i da je za navedeni događaj zaprimljena liječnička prijava na ime VD iz koje je vidljivo da je zadobio laku tjelesnu ozljedu koju je konstatirao dr. ND.

12. Iz prijave Opće županijske bolnice Pakrac od 27. studenog 2021., upućene Policijskoj upravi – Policijskoj postaji Pakrac, proizlazi da je VD zaprimljen u Opću županijsku bolnicu Pakrac radi bolova desne strane glave, i u šakama, da je kod pregleda naveo da ga je njemu poznata osoba fizički napala, te je utvrđena dijagnoza: nagnječenje glave i nagnječenje obje šake.

13. Iz iskaza svjedoka ID proizlazi da su događaju od 27. studenog 2021. godine prethodili događaji u svezi međe koja je dovela do spora između njega i TD, da je povodom toga TD došao kod njega u dvorište dok je u štali mljeo svinjama, te ga je više puta šakama udario po rukama i po glavi, a potom je pobjegao iz dvorišta, da je pozvao policiju, koja ga je uputila u pakračku bolnicu, kao i da štetnom događaju nije bio nazočan nitko osim njega i TD.

14. Iz iskaza tuženika proizlazi da o štetnom događaju 27. studenog 2021. nema nikakvih saznanja, da s ID nije kontaktirao, niti je dolazio kod njegove kuće, te da imaju spor oko međe.

15. Prvostupanjski sud je, analizirajući navedene dokaze, zaključio da tužitelj nije dokazao osnovanost zahtjeva, jer protiv tuženika nije vođen nikakav kazneni i prekršajni postupak, saslušan kao stranka iskazao je da o štetnom događaju nema nikakvih saznanja, a nije bilo očevidaca štetnog događaja.

16. Taj zaključak prvostupanjskog suda proturječi izvedenim dokazima, obzirom da iz policijskog izvješća, medicinske dokumentacije svjedoka CD i iskaza svjedoka CD, proizlazi da ga je tjelesno ozlijedio tuženik, dok tuženik svoje suprotne tvrdnje, osim svojim iskazom, nije dokazao nikakvim drugim dokazima. Pri tome nije odlučna činjenica što protiv tuženika nije vođen prekršajni ili eventualno kazneni postupak zbog štetnog događaja, u situaciji kao ovdje, kada iz medicinske dokumentacije svjedoka ID proizlazi da je 27. studenog 2021. zadobio lake tjelesne ozljede, a iz policijskog izvješća da je kriminalističkim istraživanjem utvrđeno da je te ozljede svjedoku zadao tuženik, kako se osnovano ukazuje žalbom.

17. Stoga je žalba prihvaćena i prvostupanjska presuda ukinuta, sukladno članku 369. stavak 1. ZPP-a, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

18. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, te će nakon toga donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu.

19. U novoj odluci odlučit će o troškovima postupka.

20. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 27. travnja 2026.

Sutkinja

Dubravka Šimić