Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-219/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sutkinji toga suda Ivani Mašić, u pravnoj stvari tužitelja ZS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Darku Medaku, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika ZSS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Močiću, odvjetniku u Splitu, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-72/2022-26 od 31. siječnja 2025., 27. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-72/2022-26 od 31. siječnja 2025. potvrđuje.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Psp-72/2022-26 od 31. siječnja 2025. riješeno je:

„I. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja a koji glasi: "1. Utvrđuje se da je tuženik počinio smetanje posjeda tužitelja na način da je ušao na sjeverni dio kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i porušio ogradne željezne stupiće s lancima te bacio betonske rubnjake koji su ograđivali parkiralište i parkirao svoja dva vozila, kamion i kombi na predmetu česticu pa mu se nalaže uspostaviti posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja na način da vrati željezne stupiće s lancima i betonske rubnjake na sjevernom dijelu kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i da ukloni svoja vozila s predmetne nekretnine, te mu se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje ubuduće kao i ulazak na predmetne nekretnine.

2. Tuženik je dužan u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove ovog postupka. "

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku u roku od 15 dana naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 913,27 € sa zakonskom zateznom kamatom počev od donošenja ove odluke pa do konačne isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.“

2. Pravovremeno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje; ZPP), poglavito ističući počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a. U žalbi u bitnome navodi da ni jednom od svjedoka čijim iskazima je sud povjerovao nisu poznate činjenice i stanje na terenu koje da je nedvojbeno čak i među strankama, kao i da iz spisu priloženih dokaza i iskaza svjedoka proizlazi suprotno od onoga što sud u predmetnom rješenju navodi kao sadržaj priloženih dokaza i iskaza svjedoka, pa da prvostupanjsko rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja da je nerazumljiva, rješenje da proturječi samo sebi i razlozima rješenja, nema razloga o odlučnim činjenicama te da postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i isto preinači na način da tužbu tužitelja usvoji u cijelosti, a tuženiku naloži da tužitelju nadoknadi parnični trošak, a podredno da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe tužitelja i po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a na koje povrede sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za zaštitom mirnog posjeda nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], odnosno njezinog sjevernog dijela, uspostavom prijašnjeg posjedovnog stanja i zabranom svakog takvog i sličnog smetanja ubuduće.

7. Odredbom članka 22. stavak 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 – dalje; ZV) propisano je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom hitnom postupku prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu. Iz citiranih odredbi ZV-a razvidno je da je za pružanje posjedovne zaštite nužno dokazati posljednji mirni posjed i čin smetanja, a posjednik koji dokaže te pretpostavke ima pravo zahtijevati da se utvrdi čin smetanja posjeda, tražiti uspostavu posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja i zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće.

8. U konkretnom predmetu odluku o odbijanju tužbenog zahtjeva tužitelja sud prvog stupnja temelji na odredbi članka 219. stavak 1. ZPP-a te analizom provedenog dokaznog postupka zaključuje da se u konkretnom slučaju tužitelju ne može pružiti posjedovna zaštita poglavito zbog toga što tužitelj nije uvjerio sud da je promjene na spornom dijelu nekretnine učinio upravo tuženik na način da bi porušio ogradne željezne stupiće i bacio betonske rubnjake koji su ograđivali parkiralište i parkirao ondje svoja dva vozila, kao i da tužitelj nije dokazao niti da bi bio u posljednjem mirnom posjedu spornog dijela nekretnine jer da isto ne proizlazi iz iskaza svjedoka koji su, prema stajalištu suda, nezainteresirani za ishod spora zbog čega im poklanja vjeru .

9. Ovakva utvrđenja i zaključke u svemu kao pravilne prihvaća i ovaj sud, a tužitelj ih žalbenim navodima nije uspio dovesti u sumnju.

10. Suprotno žalbenom navodima tužitelja, činjenično stanje utvrđeno i opisano u prvostupanjskom postupku kao pravilno i potpuno utvrđeno prihvaća i ovaj sud. Tužitelj svojim žalbenim navodima osporava ocjenu dokaza koju je izvršio sud prvog stupnja te u žalbi iznosi vlastitu ocjenu dokaza koja se suprotstavlja ocjeni prvostupanjskog suda. Međutim, ta ocjena, prema stajalištu ovog suda, nema podlogu u rezultatu dokaznog postupka te ne dovodi u sumnju pravilnost i potpunost činjeničnog stanja utvrđenog i pravilno ocijenjenog od strane suda prvog stupnja.

11. Kod toga valja posebno napomenuti da žalbena tvrdnja da je majka tužitelja u svom iskazu navela da je vidjela tuženika da je 11. svibnja 2022. učinio čin smetanja na način kako je opisan u tužbi nije točna, obzirom isto ne proizlazi iz sadržaja zapisnika i njenog iskaza danog na ročištu za glavnu raspravu održanom 14. listopada 2022.

12. Slijedom navedenog, žalba tužitelja ukazuje se neosnovanom pa je na temelju odredbe iz članka 380. točka 2. ZPP-a valjalo žalbu odbiti i pobijano rješenje potvrditi te stoga odlučiti kao pod točkom I. izreke ovoga rješenja.

13. Budući da tužitelj nije uspio sa žalbom, ne pripada mu pravo na naknadu troška žalbenog postupka, zbog čega je na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP - a odlučeno kao pod točkom II. izreke ovoga rješenja.

U Karlovcu 27 . travnja 2026.

Sutkinja

Ivana Mašić