Psp-86/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Jadranki Jeličić u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene VAO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Darijanu Tarabariću, odvjetniku iz Splita, protiv tuženika-protutužitelja: 1/ VA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2/ ZA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te tuženika: 3/ DA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4/ GA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Igoru Prviniću, odvjetniku iz Staroga Grada, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 10. ožujka 2021., u nazočnosti punomoćnika tužiteljice- protutužene i punomoćnika tuženih (protutužitelja), dana 27. travnja 2026., objavio je i

r i j e š i o  j e

I/ Utvrđuje se da su tuženici: 1/ VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2/ ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3/ DA, kao vlasnik obrta [obrt] za uslu- ge u građevinarstvu, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 4/ GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], zasmeta- li tužiteljicu VAO, OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom i nesmetanom posjedu nekretnine opisane kao čest. zem. [katastarska čestica] u naravi zidina, dvor i oranica, ukupne površine 460 m², u njenom južnom dijelu, i čest. zem. [katastarska čestica], u naravi pašnjak površine 686 m² sve upisane u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to baš na njenom sjevernom dijelu u smjeru istok – zapad, time što su…. ……koristili opisane nekretnine radi prolaska pješice i vozilima i građevinskim strojevima, a za što je tužiteljica doznala dana 28. travnja 2024. godine, pa se nalaže tuženicima.....

…… prestati sa korištenjem radi prolaska pješice, vozilima i građevinskim strojevima te im se zabranjuje svako daljnje isto ili slično smetanje posjeda ubuduće, sve u roku od 8 dana.

II/ Tužbeni zahtjev se odbija u preostalom (ispuštenom) dijelu koji glasi:

"……. građevinskim strojevima stvorili put širine cca 4 – 5 metara i duljine cca 100 metara za pristup do nekretnina čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], upisanih u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uklonili suhozide, zelenilo i izmijenili konfiguraciju terena, te…..", i

" ……uspostaviti ranije posjedovno stanje prije nego li je došlo do opisanog čina smetanja na način da će vratiti uklonjene suhozide, konfiguraciju terena uspostaviti sa zemljom jednake kvalitete, posaditi zelenilo i.....“

III/ Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi:

„ a) Zabranjuje je protivnicima osiguranja: 1/ VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2/ ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3/ DA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4/ BA,

ili trećim osobama koje rade po nalogu protivnika osiguranja, prolazak preko nekret- nina č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica], sve upisane u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pješice, vozilima, građevinskim strojevima, te izvođenje bilo kakvih drugih radova strojevima, alatima, teškom mehanizacijom te poduzimanje bilo kakvih drugih radnji na opisanim nekretninama.

b) Ova privremena mjera ima trajati do pravomoćnog okončanja ovog postupka. c) Ukoliko protivnici osiguranja postupe protivno nalogu iz toč.a) izreke, sud će im izreći novčanu kaznu u iznosu od 3.997,00 Eur-a ili zatvorsku kaznu u trajanju od 15 dana.

d) Dužni su protivnici osiguranja naknaditi predlagateljici osiguranja troškove ovog postupka u roku od osam dana zajedno sa zateznom kamatom koja teče od donošenja rješenja, a određuje se za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.“

IV/ Odbacuje se tužbeni zahtjev tuženih-protutužitelja koji glasi:

„ Utvrđuje se da je tužiteljica/protutuženica VAO, OIB. 27177642106, zasmetala tuženike/protutužitelje ad 1/ VA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti prolaza i kolnog provoza preko puta položenog na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji put se pruža u smjeru istok – zapad, na način što je tužiteljica/protutuženica neutvrđenog dana, a za što su tuženici/protutužitelji ad 1/ i 2/, saznali dana 28.05.2024. godine, na dva mjesta na opisanom putu postavila stupiće i žičanu ogradu, pa se nalaže tužiteljici/protutuženici uspostaviti prijašnje posjedovno stanje kakvo je bilo prije čina smetanja posjed, te joj se zabranjuje svako daljnje isto ili slično smetanje posjeda ubuduće, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe. „

V/ Nalaže se tuženicima solidarno platiti tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 2.426,58 eura (dvijetisućečetristodvadesetšesteuraipedesetosamcenti) u roku od 8 dana od pravomoćnosti ovog rješenja, zajedno sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je po punomoćniku dana 24.05.2024. podnijela tužbu radi smetanja posjeda protiv tuženika ad 1/ do 4/, navodeći da su zajedno i dogovorno svojim postupcima opisanim pod I/ i II/ izreke, probili put preko njezinog zemljišta, a potom ga koristili za svoje potrebe, čime su izvršili smetanje njezinog posjeda na č. zem. [katastarska čestica], koje zajedno predstavljaju okućnicu njezine kuće u mjestu [adresa], označene kao č. zgr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

O smetanju posjeda je saznala 28.04.2024., kada je ondje zatekla tužene ad 3/ i ad 4/ i pozvala Policiju. Zbog nenadoknadive štete koja joj prijeti i mogućeg nasilja predložila je određivanje privremene mjere kojom se zabranjuje tuženima prolazak preko njezinog zemljišta pješice, vozilima, građevinskim strojevima, te poduzimanje bilo kakvih drugih radnji.

Tužbeni zahtjev je neznatno dopunjen podneskom od 23.09.2024. i to u dijelu koji se odnosi na vraćanje zemlje jednake kvalitete i sadnje zelenila.¸

2. U zajedničkom odgovoru na tužbu, tuženi su istakli prigovor nedostatka aktiv- ne legitimacije, prigovor promašene pasivne legitimacije, te prigovor prekluzije. Također su naveli da bi tužiteljica izgubila pravo na posjedovnu zaštitu pred sudom jer je koristila samopomoć postavljanjem stupića i žičane ograde na međe svojih nekretnina, te u dokazne svrhe priložili fotografije, na kojima se uz žičane ograde vidi i tabla sa natpisom zabrane pristupa i naznakom imena tužiteljice-protutužene (list 25 - 27).

Istim podneskom su tuženi ad 1/ i ad 2/, postavili protutužbeni zahtjev, a kao pod IV/ izreke.

3. Protutužba je zavedena pod posl.br. Psp-153/2024, a potom rješenjem od 03. 10.2024. spojena na ovaj predmet, radi zajedničkog raspravljanja.

4. Tužiteljica-protutužena je u odgovoru na protutužbeni zahtjev (list 66) osporila tuženima-protutužiteljima ad 1/ i ad 2/, pravo stvarne služnosti prolaza i kolnog provoza preko njezinih nekretnina „postojećim putem", jer nikakav put preko njezinog zemljišta nije postojao. Priznala je da je postavila stupiće i žičanu ogradu, nakon što joj pomoć nije pružena od PP Hvar i komunalnog redara Grada Hvara.

Podneskom od 06.11.2024 se složila da se postavljanjem zapreka na granicama svojih nekretnina poslužila pravom na samopomoć, ali je unatoč tome ustrajala u tužbenom zahtjevu da joj sud pruži zaštitu u ovom postupku.

5. Kako bi utvrdio odlučne činjenice, sud je u dokaznom postupku najprije proveo Očevid sa vještakom mjernikom ĐA (list 84), pri čemu je za očevid umjesto katastarskog plana ili skice, koristio orto foto snimak Geo portala DGU od dana 26.06.2024. (list 86), pročitao i pregledao nalaz vještaka (list 92), naročito dopunjenu skicu mjesta spora (list 144) i očitovanje od 26.10.2025. (list 155), te proveo dokaz saslušanjem stranaka: tužiteljice-protutužene VAO (list 165). tuženog-protutužitelja ad 1/ VA (list 114), tužene- protutužiteljice ad 2/ IA (list 117), tuženog ad 3/ DA (list 129) i tužene ad 4/ GA (list 117).

Saslušani su svjedoci: ŠA pok. V (list 146), ZAO pok. ZAO (list 160), OA, sin Z (list 162), JA r. ŠA (list 163) i ŽA sin D (list 162),

Pročitana je presuda ovoga suda P-285/2020 od 10.04.2022., pravomoćna dana 05.08.2022 (list 138), te pregledana sva ostala dokumentacija, kako ona dostavljena od tužiteljice-protutužene: izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 6), zk izvadak za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 7), fotografije (list 9 do 14, i 40), situacija terena iz srpnja 1990 (list 44), orto foto snimke (list 38 i 39), zapisnik komunalnog redara Grada Hvara od 31.05.2024. (list 41) i potvrda PP Hvar od 21.05.2024. o prijavi (list 43); tako i ona dostavljena od strane tuženih: fotografije (list 25 do 27, te list 63 i 64).

Radi prigovora prekluzije, odnosno utvrđivanja vremena „probijanja puta“ sud je pozvao vještaka da se očituje o DOF snimkama sa javno dostupnog ZIS OSS portala na kojima su navedene godine nastanka pojedine snimke (list 155 do 157), a zbog mogućnosti da bi put probio svojim bagerom poduzetnik NA, pregledom JRO pretrage MUP-a izlistao podatak o njegovoj smrti (list 149).

6. Sud je odustao od ponovnog pozivanja vještaka radi dopune nalaza u vidu određivanja točnih mjesta u Skici, gdje su nastale promjene u konfiguraciji, odnosno visini terena uslijed probijanja puta, usporedbom situacija terena iz srpnja 1990. sa stanjem utvrđenim na očevidu, jer je ocjenjujući iskaze saslušanih svjedoka (EA, JA i ČA), sa iskazima tuženih ad 3/, i ad 4/, te pregledom dopune vještačkog nalaza o vremenu nastanka orto foto snimaka, pouzdano utvrdio da sporni put nije probijen u objektivnom roku za podnošenje tužbe za zaštitu posjeda tužiteljice-protutužene, već svakako prije, kao i da ga je probio baš NA (MA) NA, a koji je poginuo točno utvrđenog dana ispod svog bagera, što je otočanima i raspravnom sucu koji ima prebivalište u [adresa], osobno poznato.

7. Prema nalazu vještaka put se pojavio na snimci DOF-a od „2022/2023“ (list 156), a prema objašnjenju svjedoka OA koji je po struci geometar, navedeno znači: da je put mogao biti probijen „početkom 2022 ili tijekom 2023“ (list 156).

NA ga je mogao napraviti svojim bagerom bilo kada u 2022. godini ili tijekom 2023., ali samo za svoga života, a prema Jro pretrazi MUP-a, je to do 20.05. 2023.

Tužba za smetanje posjeda je zaprimljena 24.05.2024., a kako se dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na probijanje puta odnosi na vrijeme prije 24.05.2023., to je valjalo utvrditi kako je tužiteljici-protutuženici protekao objektivni rok za podnošenje tužbe određen odredbom čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV), te u tom dijelu prihvatiti prigovor prekluzije.

Zbog navedenog, sud je odbio dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na probijanje puta, kao pod II/ izreke.

8. U preostalom dijelu, tužbeni zahtjev onako kako je postavljen (i bez precizira- nja) može egzistirati samostalno, jer uz elemente koji moraju biti ispunjeni da bi posjednik imao pravo na posjedovnu zaštitu a koje sud mora utvrditi u ovom postupku (posljednje stanje posjeda i čin smetanja), dovoljno je utvrditi da je ostvaren uvjet zabrane tuženicima svakog daljnjeg istog ili sličnog postupanja koje predstavlja zadiranje u posljednji mirni posjed tužiteljice. Nije nužno naložiti uspostavu ranijeg posjedovnog stanja.

9. Što se tiče samopomoći, na očevidu nisu pronađeni stupići i žičana ograda, pa je očito da tužiteljica-protutužena nakon što je ogradila i označila svoje zemljište u naravi, nije ondje zadržala faktičnu vlast, pa joj i dalje pripada pravo na posjedovnu zaštitu.

10. Međutim, zatečeni su ostaci željeznih profila ukopani u zemljištu tužiteljice- protutužene, koje je vještak snimio a fotografije priložio u nalazu pod red. br. 2 i br. 3. (list 96 i 97),i prikazao ih kao crne točke u Skici mjesta spora.

Nevjerojatno je, da iako su tuženi od momenta kada je tužiteljica-protutužena vidjela probijeni put na svom zemljištu i pozvala policiju (28.04.2024.), a najkasnije po zaprimanja tužbe, saznali da ista ne dozvoljava nikome prolaz pješice, vozilima i građevinskim strojevima preko svog zemljišta, nastavili to činiti i dalje, jer su za vrijeme očevida ondje zatečene aluminijske rampe koje služe da bi se bager mogao ukrcati na kamion, dok se bager tuženog ad 3/ nalazio južno od kuće tuženih- protutužitelja ad 1/ i ad 2/. Nije bilo sporno da je taj bager mogao biti dovežen samo preko zemljišta tužiteljice-protutužene, pa su tuženi ad 1/ do 3/, u vrijeme očevida počinili novo smetanje posjeda, za koje tužiteljica nije podnijela novu tužbu.

11. Uzimajući u obzir i da je tuženik ad 1/, na pitanje suca potvrdio da je unatoč intervencije policije i vođenju postupka, nastavio raditi na svojoj kući; da je tuženik ad 3/ naveo da iako mu je tužena ad 4/ putem mobitela poslala fotografije o preprekama na putu koje je postavila tužiteljica-potutužena, nakon ljeta - zbog navedene obavijesti tužene ad 4/ da su prepreke uklonjene, nastavio izvoditi radove na uređenju okućnice.

Nedvojbeno je da je tužena ad 4/, osoba koja spojila investitora sa izvođačem, koja se sama postavila njihovim koordinatorom, koja je za G organizirala mjernika, radnicima tuženog ad 3/ kuhala kavu, koja se (zajedno sa HA) verbalno zbog puta sukobila sa tužiteljicom, koja je imala prste u postavljanju lanca sa lokotom koji je dočekao sud na očevidu, i koja je ključ katanca dala tuženom ad 3/ da može ondje prolaziti.

Zbog svega navedenog, sud smatra da tužiteljica u ovom postupku mora dobiti sudsku zaštitu za smetanje posjeda u dijelu na koje se prekluzija ne odnosi, pa je valjalo smatrati taj dio osnovanim i odlučiti kao pod I/ izreke.

12. Posljednji mirni posjed:

U postupku nije bilo sporno da je tužiteljica-protutužena vlasnica kuće oznake 52/5 i zemljišta uz kuću oznake kč. br. [katastarska čestica], a u naravi zapuštenog imanja u mjestu [adresa], a što je bilo poznato i svim malobrojnim mještanima [adresa], te svjedoku ZAO, koji je u ime i za račun tužiteljice, obilazio njezine nekretnine na otoku [adresa], u vrijeme dok je ona boravila u [adresa] i o svemu je obavještavao.

Prema odredbi čl. 19. ZV-a, posjed tužitelja ne prestaje, niti se prekida, ako je propuštanje izvršavanja posjednikove vlasti (zbog npr. prebivanja u Švicarskoj) po svojoj naravi samo privremeno, te se presumira da njezin posjed traje neprekidno dalje. Na protivnoj strani je da dokaže da je taj posjed prestao.

Tuženici- protutužitelji ad 1/ i ad 2/, te tuženici ad 3/ i ad 4/, u ovom postupku to nisu uspjeli, a niti su pokušali dokazati.

13. U svom iskazu tužiteljica je navela da je nekretnine u mjestu [adresa] kupila sa namjerom da ondje sa suprugom izgradi kuću po projektu napravljenom 2003. ili 2004., od kada postoji situacija terena koju je priložila u spis. Prema projektu, rurarna kuća se trebala graditi na mjestu gdje je sada probijen put, a niže dolje i desno je trebao biti njezin vrt, a koji je sada zbog puta usječen u svom sjevernom dijelu. Zbog obiteljskih razloga se gradnja kuće odgodila, jer su odlučili izgraditi kuću u [adresa]. Bez obzira što u [adresa] ni kasnije nije ništa izgradila, tužiteljica se smatra posljednjom mirnom posjednicom ruševine i pripadajućeg zemljišta, pa iako je zemljište zapustila od smrti supruga (2011.), ono je i dalje njezino, pa nitko nije smio bez njezine suglasnosti ondje napraviti put, to više što je njezina nekretnina zbog probijanja puta preko sredine izgubila na vrijednosti.

Navela je da u policiji postoje njezini podaci, te da u Gradu Hvaru ima mnogo osoba koje je poznaju, pa ju se moglo kontaktirati, kao što ju je obavijestila susjeda DAO dana 27.03.2024., kada je preko interneta saznala da bi se ona trebala očitovati o izgradnje kuće u [adresa].

Po dolasku na otok je zatekla put, na putu u kamionu tuženog ad 3/, koji joj je dao kontakt od G, dok je u telefonskom razgovoru sa G dobila uputu - da se obrati tuženoj ad 4/, „jer je to sve ona napravila“.

14. Kakvo je stanje zatekla na terenu prikazuju fotografije koje je priložila uz tuž- bu.

Između stranaka nije sporno da je postavljanjem stupića, ograde i table, dala do znanja da je ograđena površina njezina, kao što nije sporno da je sve to što je ona postavila netko uklonio. O tome je iskazivao svjedok ZAO.

Naveo je da je nakon što su postavili stupce i ogradili zemljište tužiteljice, da je najmanje pet puta odlazio u [adresa] na teren. Prvi put je zatekao devastirane table o privatnom vlasništvu tužiteljice, drugi puta posječenu žicu da bi se jedan čovjek mogao provući, treći put su te žice bile maknute sa strane i položene na zemljište izvođača radova, a potom je pronašao i da su stupci presječeni a zemljište stručno izravnato.

15. Čin smetanja:

U postupku nije sporno da su tuženi-protutužitelji ad 1/ i ad 2/ suvlasnici jedine kuće koja se nalazi istočno od nekretnina tužiteljice-protutužene, pa da sve koristi i utvrđenja koja se odnose na tuženog ad 1/, vrijede i za tuženu ad 2/.

Njima je zajedno bilo u interesu da kupe i grade, pa su u svemu vjerovati tuženoj ad 4/, pa tako u odabiru odvjetnika, koji je u njihovo ime sačinio kupoprodajni ugovor temeljem kojeg su isplatili izvan knjižnog vlasnika, i koji je za njih vodio parnični postupak protiv 28 tuženika, te ishodio presudu temeljem koje su 05.08.2022. postali vlasnicima kupljene ruševine i okolnog zemljišta (čl. 126.st. 2. ZV).

U postupku je utvrđeno da ih taj odvjetnik nije uveo u posjed kupljenog, pa je za pretpostaviti da je to učinila tužena ad 4/, a koja se u smislu provedenih dokaza posebno zauzela da ta kuća dobije pristup.

Nedvojbeno je utvrđeno da put nije postojao 2019. godine, kada je tuženik ad 1/ obišao kuću majke tužene ad 4/ u [adresa], kao ni 2021. (jer to proizlazi iz DOF snimke na listu 157).

U svom iskazu tuženik-protutužitelj ad 1/ je naveo da mu je tužena ad 4/ nakon ljeta 2022. pokazala predmetni put sa glavne ceste, od kada ga je koristio za svoje potrebe i za potrebe izvođača radova.

Da ne postoji služnosti prolaska preko nekretnine tužiteljice, tuženi-protutuženi ad 1/ je dobro znao, jer za služnost nije ishodio presudu, a niti je to zemljište kupio prije no što je put probijen. Priznao je da je nakon intervencije policije ponudio tužiteljici mogućnost osnivanja služnosti puta.

Naveo je da nije upoznat sa postavljanjem nikakve žičane ograde od strane tužiteljice-protutužene, kojom bi se put pregradio, pa je stoga izričito odbio mogućnost da je podnio protutužbu radi uklanjanja istih?!

Zbog navedenog je protutužbu valjalo odbaciti, kao pod IV/ izreke.

16. I tuženi ad 3/ je priznao da je put za koji je čuo da ga je probio MA, koristio za potrebu izvođenja građevinskih radova na kući i okućnici tuženih ad 1/ i 2/. Osobno je upozoren od strane tužiteljice-protutužene da ne može koristiti njezino zemljište; od tužene ad 4/ je preko mobitela saznao na koji način je tužiteljica pregradila cestu i odvojila svoju površinu, a nakon ljeta 2024. od nje obaviješten da su prepreke uklonjene, pa da može nastaviti sa radovima na uređenju okućnice; a koristio je „put“ preko nekretnina tužiteljice i u vrijeme očevida (03.04.2025.), jer je naveo da je od tužene ad 4/ dobio ključ lokota stavljenog na lanac radi zabrane pristupa od zapada.

Nedvojbeno je da tuženi ad 3/ svojim vozilima i građevinskim strojevima, zajedno sa svojim radnicima, koristio zemljište tužiteljice budući je naveo da je do ljeta 2024. završio sve grube radove u kući, pa mu je za poslije ljeta ostala za urediti samo okućnica.

17. Doprinos tužene ad 4/, u smetanju posjeda, u postupku uopće nije bio sporan. Navela je da joj je bilo poznato da je ĆA imao interes urediti put nakon prodaje kuće, te da se dogovarao o tome sa ostalim suvlasnicima (npr. ŠA, RA, B i KA i dr), kao i da su pokušali doći do tužiteljice-protutužene, pa su nju zamolili da se u tome angažira.

Sigurna je da je put probijen u veljači 2022. i da ga je radio MA. Neistinito je navela kako ona nije vidjela da bi tužiteljica pregradila svoje zemljište, jer je baš ona prema kazivanju tuženog ad 3/ njemu slala fotografije stupaca i mreža koje su priložene uz odgovor na tužbu.

Također je navela da nije sudjelovala u parničnom postupku koji se vodio pod posl. br. P 285/2020 kojim su tuženi-protutužitelji ad 1/ i ad 2/ ishodili pravo vlasništva na svojoj kući, a pregledom presude je utvrđeno suprotno, da je presuda donesena na temelju njezinog iskaza i iskaza njezine majke SA.

18. Ocjenjujući prethodno navedene iskaze stranaka sa ostalim materijalnim dokazima te iskazima saslušanih svjedoka, sud smatra kako je u postupku utvrđen posljednji mirni posjed tužiteljice na dijelu njezinog zemljišta preko kojega je probijen put.

Jednako je u postupku utvrđeno da su svi tuženici počinili smetanje u različitim ulogama, da su prolazili, vozili ili na drugi način koristili sporni dio zemljišta tužiteljice, kako u vrijeme prije podnošenja tužbe (a u okviru objektivnog roka za podnošenje tužbe), tako i u momentu saznanja za smetanje posjeda (neposredni susret sa tuženim ad 3/, razgovori koji su slijedili sa investitorom), pa su svi tuženici znali da ondje protupravno prolaze, te su nastavili i dalje to činiti. Stoga su u

Slijedom svega navedenog, sud je usvajanjem tužbe za smetanje posjeda zabranio svim tuženima svako daljnje isto ili slično smetanje posjeda.

19. U odnosu na privremenu mjeru, sud je istu odbio, nakon što je utvrdio da za istu ne postoje pretpostavke iz odredbe čl. 442. ZPP-a, budući u postupku nije utvrđeno da bi postojala hitna opasnost: protupravnog oštećenja ili sprečavanja nasilja ili potreba otklanjanja nenadoknadive štete.

20. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o par- ničnom postupku (NN: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN: 138/23, dalje: Tarifa).

21. Kako je u posjedovnoj parnici uspjela tužiteljica-protutužena (jer je trošak koji bi se odnosio na odbijeni dio tužbe i trošak odbačene protutužbu sud prebio), pripada joj pravo na naknadu svih troškova koji su bili potrebni, pa tako pravo na jednokratna nagradu u visini od 250 bodova po Tbr. 7 točki 2 Tarife, a koji se odnosi za 4 radnje, dok joj za svaku slijedeću radnju pripada po 50 bodova. Za zastupanje na 5 ročišta i na očevidu ima pravo na ukupno 300 bodova, te joj za 3 podneska pripada još 150 bodova, za podnesak od 03.06.2025. po Tbr. 8. toč. 4. Tarife samo 12,50 bodova (25 %), a za podnesak od 20.10.2025. ništa, a što je ukupno 712,50 bodova koji pomnoženi sa 2 Eur-a (koliko iznosi vrijednost 1 boda) daju iznos od 1.425,00 Eura, koji uvećan za PDV (25 %) iznosi 1.781,25 Eur-a.

Uz predujmljeni trošak očevida i vještačenja (555,48 Eur-a), te plaćenu pristojbu tužbe (29,87 Eur-a) i pristojbu presude (59,73 Eur-a), svi tuženi zajedno su tužiteljici dužni isplatiti ukupno 2.426,58 Eur-a, a pravedno bi bilo u jednakom omjeru. Međutim, zbog činjenice što dva tuženika živi izvan RH, kao i tužiteljica, sud je prihvatio i odredio solidarnu isplatu.

Ukoliko po pravomoćnosti presude, u zakonskom roku, tužiteljici taj trošak ne bude plaćen, tuženi su joj dužni platiti i zateznu kamatu, koja teče od dana donošenja rješenja do isplate, po odredbi čl. 29, Zakona o obveznim odnosima (NN: 25/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18).

U Starom Gradu, 27. travnja 2026.

S u d a c:

Jadranka Jeličić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava rješenja obavljena onoga dana kad je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje.

DNA:

1. pun. Tužiteljica-protutužene, odvj. Darijan Tarabatić

2. pun. tuženika, odvj. Igor Prvinić