REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.br. Pr-936/2025-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Danijeli Marotti Andrić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, protiv tuženika BP iz [adresa], OIB. 97721236771, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 23. ožujka 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja UP, Su-50/2025 i tuženika osobno, 27. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„Utvrđuje se da je Ugovor o radu od dana 10.10.2024. godine, a kojeg su sklopili prvotuženik ZP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i VM LAGANO GLOBAL j.d.o.o. u stečaju, Ulica Ede Peročevića 11, Zagreb, OIB: 64051151784, ništetan.“
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika ZP, kao prvotuženika i VM LAGANO GLOBAL j.d.o.o. u stečaju, kao drugotuženika. Budući da je tuženik VM LAGANO GLOBAL j.d.o.o. u stečaju rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu od 15. svibnja 2025. brisan iz sudskog registra, ovaj sud je rješenjem od 8. srpnja 2025. razdvojio postupak u odnosu na drugotuženika radi donošenja zasebne odluke.
2. Tužitelj u tužbi navodi da su tuženik ZP i VM LAGANO GLOBAL j.d.o.o. u stečaju, sklopili Ugovor o radu 10. listopada 2024. sa važenjem do 10. listopada 2024. Navodi da su tuženik i VM LAGANO GLOBAL j.d.o.o. u stečaju zasnovali radni odnos razdoblju od 10. listopada 2024. do 10. listopada 2024. samo da bi tuženik ostvario prava iz Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju. Tuženik je imao status zdravstveno osigurane osobe u radnom odnosu kod GreenSpace Media j.d.o.o. u razdoblju od 23. travnja 2024. do 30. travnja 2024. Do zasnivanja radnog odnosa kod VM LAGANO GLOBAL j.d.o.o. u stečaju tuženik nema regulirano zdravstveno osiguranje. Nakon odjave kod VM LAGANO GLOBAL j.d.o.o. u stečaju tuženik regulira status kao nezaposlena osoba s 8. studenog 2024. Predlaže donijeti presudu kojom će se utvrditi da je ugovor o radu kojeg su sklopili tuženik i VM LAGANO GLOBAL j.d.o.o. u stečaju ništetan.
3. Tuženik je u svom odgovoru na tužbu navodi da je iskreno šokiran što je uopće tužen. U cijelosti poriče navode iz tužbe te navodi da je već u prethodnom razdoblju bio zaposlen u Laganu (VM LAGANO GLOBAL j.d.o.o. u stečaju) te odradio tamo dosta vremena. Zaposlio se opet 10. listopada 2024. i odradio probni rok cijeli dan, ali kada je vidio da je opseg posla trostruko uvećan za razliku od prošlosti, da je dobio tremore ruku držeći tacnu, odustao je istog dana, dobio od gazde svoju dnevnicu (zarađenu) i pozdravio se s poslom konobarstva općenito. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev
4. Sud je tijekom dokaznog postupka pročitao svu dokumentaciju koja prileži spisu.
5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.
6. Iz priložene Odjave HZZO proizlazi da je tuženik sa danom 10. listopada 2024. stekao pravo u obveznom zdravstvenom osiguranju te s istim danom da mu je prestalo to pravo.
7. Iz Izjave tuženika od 19. prosinca 2024. proizlazi da je na traženje tužitelja dao izjavu kojom je naveo da je s 10. listopada 2024. zasnovao radni odnos kod VM LAGANO GLOBAL j.d.o.o. u stečaju, ali da je zbog previše posla radni odnos raskinut.
8. Iz Sporazuma o raskidu Ugovora o radu od 10. listopada 2024. proizlazi da su isti zaključili VM LAGANO GLOBAL j.d.o.o. u stečaju kao poslodavac i tuženik kao radnik te da je u istom navedeno da su ugovorne strane sklopili Ugovor o radu na neodređeno vrijeme 10. listopada 2024., kojim je tuženik zasnovao radni odnos za obavljanje poslova konobara, da se Ugovor o radu raskida zaključno s 10. listopada 2024., a radnik je potvrdio da mu je poslodavac u cijelosti podmirio sva potraživanja.
9. Iz Evidencija HZZO o statusu osigurane osobe proizlazi da je tuženik kao nezaposlena osoba preko Ministarstva financija stekao svojstvo osigurane osobe sa danom 21. srpnja 2016. do 30. rujna 2016. te ponovno u razdoblju od 27. lipnja 2023. do 27. ožujka 2024. Nadalje je vidljivo da je tuženik u razdoblju od 23. travnja 2024. do 30. travnja 2024. bio osiguran kao osoba u radnom odnosu kod GreenSpase Media j.d.o.o. Nadalje vidljivo je da je tuženik kao osoba u radnom odnosu kod VM LAGANO GLOBAL j.d.o.o. u stečaju stekao svojstvo osigurane osobe s 10. listopada 2024. da bi mu sa istim danom, 10. listopada 2024., prestalo svojstvo osigurane osobe kao osobe u radnom odnosu kod VM LAGANO GLOBAL j.d.o.o. u stečaju.
10. Sud je prihvatio kao istinite i uvjerljive navode tuženika budući su isti jasni, logični i suglasni sa ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka, odnosno u spisu ne postoje dokazi iz kojih bi proizlazilo suprotno.
11. Iz svih provedenih dokaza ovaj sud je utvrdio da je tuženik sklopio sa VM LAGANO GLOBAL j.d.o.o. u stečaju, kao poslodavcem Ugovor o radu za obavljanje poslova konobara, da je tuženik navedeni posao i obavio upravo 10. listopada 2024., za obavljeni posao dobio je naknadu plaće te su tuženik i poslodavac VM LAGANO GLOBAL j.d.o.o. u stečaju isti dan, 10. listopada 2024. na inzistiranje tuženika sporazumno raskinuli radni odnos, odnosno Ugovor o radu.
12. Dakle, ovaj sud je ocijenio da su tuženik i poslodavac VM LAGANO GLOBAL j.d.o.o. u stečaju zaključili ugovor o radu sa svrhom da tuženik obavi rad kod poslodavca VM LAGANO GLOBAL j.d.o.o. u stečaju, da je tuženik i obavio rad kod poslodavca VM LAGANO GLOBAL j.d.o.o. u stečaju i za obavljeni rad dobio i naknadu plaće pa da su se na taj način ostvarili svi elementi radnog odnosa između poslodavca VM LAGANO GLOBAL j.d.o.o. u stečaju i tuženika temeljem sklopljenog Ugovora o radu. Stoga ovaj sud nije prihvatio navode tužitelja da su tuženici sklopili ugovor o radu sa svrhom koja je protivna karakteru tog ugovora odnosno kako bi ostvarili korist na štetu tužitelja.
13. Dakle, tužitelj, na kojem je teret dokazivanja, nije dokazao da je postojao svjesni nesklad između volje ugovornih strana prilikom zaključenja ugovora o radu, odnosno da su poslodavac VM LAGANO GLOBAL j.d.o.o. u stečaju i tuženik prilikom sklapanja ugovora o radu sklopili neki drugi ugovor, odnosno da ugovor o radu zapravo prikriva neki drugi ugovor, niti koji ugovor taj posao zapravo prikriva, odnosno zašto je zaključen, a niti da su na taj način oštetili tužitelja.
14. Zakonom o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) propisano je da je ništetan ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenim slučaju ne propisuje što drugo (članak 322. stavak 1.), da na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i da se na nju može pozivati svaka zainteresirana osoba (članak 327.), da se pravo na isticanje ništetnosti ne gasi (članak 328.), da će ugovor biti bez učinka ako je nedopuštena pobuda bitno utjecaja na odluku jednog ugovaratelja da sklopi ugovor i ako je to drugi ugovaratelj znao ili morao znati (članak 273. stavak 2.), da se odredbe o nedopuštenosti činidbe primjenjuju i na pobudu za sklapanje ugovora (članak 273. stavak 4.), da je ugovor ništetan ako je činidba nemoguća, nedopuštena, neodređenja ili neodrediva (članak 270. stavak 1.) i da je činidba nedopuštena ako je protivna Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva (članak 271.).
15. Imajući u vidu citirane odredbe ZOO-a, kao i da tužitelj uopće nije naveo razloge zbog čega bi ugovor o radu sklopljen između poslodavca VM LAGANO GLOBAL j.d.o.o. u stečaju i tuženika bio protivan Ustavu RH i moralu, i kao takav ništetan, a pazeći po službenoj dužnosti, ovaj sud nije našao da bi predmetni ugovor bio ništetan, to je sud tužbeni zahtjev tužitelja radi utvrđenja ništetnosti ugovora o radu ocijenio neosnovanim.
16. Iz navedenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 27. travnja 2026.
Sutkinja:
Danijela Marotti Andrić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 4 primjerka, putem ovog suda.
DNA:
1. tužitelju
2. tuženiku
