REPUBLIKA HRVATSKA
P-2038/2025-36
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužiteljice ZB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Srđana Labura, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu „Labura“ u Šibeniku, protiv tuženika GB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Jasmin Avdagić i Ante Devčić, odvjetnici u Šibeniku, radi utvrđenja i činjenja, nakon javne glavne rasprave zaključene 11. ožujka 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice Igora Labure, odvjetnika u Zajedničkom odvjetničkom uredu „Labura“ u Šibeniku i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu presude održanom 27. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu preostalom nakon djelomične pravomoćnosti presude ovog suda br. P-2374/2022 od 7. kolovoza 2025. ranije donesene u ovoj pravnoj stvari koji glasi:
„Nalaže se tuženiku da ukloni dio betonskog zida koji je u skici mjesta očevida sačinjenoj po vještaku mjerniku u ovom predmetu dana 18. prosinca 2023. označen brojevima 2-3 kojim je zauzeo dio nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen na istoj skici brojevima 1-2-2'-3'-4-1 i povrati oduzeti posjed tužiteljice na prostoru 1-2-2'-3'-4-1 skice mjesta očevida, te se kani ubuduće svakog ovakvog i sličnog smetanja vlasništva i posjeda tužiteljice.“
II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku u roku od 15 dana nadoknadi parnični trošak u iznosu od 690,62 EUR.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je u tužbi navela da je suvlasnica i posjednica kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], dok da je tuženik vlasnik susjedne kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina]. Nadalje je navela da je tuženik protuzakonito i neosnovano izgradio zid na dijelu njezine kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], i to cca 1 m unutar njezine nekretnine te otpilao grane stabla badema koje se nalazilo na njezinoj nekretnini. Ujedno je navela da je između njezine majke RB i tuženika bio vođen postupak pred ovim sudom pod posl. br. P-714/89, a u kojem postupku da je sklopljena nagodba sukladno kojoj se i ovdje tuženik obvezao da „ono nešto što se srušilo suhozida povrati u prijašnje stanje i natrag postavi koce koji su se srušili i da zid postavi u takvom stanju, te se ubuduće kani dirati u promjenu postojećeg suhozida, kolaca i postojeće žice“. Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, tužiteljica je konačno, a sukladno rezultatima u postupku provedenog očevida na licu mjesta, ustala zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kako slijedi:
„Utvrđuje se da je tuženik i na dijelu nekretnine u vlasništvu tužiteljice, kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sagradio betonski zid koji je u skici mjesta očevida sačinjenoj po vještaku mjerniku u ovom predmetu dana 18. prosinca 2023. označen brojevima 2-3, kojim je zauzeo dio nekretnine tužiteljice označen brojevima 1-2-3-4-1, pa je tuženik obvezan rokom 15 dana i pod prijetnjom ovrhe ukloniti u cijelosti opisani betonski zid i povratiti oduzeti posjed tužiteljice na prostoru 1-2-3-4-1 skice mjesta očevida, kaniti se ubuduće svakog ovakvog i sličnog smetanja vlasništva i posjeda tužiteljice.“
2. Tuženik se u odgovoru na tužbu opirao istoj i njome stavljenom zahtjevu navodeći da svojim postupanjem nije ni na kakav način zasmetao tužiteljičina prava, a to stoga jer da je sporni zid u cijelosti podigao na nekretnini u svom vlasništvu. Ujedno je naveo da je grane sa stabla badema položenog na tužiteljičinoj nekretnini uklonio u dijelu kojim su se nadnosile nad njegovu nekretninu. Stoga je predložio da se zahtjev tužiteljice odbije kao neosnovan i istoj naloži da mu nadoknadi prouzročene parnične troškove.
3. Presudom ovog suda br. P-2374/2022 od 7. kolovoza 2025. ranije donesenom u ovoj pravnoj stvari suđeno je kako slijedi:
„I. Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev i sudi:
Utvrđuje se da je tuženik na dijelu nekretnine u vlasništvu tužiteljice, kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sagradio betonski zid koji je u skici mjesta očevida sačinjenoj po vještaku mjerniku u ovom predmetu dana 18. prosinca 2023. označen brojevima 2-3, kojim je zauzeo dio nekretnine tužiteljice označen brojevima 2-2'-3'-3- 2, pa je tuženik obvezan rokom 15 dana i pod prijetnjom ovrhe ukloniti dio opisanog betonskog zida označenog brojevima 2-2'-3'-3-2 na skici mjesta očevida i povratiti oduzeti posjed tužiteljice na prostoru 2-2'-3'-3-2 skice mjesta očevida, kaniti se ubuduće svakog ovakvog i sličnog smetanja vlasništva i posjeda tužiteljice.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice u dijelu kojim je tražila da se utvrdi da je tuženik na dijelu nekretnine u njezinom vlasništvu, kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sagradio betonski zid koji je u skici mjesta očevida sačinjenoj po vještaku mjerniku u ovom predmetu dana 18. prosinca 2023. označen brojevima 2-3, kojim je zauzeo dio nekretnine tužiteljice označen brojevima 1-2-2'-3'-4-1, pa je tuženik obvezan rokom 15 dana i pod prijetnjom ovrhe ukloniti opisani dio betonskog zida i povratiti oduzeti posjed tužiteljice na prostoru 1-2-2'-3'-4-1 skice mjesta očevida, kaniti se ubuduće svakog ovakvog i sličnog smetanja vlasništva i posjeda tužiteljice.
III. Nalaže se tužiteljici da tuženiku u roku od 15 dana nadoknadi parnični trošak u iznosu od 610,62 EUR, dok se kao neosnovan odbija zahtjev tuženika za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu (u visini od 916,04 EUR).“
4. Odlukom drugostupanjskog suda (rješenjem Županijskog suda u Varaždinu br. Gž-1114/2025-2 od 5. studenog 2025.), a povodom žalbe tužiteljice izjavljene protiv prvostupanjske presude ranije donesene u ovoj pravnoj stvari, suđeno je kako slijedi:
„I. Ukida se presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-
2374/2022-23 od 7. kolovoza 2025.:
- u točci II. izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev kojim je tužiteljica zahtijevala naložiti tuženiku da ukloni betonski dio zida koji je na skici mjesta očevida mjernika vještaka od 18. prosinca 2023. označen brojevima 2-3 kojim je zauzeo dio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen na istoj slici vještaka brojevima 1-2-2'- 3'-4-1, u dijelu kojim je odbijen njezin zahtjev da se tuženiku naloži predati u posjed tužiteljici prostor na skici označen brojevima 1-2-2'-3'-4-1 i u dijelu kojim je odbijen zahtjev da se tuženiku naloži kaniti se svakog takvog ili sličnog smetanja vlasništva i posjeda tužiteljice te se u tim dijelovima predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje
- u točci III. izreke u dijelu kojem je naloženo tužiteljici naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka od 610,62 EUR te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno rješavanje i
- u točki II. izreke presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P- 2374/2022-23 od 7. kolovoza 2025. u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je tuženik na dijelu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u njezinom vlasništvu sagradio betonski zid koji je na skici mjesta očevida sačinjenom po vještaku mjerniku 18. prosinca 2023. označen brojevima 2-3 i kojim je zauzeo dio nekretnine tužiteljice označen brojevima 1-2-2'-3'-4-1 te se u tom dijelu tužba odbacuje.
II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku o troškovima postupka.
III. Točka I. izreke presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P- 2374/2022-23 od 7. kolovoza 2025. i točka III. te presude u dijelu kojim je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka od 916,04 EUR nisu ispitivane u žalbenom postupku.“
5. Stranke su u ponovljenom postupku ustrajale u navodima isticanima tijekom ranije provedenog postupka, te je tužiteljica „u svjetlu drugostupanjske odluke“ navela da se u konkretnom slučaju radi o postupku „utvrđivanja međa“, dok je tuženik naveo da se u konkretnom slučaju ne radi o postupku uređenja međe, a niti da se međa može uređivati u parničnom postupku, kao i da tužiteljica ničim nije dokazala da bi uopće bila suvlasnica kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
6. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda za K. O. [katastarska općina], zapisnika s očevida od 29. rujna 2023., skice mjesta očevida izrađene po vještaku mjerniku Z (nom. G) R, ing. geod. iz „Ureda za izmjeru“ d.o.o. Šibenik i zaprimljene u sudu 18. prosinca 2023., usmene dopune nalaza i mišljenja imenovanog vještaka mjernika dane na ročištu za glavnu raspravu održanom 24. srpnja 2024., spisa predmeta ovog suda br. P-714/89, fotografija lica mjesta dostavljenih u spis predmeta po strankama, iskaza stranaka te iskaza svjedoka DB, ĐB, SB i BB, dok je kao suvišan odbijen prijedlog tužiteljice za izvođenje dokaza ponovnim provođenjem očevida na licu mjesta radi utvrđivanja položaja ranije postojećeg suhozida koji da je predstavljao među nekretnina stranaka (a to stoga jer je tužiteljica tijekom ranije provedenog očevida već pokazala položaj ranije postojećeg suhozida i sukladno tom kazivanju izrađena skica mjesta očevida i konačno postavljen tužbeni zahtjev), kao i radi ponovnog saslušanja već saslušanih svjedoka na okolnosti „koje se moraju razraditi u postupku utvrđivanja međa stranaka“ (a to stoga jer se u konkretnom slučaju, polazeći od sadržaja petita tužbe i činjeničnog supstrata iste, ne radi o postupku uređenja međe, slijedom čega se rečene okolnosti ukazuju irelevantnima za ocjenu osnovanosti postavljenog zahtjeva tužiteljice).
7. Tužbeni zahtjev u dijelu preostalom nakon djelomične pravomoćnosti presude ovog suda br. P-2374/2022 od 7. kolovoza 2025. ranije donesene u ovoj pravnoj stvari nije osnovan.
8. U ovoj parnici je, nakon djelomične pravomoćnosti presude ovog suda br. P-2374/2022 od 7. kolovoza 2025. ranije donesene u ovoj pravnoj stvari, sporno da li je tuženik izgradnjom dijela betonskog zida položenog na pravcu 2-3 sa skice mjesta očevida izrađene za potrebe ove parnice zauzeo dio kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] omeđen brojevima 1-2-2'-3'-4-1, u vezi s čim tužiteljica tvrdi da je sporni zid izgrađen na licu ranijeg suhozida prema njezinoj nekretnini, međutim, da je cijeli ranije postojeći suhozid predstavljao njezino vlasništvo, a što da proizlazi i iz nagodbe sklopljene u predmetu ovog suda br. P-714/89, slijedom čega da je tuženik opisanim postupanjem zauzeo dio površine njezine nekretnine, dok tuženik osporava navode tužiteljice ističući da je sporni zid u cijelosti izgradio na nekretnini u svom vlasništvu.
9. Stranke su u svojim iskazima ustrajale u navodima isticanima tijekom postupka, zatim, svjedokinja DB je navela da je sporni betonski zid umaknut u nekretninu tužiteljice u odnosu na ranije postojeći suhozid položen između nekretnina stranaka, dok su svjedoci ĐB, SB i BB naveli da je sporni betonski zid podignut na mjestu ranije postojećeg suhozida, a što tvrdi i sama tužiteljica, slijedom čega je i ovaj sud utvrđenja da je sporni betonski zid podignut na licu ranije postojećeg suhozida prema nekretnini u nespornom suvlasništvu tužiteljice.
10. Uvidom u spis predmeta ovog suda br. P-714/89 utvrđeno je da je isti pokrenut po tužbi majke tužiteljice RB protiv ovdje tuženika, i to zbog smetanja posjeda počinjenog time što bi tuženik prilikom izvođenja radova na svojoj nekretnini srušio dio ranije postojećeg suhozida i uklonio ogradu s istog, te je u tom predmetu sklopljena sudska nagodba prema kojoj se tuženik obvezao „da ono nešto što se srušilo suhozida povrati u prijašnje stanje i natrag postavi koce koji su se srušili i da zid postavi u takvom stanju, te da se ubuduće kani dirati u promjenu postojećeg suhozida, te kolaca i postojeće žice“, međutim, suprotno stajalištu tužiteljice, ocjena je ovog suda da je pravna prednica tužiteljice u navedenoj parnici štitila isključivo zadnji mirni posjed izvršavan i glede ranije postojećeg suhozida, kao i da predmet postupka u toj pravnoj stvari nije bilo pitanje vlasništva nad navedenim suhozidom.
11. U ovoj pravnoj stvari izveden je dokaz provođenjem očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika, a radi geodetskog snimanja predmeta spora, te iz nalaza i mišljenja vještaka mjernika angažiranog u ovom postupku, koje sud nalazi objektivnima i danima u skladu s pravilima geodetske struke, te koji nisu dovedeni u sumnju prigovorima istaknutima na iste od strane tužiteljice, da katastarska granica položena između kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (u nespornom suvlasništvu tužiteljice) i kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina] (u knjižnom vlasništvu tuženika) ide pravcem položenim između brojeva 2-2'-3' sa skice mjesta očevida izrađene za potrebe ove parnice, dok je sporni betonski zid podignut na pravcu 2-3 s navedene skice, s tim da je sporni betonski zid u točki 2 položen na samoj međi navedenih nekretnina, dok je od katastarske granice u točki 2' udaljen 0,11 m, odnosno u točki 3' - 0,20 m. 12. Polazeći od činjenice da sporni teren koji je predmet odlučivanja ovom presudom, a sukladno utvrđenju utemeljenom na rezultatima u postupku provedenog očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika, katastarski ne predstavlja kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u odnosu na koju tužiteljica upravlja tužbeni zahtjev, već se katastarski identificira kao dio kat. čest. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina], te kako tužiteljica tijekom postupka ničim nije dokazala da bi na koji od zakonom propisanih načina stekla vlasništvo spornog terena koji je predmet odlučivanja ovom presudom (niti iznosi relevantne tvrdnje u tom smislu, osim što upućuje na rezultate posjedovne parnice vođene koncem 80-ih godina prošlog stoljeća između njezine pravne prednice i tuženika, međutim, rezultati koje parnice po stajalištu ovog suda nisu relevantni za ocjenu osnovanosti postavljenog zahtjeva tužiteljice koji je predmet odlučivanja ovom presudom, i to iz razloga navedenih pod točkom 10. ovog obrazloženja), a niti da bi istog uopće držala u vlasničkom posjedu, to se reivindikacijski zahtjev tužiteljice (koji po svom sadržaju svakako ne predstavlja petit prijedloga kojim bi se zahtijevalo uređenje međe, te o kojem se, uzgred rečeno, odlučuje u izvanparničnom postupku) u dijelu koji je predmet odlučivanja ovom presudom (kojim tužiteljica traži da se tuženiku naloži da ukloni dio betonskog zida koji je na skici mjesta očevida označen brojevima 2-3 kojim bi zauzeo dio nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen na istoj skici brojevima 1-2-2'-3'-4-1 i povrati oduzeti posjed tužiteljice na prostoru 1-2-2'-3'-4-1 skice mjesta očevida), jednako kao i preostali dio zahtjeva tužiteljice kojim traži da se tuženiku naloži da se kani ubuduće svakog ovakvog i sličnog smetanja vlasništva i posjeda tužiteljice (u kojem sadržaju se uopće ne pruža pravna zaštita propisana odredbama ZV koje se tiču prave vlasničke tužbe, a koju narav ima i predmetna tužba), ukazuju neosnovanima pa je odbijanjem istih valjalo presuditi kao pod točkom I. izreke.
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 2. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP).
13.1. Uvodno valja navesti da sud uspjeh stranaka u ovom postupku utvrđuje u omjeru od cca 70% (uspjeh tuženika) i cca 30% (uspjeh tužiteljice), ovo sve polazeći od dijela površine glede koje je tužiteljica pravomoćno uspjela u parnici (cca 0,15 m od ukupno cca 0,50 m, sve računajući od pravca omeđenog brojevima 2-3 sa skice mjesta očevida pa prema nekretnini tuženika), slijedom čega će tuženiku biti obistinjeno 40% od ukupno mu prouzročenih opravdanih troškova ovom parnicom.
13.2. Tuženik je stavio zahtjev za nadoknadu troška prouzročenog mu zastupanjem po odvjetniku u ovoj parnici, i to za sastav odgovora na tužbu te za zastupanja na ročištima održanima 10.03.2023., 28.06.2024., 24.07.2024., 22.10.2024., 26.06.2025. i 11.03.2026. u visini od po 200,00 EUR za svaku radnju, odnosno za zastupanje na očevidu održanom 29.09.2023. u visini od 300,00 EUR, sve sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14. -ispravak, 107/15., 37/22. i 126/22., odnosno „Narodne novine“ br. 138/23., dalje: Tarifa), te sve uvećano za trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu u visini od 26,66 EUR.
13.3. Sud je kao opravdane troškove tuženika prouzročene mu zastupanjem po odvjetniku u ovoj parnici, polazeći pritom od vrijednosti predmeta spora u ovoj pravnoj stvari označenoj u tužbi u visini od 10.000,00 kuna tj. 1.327,23
EUR i stavljenog troškovnika, cijenio:
- sastav odgovora na tužbu u visini od 100 bodova (Tbr. 8. točka 1. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), zastupanja na ročištima održanima 10.03.2023., 28.06.2024., 24.07.2024., 22.10.2024., 26.06.2025. i 11.03.2026. u visini od po 100 bodova za svako (Tbr. 9. točka 1. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife) te zastupanje na očevidu održanom 29.09.2023. u visini od 150 bodova (Tbr. 9. točka 7. u svezi Tbr. 7. točka 1. i Tbr. 39. Tarife) tj. ukupno 850 bodova, što sukladno vrijednosti boda od 2,00 EUR iznosi 1.700,00 EUR tj. s uvećanjem za sudsku pristojbu za odgovor na tužbu u visini od 26,55 EUR iznos od 1.726,55 EUR (Tar. br. 1. stavak 2. u svezi Tar. br. 1. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi, kao priloga Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, „Narodne novine“ br. 53/19. i 92/21.)
13.4. Slijedom navedenog, valjalo je tužiteljici naložiti da tuženiku nadoknadi opravdane troškove prouzročene mu ovom parnicom, a razmjerno uspjehu postignutom u postupku, u ukupnom iznosu od 690,62 EUR, dok je o zahtjevu tuženika za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu (u visini od 916,04 EUR) već pravomoćno odlučeno odgovarajućim dijelom točke III. presude ranije donesene u ovom postupku.
Šibenik, 27. travnja 2026.
SUDAC
Toni Grgurin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud u Varaždinu.
DN-a:
- strankama, po punomoćnicima
