Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-91/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Margan, odvjetnik u Rijeci, protiv ovršenika HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Martina Lacković, odvjetnica u Daruvaru, radi izricanja sudskih penala, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Čazmi poslovni broj Ovr-1581/2025-14 od 14. siječnja 2026., dana 27. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja ĆB kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Čazmi poslovni broj Ovr- 1581/2025-14 od 14. siječnja 2026.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja ĆB za naknadu troškova sastavljanja žalbe u iznosu od 339,05 eura, kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev ovršenika HB za naknadu troškova sastavljanja odgovora na žalbu u iznosu od 312,50 eura.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog ovrhovoditelja od 1. srpnja 2025. za izricanjem sudskih penala (točka I. izreke), naloženo je ovrhovoditelju da ovršeniku plati trošak ovršnog postupka u iznosu od 250,00 eura, u roku od 8 dana (točka II. izreke) i odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova ovršnog postupka u iznosu od 437,50 eura (točka III. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj navodeći da se žali zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede odredaba ovršnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnom navodi da pobijana odluka predstavlja prekoračenje ovlasti suda i krši ovrhovoditeljevo pravo na uživanje prava vlasništva. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 339,05 eura.

3. U odgovoru na žalbu ovršenik navodi da je pravilna i potpuno opravdana prvostupanjska odluka. Predlaže da županijski sud odbije žalbu ovrhovoditelja i potvrdi prvostupanjsko rješenje. Traži trošak sastavljanja odgovora na žalbu u iznosu od 312,50 eura.

4. Žalba je neosnovana.

5. U postupku suda prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP), na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 130/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ), a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

6. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog ovrhovoditelja za izricanje sudskih penala s obrazloženjem da iz identifikacije čestica proizlazi da predmetna nekretnina koja je u zemljišnim knjigama označena kao k. č. br. [katastarska čestica]/B k. o. [katastarska općina], u katastru zapravo predstavlja dio tri različite čestice i to k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] slijedom čega da se obveza iz ovršne isprave ne može provesti.

7. Pravilno je prvostupanjski sud odbio zahtjev za izricanje sudskih penala, međutim, razlozi zbog kojih je isti odbijen nisu pravilni.

8. Ovršnom ispravom, pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-951/2023 od 15. veljače 2024., je naloženo ovršeniku da u roku od 15 dana ovrhovoditelju preda u suposjed ½ dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica]/2B upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

9. Prijedlogom za izricanje sudskih penala podnesenim 1. srpnja 2025. ovrhovoditelj navodi da ovršenik nije postupio prema navedenoj ovršnoj ispravi te predlaže da mu sud odredi daljnji rok od 8 dana za izvršenje obveze, a ako to ne učini, da mu sud naloži da plati ovrhovoditelju iznos od 200,00 eura za svaki dan zakašnjenja, zajedno sa zateznim kamatama.

10. Međutim, iz sadržaja podnesenog prijedloga, niti iz priloga prijedlogu ne proizlazi da ovršenik svojim postupanjem sprječava ili ometa stupanje ovrhovoditelja u suposjed nekretnine odnosno da bi predmetna nekretnina bila ograđena ili da bi se na njoj nalazile kakve zapreke, zbog kojih bi ovrhovoditelju bilo onemogućeno stupiti u suposjed. Upravo suprotno, iz sadržaja spisa proizlazi da ostvarenje suposjeda ovisi isključivo o volji ovrhovoditelja. Budući da sudski penali služe kao sredstvo prisile radi ostvarenja činidbe, a u konkretnom slučaju nije utvrđeno postojanje stvarne nemogućnosti izvršenja obveze, nisu ispunjene pretpostavke za njihovo izricanje.

11. Do izricanja sudskih penala može doći jedino u situaciji ako je dužnik u zakašnjenju s ispunjenjem svoje nenovčane tražbine, što znači da ukoliko dužnik nije u zakašnjenju da tada nema uvjeta za izricanje sudskih penala. Kada bi se udovoljilo ovakvom prijedlogu ovrhovoditelja (da mu ovršenik plati 200,00 eura za svaki dan zakašnjenja), ovršenik se ne bi mogao osloboditi plaćanja sudskih penala jer ne bi mogao dokazati da je uveo ovrhovoditelja u suposjed nekretnine na koju ovrhovoditelj ničim nije niti spriječen ući. Budući da u konkretnoj situaciji ne proizlazi da ovršenik priječi ovrhovoditelju ostvarivanje njegovog prava na suposjed predmetne nekretnine, neosnovan je njegov prijedlog za izricanje sudskih penala.

12. Slijedom svega navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP- a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsko rješenje.

13. Budući da ovrhovoditelj nije uspio u žalbenom postupku, na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odbijen je njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka (točka II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

14. Zahtjev ovršenika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu je odbijen (točka III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja) s obzirom na to da ta radnja, a slijedom toga niti taj trošak nije bio potreban za donošenje ovog drugostupanjskog rješenja (čl. 155. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Velikoj Gorici 27. travnja 2026.

Sudac

Goran Škugor