Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1059/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju kao punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vukušić Bokan i partneri d.o.o. iz Zadra, protiv tuženica: 1) ĆĐG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2) ĐĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Ružica Spasojević, odvjetnica iz Rijeke, radi utvrđenja i dr., odlučujući o žalbi tuženica protiv rješenja o parničnom trošku sadržanog u presudi Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Otočcu poslovni broj P-246/2021-34 od 30. prosinca 2025., 27. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženica, ukida se rješenje o parničnom trošku sadržano u točki II. izreke presude Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Otočcu poslovni broj P-246/2021-34 od 30. prosinca 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

"I. Odbija se tužitelj sa tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o darovanju zaključen između tuženika Ad 1) ĆĐG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika Ad 2) ĐĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dana 18. svibnja 2018. godine, javnobilježnički ovjerovljen pod poslovnim brojem: OV-2595/2018.

II. Utvrđuje se da je tužitelj ĆĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnik nekretnina u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Gospiću, zemljišnoknjižnog odjela Otočac označenih kao:

- čest. zem. [katastarska čestica], u naravi: KUĆA BR. 206/A, površine: 17 čhv

- čest. zem. [katastarska čestica], u naravi: DVORIŠTE, površine: 181 čhv

[katastarska općina]

za suvlasnički udio od jedne polovine (1/2), što su tuženik Ad 1) ĆĐG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženik Ad 2) ĐĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužni priznati i trpjeti brisanje tog prava sa svog imena, i upis na ime Tužitelja.

III. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu u roku od 15 dana provedba ove presude u zemljišnim knjigama na način da se izvrši uknjižba prava suvlasništva za jednu polovinu (1/2) na ime tužitelja ĆĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] glede nekretnina u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Gospiću, zemljišnoknjižnog odjela Otočac označenih kao:

- čest. zem. [katastarska čestica], u naravi: KUĆA BR. 206/A, površine: 17 čhv

- čest. zem. [katastarska čestica], u naravi: DVORIŠTE, površine: 181 čhv, upisane u ZK uložak broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

IV. Nalaže se Tuženicima da solidarno Tužitelju naknade trošak postupka s pripadajućim zateznim kamatama po stopi utvrđenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18) u roku od 15 dana."

te se odbija i eventualno kumulirani zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o darovanju zaključen između tuženika Ad 1) ĆĐG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika Ad 2) ĐĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dana 18. svibnja 2018. godine, javnobilježnički ovjerovljen pod poslovnim brojem: OV-2595/2018 u dijelu koji se odnosi na raspolaganje suvlasničkim udjelom od jedne polovine (1/2) dijela nekretnina u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Gospiću, zemljišnoknjižnog odjela Otočac označenih kao:

- čest. zem. [katastarska čestica], u naravi: KUĆA BR. 206/A, površine: 17 čhv

- čest. zem. [katastarska čestica], u naravi: DVORIŠTE, površine: 181 čhv, upisane u ZK uložak broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]."

II. Svaka strana snosi svoje troškove.".

2. Protiv te odluke žale se tuženice pobijajući rješenje o parničnom trošku sadržano u točki II. izreke bez određenog pozivanja na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u nastavku ZPP), dok iz sadržaja žalbe proizlazi da isto pobijaju zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i naloži tužitelju da naknadi tuženicama parnični trošak uvećan za trošak žalbenog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o parničnom trošku u granicama ovlaštenja iz članka 365. u vezi s člankom 381. ZPP ovaj je sud utvrdio kako pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, pa je time ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11) ZPP na koju opisno žaliteljice upućuju u žalbi.

6. Prije svega, s pravom žaliteljice ukazuju kako je sud o zahtjevu tužitelja za naknadu parničnog troška odlučio u točki I. izreke prvostupanjske presude tako što je odbio zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška. Osim toga, potrebno je naglasiti kako tužitelj nije pobijao prvostupanjsku presudu, pa se sud u ispitivanju pobijanog rješenja ograničio isključivo na ispitivanje odluke o troškovima postupka.

7. Iz obrazloženja prvostupanjske odluke proizlazi kako je prvostupanjski sud odluku da svaka strana snosi svoje troškove donio uz zaključak kako u konkretnom slučaju nije primjenjiva niti odredba članka 158. stavka 2. ZPP, a ni odredba članka 154. stavka 1. ZPP.

8. Izloženo stajalište prvostupanjskog suda je nerazumljivo, jer ne sadrži odredbu na kojoj se temelji sudska odluka.

9. Iz spisa proizlazi kako je tužitelj u ovom predmetu, podneskom od 5. prosinca 2025. (list 205 spisa), povukao tužbu nakon što su se tuženice upustile u raspravljanje o glavnoj stvari jer smatra kako su raskidanjem spornog ugovora o darovanju "priznale tužbeni zahtjev za ništetnim tog ugovora", dok o preostalim zahtjevima tužitelja postoji mogućnost da stranke urede odnose mirnim putem.

10. S druge strane, tuženice su izjavile kako se protive povlačenju, a tužitelj se nakon toga nije odrekao tužbenog zahtjeva, pa u svakom slučaju u ovom predmetu se ne može primijeniti odredba članka 158. ZPP, već je o troškovima postupka prvostupanjski sud dužan odlučiti prema uspjehu stranaka u ovom postupku (članak 154. ZPP), vodeći računa o tome koji su troškovi bili potrebni za vođenje ove parnice.

11. Slijedom navedenog, zbog ostvarene bitne povrede, ovaj je sud odlučio kao u izreci po odredbi članka 380. točke 3) ZPP.

12. Kod ponovnog odlučivanja prvostupanjski će sud otkloniti učinjenu povredu, utvrditi koji su troškovi bili potrebni tuženicama (koje su uspjele u ovoj parnici) i donijeti novu odluku o zahtjevu tuženica za naknadu parničnog troška, uključujući trošak ovog žalbenog postupka, vodeći računa i o odredbi članka 338. ZPP, koja propisuje sadržaj pisano izrađene presude, u vezi sa člankom 347. ZPP, jer pobijana odluka nije u skladu sa navedenim odredbama.

Split, 27. travnja 2026.

Sutkinja

Lucija Lasić