Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-678/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Arijani Bolanča, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Svijet kamina d.o.o., Ljubešćica, Zagrebačka 62, OIB: 20586780869, zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina, protiv tuženika NV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Antunu Franetoviću, odvjetniku iz Splita, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovnog broja P-188/2023-18 od 14. studenoga 2024., 27. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovnog broja P-188/2023-18 od 14. studenoga 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda, kao neosnovan.".

2. Protiv ove odluke u zakonskom roku žalbu je izjavio tuženik pobijajući istu iz svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine.

3. Predmet ovog postupka je prijedlog tužitelja radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, i to povodom pravomoćne presude suda prvog stupnja u kojem postupku je tužitelj iz ovog postupka bio tuženik, a tuženik iz ovog postupka bio tužitelj.

3.1. Predmet ovog žalbenog postupka je odluka suda prvog stupnja kojim je odbijen prigovor mjesne nenadležnosti kao neosnovan, a koji prigovor je istaknuo tuženik.

4. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje prihvaća ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima žalitelja.

5. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a jer je pobijana odluka razumljiva i jasna i ista se može ispitati.

6. U ovom postupku koji je pokrenut po tužbi tužitelja radi proglašenja ovrhe nedopuštenom tuženik nema ulogu i status potrošača, koju činjenicu sud prvog stupnja donoseći pobijano rješenje nije trebao cijeniti prilikom odlučivanja o prigovoru mjesne nenadležnosti suda, kako to pogrešno ističe tuženik u žalbi.

7. Naime, u postupku radi proglašenja odluke nedopuštenom sud prvog stupnja je pravilno primijenio odredbu članka 63. ZPP-a koji regulira nadležnost za sporove u ovršnom i stečajnom postupku, koja prema navedenom članku predviđa isključivu nadležnost suda na čijem području se nalazi sud koji provodi ovrhu.

8. Ovrhu u ovom postupku pod poslovnim brojem Ovr-1031/2022 provodi Općinski sud u Varaždinu (kao mjesno nadležan sud po sjedištu ovršenika), pa je stoga neosnovan prigovor tuženika o mjesnoj nadležnosti toga suda . Naime, zaključkom nadležnog Općinskog suda u Varaždinu u postupku Ovr-1031/2022-8 od 23. ožujka 2023. ovršenik iz tog postupka upućen je u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom što je rezultiralo podnošenjem tužbe sudu pod poslovnim brojem P - 188/22 Općinskog suda u Varaždinu, a u kojem postupku je sud prvog stupnja pravilno donio pobijanu odluku kojim je odbio prigovor mjesne nenadležnosti kao neosnovan.

9. Radi iznijetog valjalo je odlučiti kao u izreci odluke ovoga suda pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Splitu, 27. travnja 2026.

SUDAC

Arijana Bolanča