Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-1023/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ME, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku mr. sc. Zrinku Zriliću, odvjetniku u Zadru, protiv protustranke EE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1-44/2025-7 od 30. rujna 2025., 27. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1-44/2025-7 od 30. rujna 2025. i predmet vraća tome sudu na daljnje raspravljanje i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda suđeno je:

"I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II. Predlagateljica ME se upućuje na pokretanje parničnog postupka radi utvrđivanja veličine suvlasničkog udjela na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

III. Predlagateljica ME dužna je pokrenuti parnicu u roku od 15 (petnaest) dana, od dana pravomoćnosti ovog Rješenja, a ako ne pokrene parnicu u naloženom roku, smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućen na parnicu, osim ako Zakonom o vanparničnom postupku ili drugim Zakonom koji sadrži odredbe o izvanparničnom postupku, nije drukčije određeno.

IV. Prekid postupka trajat će dok parnica ne bude pravomoćno okončana".

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagateljica te rješenje pobija u cijelosti ne navodeći određeno žalbene razloge, ali se iz sadržaja žalbe zaključuje da ista ističe žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP) predlažući pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak i odluku.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Prethodno utvrdivši:

- da je u ovom izvanparničnom postupku predlagate ljica podnijela prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina],

- da su stranke suvlasnici na predmetnoj nekretnini i to predlagateljica za 2/3 dijela, a protustranka za 1/3 dijela, a što proizlazi i iz zemljišne knjige,

- da se stranke nisu mogle sporazumjeti o razvrgnuću,

- da se protustranka protivi razvrgnuću suvlasničke zajednice predmetne nekretnine, jer smatra kako predlagateljica temeljem pozajmice duguje protustranci određeni novčani iznos, što u konačnici može utjecati na veličinu suvlasničkog dijela,

prvostupanjski je sud citirajući odredbu članka 27. stavak 1. i stavak 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23, dalje: ZIP) smatrao da protustranka pobija veličinu suvlasničkog dijela predlagateljice koja je upisana za 2/3 dijela. Stoga, da očito postoji spor u pogledu prava suvlasničkih udjela stranaka, odnosno veličini istih pa je prihvaćajući citirane odredbe ZIP-a odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

5. Gore navedeni zaključak prvostupanjskog suda, međutim, ne prihvaća ovaj žalbeni sud jer je žalbenim prigovorima predlagateljice dovedena u pitanje zakonitost pobijanog rješenja.

5.1. Naime, iz spisa predmeta proizlazi kako je predloženik doista osporio suvlasnički udjel predlagateljice ali samo paušalno navodeći da je njegov suvlasnički udio na predmetnoj nekretnini veći "temeljem dugovanja tj. zaključenih ugovora o pozajmici, a da su isti zaključeni unazad tri do četiri godine".

5.2. S obzirom na navedeno zaključiti je da se radi o činjeničnoj tvrdnji – postojanje pravnog posla o pozajmici koja pak nema nikakve veze s pravom suvlasništva, koje je bitno za ovaj postupak. Stoga, po stavu ovog suda nije bilo mjesta prekidu po članku 27. stavak 1. ZIP-a.

6. Naime, prema odredbi članka 27. stavak 4. ZIP-a ako među strankama nema spora o bitnim činjenicama, već o pravu koji se temelji na tim činjenicama, sud će u izvanparničnom postupku odlučiti o spornom pravu.

6.1. Prema odredbi članka 28. stavak 1. ZIP-a ako do donošenja odluke o glavnoj stvari sud utvrdi da bi postupak trebalo provesti po pravilima parničnog postupka, rješenjem će obustaviti izvanparnični postupak. Nakon pravomoćnosti rješenja o obustavi postupka će se nastaviti po pravilima parničnog postupka pred nadležnim sudom.

7. U konkretnoj situaciji, protustranka se poziva na pozajmice na koje se protustranka poziva na ročištu od 9. rujna 2025. istaknuvši kako postoji dugovanje predlagateljice temeljem tih Ugovora o pozajmici koje, međutim, nije dostavila sudu već na uvidi je iskazala da će ih naknadno predati na uvid. U takvoj situaciji sasvim je evidentno da istaknuti prigovor – postojanje pozajmica protustranke nije u svezi sa predmetom ovog postupka radi čega nije bilo osnova prekidati ovaj postupak radi utvrđivanje veličine suvlasničkog udjela predmetne kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Prvostupanjski sud trebao je postupiti u smislu gore iznesenih odredbi ZIP-a jer se očito radi o prigovoru koji je obvezno pravne naravi, ukoliko protustranka i dokaže postojanje pozajmice i sl.

8. Radi svega iznesenog, valjalo je prvostupanjsko rješenje ukinuti sukladno odredbi članka 380. točka 3. ZPP-a.

U Splitu, 27. travnja 2026.

SUTKINJA

Vesna Kumičić