Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kž-152/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca , Ante Ujevića kao predsjednika vijeća, te Ivana Klapšića i Michala Danečeka kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OD, zbog kaznenih djela iz članka 118. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, broj Kov-41/2026-21 od 10. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 27. travnja 2026. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika OD kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavak 4., članka 131. stavak 1. i članka 123. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika OD produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-86/2026-3 od 11. veljače 2026., produljen rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Gospiću posl. broj Kov-41/2026-5 od 4. ožujka 2026., pravomoćan 23. ožujka 2026.
1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 u istražni zatvor uračunava se vrijeme uhićenja okrivljenog OD od 10. veljače 2026. u 14,15 sati, pa nadalje i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem rješenja suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-86/2026-3 od 11. veljače 2026, produljen rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Gospiću posl. broj Kov-41/2026-5 od 4. ožujka 2026., pravomoćan 23. ožujka 2026.
1.2. Na temelju članka 131. stavak 3 ZKP/08, sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik OD po branitelju po službenoj dužnosti Sandru Biondiću, odvjetniku iz Otočca, ne navodeći posebne zakonske razloge ali je iz sadržaja žalbe vidljivo da se žali zbog bitne povrede odredaba zakona o kaznenom postupku i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom na Županijski sud u Karlovcu na temelju žalbenih navoda donese rješenje kojim se ukida istražni zatvor okrivljeniku.
3. Žalba okrivljenika nije osnovana.
4. Protivno navodima u žalbi po ocijeni vijeća pravilno je prvostupanjski utvrdio postojanje razloga za produljenjem istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnova u članku 123. stavak 1. točke 1. i 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv okrivljenika i nemogućnosti zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, pa suprotne žalbene tvrdnje da pobijano rješenje ne sadrži razloge pa da stoga došlo po povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08., nisu osnovani.
5. Pravilno prvostupanjski sud utvrđuje osnovanu sumnju da je okrivljenik počinio djela koja mu se stavljaju na teret, a koja za sada proizlazi iz potvrđene optužnice, te prikupljenih dokaza, čiji sadržaj sudac istrage detaljno ocjenjuje i navodi u pobijanom rješenju, čemu žalitelj izričito niti ne prigovara. Time je ispunjen osnovni uvjet za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08.
6. Nadalje, pravilno su utvrđene i one posebne okolnosti na strani okrivljenika koje opravdavaju produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točka 1. ZKP/08. Naime, činjenicu da je okrivljenik državljanin [adresa] te da [adresa] nije u obvezi izručiti svoje državljane radi vođenja kaznenog postupka valja povezati s time da je osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela za koje je propisana kazna zatvora do 5 godina, da nije trajnije povezan sa teritorijem RH, da nije zaposlen i da prima socijalnu pomoć, a što sve u konačnici ukazuje na konkretne posebne okolnosti koje opravdavaju bojazan da bi okrivljenik puštanjem na slobodu mogao pobjeći, kriti se i time postati nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske i kriti se u matičnoj državi koja nije članica Europske unije i nema obvezu izručiti svoje državljane radi kaznenog progona. Zbog spomenute razborito predvidive opasnosti od bijega ocjena je vijeća, da se utvrđena opasnost na strani okrivljenika ne može učinkovito otkloniti nekom blažom mjerom kako to žalitelj tvrdi već upravo primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. kako to pravilno iznosi prvostupanjski sud u svom rješenju.
7. Pravilno prvostupanjski zaključuje da su ispunjeni uvjeti propisani člankom 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, pri tom imajući u vidu da je okrivljenik OD do sada na području RH dva puta kazneno osuđivan između ostalog za isto kazneno djelo za koje je u ovom postupku osnovano sumnjiv kao počinitelj, i to tijekom roka kušnje iz ranije osude. Također, uvidom u spis Općinskog suda u Gospiću broj K -331/2024 kroz sustav e-spis utvrđeno je da je tom presudom proglašen krivim jer je prijetio žrtvama ubojstvom držeći nož u ruci, dok je sada je osnovno sumnjiv ponovo za kazneno djelo prijetnje ali i kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju počinjeno nožem. Sve ove okolnosti u svojoj ukupnosti ukazuju na izraženu agresivnost i upornost u činjenju kaznenih djela sa elementima nasilja ili prijetnjom nasiljem. Iz svega toga proizlazi osnovana bojazan da bi mogao ponoviti istovrsna ili slična kaznena djela zbog čega je i ispunjen zakonski osnov istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
8. Svaka radnja ili mjera ograničenja slobode ili prava mora biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju (članak 4. stavak 1. ZKP/08.) tako da i druga državna tijela pri odlučivanju o radnjama i mjerama ograničenja slobode ili prava po službenoj dužnosti paze da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, međutim, imajući u vidu sve gore navedene okolnosti, ocjena je vijeća da je pravilan zaključak suca istrage da se utvrđena opasnost od bijega i iteracijska opasnost na strani osumnjičenika ne može učinkovito otkloniti blažom mjerom, niti istražnim zatvorom u domu, već isključivo primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove članka 123. stavak 1. točka 1. i 3. ZKP/08.
9. Pravilno je primijenjena i odredba iz čanka 133. ZKP/08., a ovim produljenjem istražnog zatvora neće biti narušeno načelo razmjernosti.
10. Slijedom navedenog, budući da niti jednim žalbenim navodom okrivljenika nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Karlovcu, 27. travnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Ante Ujević
