Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-207/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog BG, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj K-129/2026-20 od 7. travnja 2026., u sjednici 27. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog BG kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja K-129/2026-20 od 7. travnja 2026., Općinski sud u Čakovcu je, na temelju čl. 127. st. 4. u vezi sa čl. 131. st. 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, produljio istražni zatvor protiv optuženog BG zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, a koji istražni zatvor mu je određen pravomoćnim rješenjem suca istrage Županijskog suca u Varaždinu poslovni broj Kir-4/2026-5 od 3. siječnja 2026., a potom produljen pravomoćnim rješenjem ovoga suca poslovni broj Kov-11/2026-8 od 29. siječnja 2026.

1.1. Trajanje istražnog zatvora optuženiku se računa od dana lišenja slobode, odnosno od 2. siječnja 2026. pa nadalje.

2. Protiv toga rješenja žalbu podnosi optuženi BG po branitelju po službenoj dužnosti Danku Mandiću, odvjetniku, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Varaždinu optuženiku ukine istražni zatvor te ga po potrebi zamijeni nekom od mjera opreza iz čl. 98. ZKP/08.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-239/2026-2 od

21. travnja 2026. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Budući da se okrivljenik žali samo zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj žalbeni sud je povodom njegove žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, najprije ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti te nije utvrdio da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

6. Okrivljenik nije u pravu kada u žalbi smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje na kojem temelji svoju odluku.

7. Prije svega, a vezano za žalbene navode kojim se osporava postojanje temeljnog uvjeta za određivanje/produljenje istražnog zatvora – osnovane sumnje da je počinio terećeno kazneno djelo, valja primijetiti da se prvostupanjski sud o tom pitanju već pravomoćno očitovao prilikom ispitivanja optužnice podnesene protiv žalitelja zbog predmetnog kaznenog djela, a koja je potvrđena rješenjem broj Kov- 11/2026-17 od 2. ožujka 2026..

8. Okrivljenik nije u pravu niti kada u žalbi napada pravilnost činjeničnih utvrđenja na kojima sud prvog stupnja temelji svoj zaključak o postojanju posebne istražno zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, te da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora u ovom slučaju ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera, uz bitnu argumentaciju da unatoč tome što je do sada bio kazneno osuđivan nije nasilna osoba, te da nije imao namjeru bilo koga ozlijediti niti bilo kome prijetiti.

8.1. Sasvim suprotno žalitelju, imajući u vidu podatke o njegovoj osuđivanosti, a koji govore o tome da je do sada u dva navrata već bio osuđivan zbog počinjenja istog kaznenog djela, između ostalog jednom i na štetu iste žrtve, tako da je riječ o višestrukom specijalnom povratniku u odnosu na koje do sada izricane kaznene sankcije očito nisu polučile očekivani cilj – usklađenje njegovog ponašanja s zakonom i odvraćanje od daljnjeg činjenja kaznenih djela, te sve to u povezanosti još i sa činjenicom da je bio i pravomoćno prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelj i to na štetu iste žrtve, a koje kažnjivo ponašanje u sebi također sadrži element nasilja, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da u ovom slučaju postoje osobite okolnosti koje upućuju na visok stupanj realne i objektivno predvidive bojazni da bi boravkom na slobodi mogao nastaviti sa činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela, odnosno da bi mogao počiniti teže kazneno djelo kojim je prijetio, s time da imajući u vidu njihovu brojnost i značaj, sud prvog stupnja, a suprotno okrivljeniku, s pravom smatra da se otklanjanje takve opasnosti u ovom slučaju razumno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera.

9. Budući da žalba optuženika nije osnovana, a kako pri ispitivanju pobijanog rješenja nisu nađene povrede propisane u čl. 494. st. 4. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 27. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke