Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-210/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog KŽ, zbog kaznenih djela iz čl. 234. st. 2. i čl. 228. st. 1. u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kov-27/2026-6 od 8. travnja 2026., u sjednici održanoj 27. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog JŽ.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Koprivnici je na temelju čl. 127. st. 4. i čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. , 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP-a) protiv okrivljenog JŽ produljio istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja je okrivljeni JŽ putem braniteljice Martine Blažinčić Stručić, odvjetnice, pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Varaždinu pobijanu odluku preinači na način da ukine pobijano rješenje u dijelu u kojem je okrivljeniku produljen istražni zatvor, a podredno da istražni zatvor zamijeni nekom blažom mjerom, odnosno mjerom opreza.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-244/2026 od 23. travnja 2026. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno uopćenoj i nekonkretiziranoj tvrdnji da je pobijanim rješenjem ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP-a jer da je ono nerazumljivo i ne sadrži odlučne razloge, pogotovo u odnosu na postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti, valja odgovoriti žalitelju da je prvostupanjski sud u osporenom rješenju iznio vrlo jasne, određene i nedvosmislene razloge o svim pravno relevantnim činjenicama tako da apsolutno nema govora o postojanju bitne postupovne povrede iz naprijed naznačene zakonske odredbe na koju se općenito i neargumentirano upire predmetnom žalbom.

6. S druge strane, prvostupanjski je sud, protivno žalbenim navodima, na temelju prikupljenih činjenica i dokaza s pravom zaključio da u konkretnom slučaju egzistiraju, kako osnovana sumnja u okrivljenikovo počinjenje predmetnih delikata, tako i istražno- zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a u vidu tzv. iteracijske opasnosti.

6.1. Što se tiče temeljne zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora - osnovane sumnje da je okrivljenik počinitelj inkriminiranih kaznenih djela, nju je sud prvog stupnja pravilno utvrdio na temelju okrivljenikova priznanja i ostalih dokaza, čiji sadržaji su detaljno reproducirani u točkama 8. -14. obrazloženja pobijanog rješenja.

6.2. Nema pak nikakve dvojbe da okrivljenikov dosadašnji mnogostruki kazneni specijalni recidivizam, uz nepobitne činjenice da je nezaposlen i bez ikakvih primanja i prihoda, upućuje na objektivnu i razumno predvidivu opasnost da će okrivljenik u slučaju puštanja na slobodu nastaviti s istim obrascem protupravnog i kažnjivog ponašanja, kako je to ispravno utvrdio prvostupanjski sud.

7. Naposlijetku u pravu je sud prvog stupnja kada zaključuje o nužnosti daljnje primjene upravo ove najteže mjere procesne prisile spram okrivljenika, jer i po uvjerenju ovoga drugostupanjskog suda blaže zakonske mjere, poput mjera opreza koje se predlažu žalbom, ne predstavljaju dovoljno sigurnu i pouzdanu garanciju u otklanjanju tzv. iteracijske opasnosti. Naime, kada okrivljenika od ponavljanja istih i istovrsnih kaznenih djela do sada nisu odvratile mnogobrojne kaznena sankcije, uključujući i kazne zatvora, onda je nerealno očekivati da će ga od toga odgovoriti blaže zakonske mjere koje su sugeriraju pravnim lijekom.

8. Slijedom navedenog žalba okrivljenika nije prihvaćena, a budući da oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP -a, nije utvrđeno da su počinjene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 27. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic