Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: IR-62/2026

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić, predsjednice vijeća, te Nade Horvatović i Anđe Ćorluka, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika ĆZ i dr., zbog prekršaja iz članka 6. stavka 1. i članka 17. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 41/77., 52/87., 41/89., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), odlučujući o žalbama II okrivljenika RZ i IV okrivljenika VZ, podnesenim po branitelju Milanu Macura, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Macura i Restović j.t.d. iz Šibenika, protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 19. travnja 2026., broj: Pp-1094/2026-8 i protiv rješenja istog suda od 19. travnja 2026., broj: Pp-1094/2026-10, u sjednici vijeća održanoj 27. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalbe II okrivljenika RZ i IV okrivljenika VZ odbijaju se kao neosnovane i potvrđuju se pobijana rješenja.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku od 19. travnja 2026. godine, broj: Pp-1094/2026-8, na temelju čl. 135. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona, II okr. RZ određeno je zadržavanje u trajanju od 15 (petnaest) dana, koje započinje 19. travnja 2026. u 19,00 sati a traje najdulje do 3. svibnja 2026. u 10,30 sati, a u određeno zadržavanje uračunato je i vrijeme uhićenja.

2. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku od 19. travnja 2026. godine, broj: Pp-1094/2026-10, na temelju čl. 135. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona, IV okr. VZ određeno je zadržavanje u trajanju od 15 (petnaest) dana, koje započinje 19. travnja 2026. u 19,00 sati a traje najdulje do 3. svibnja 2026. u 10,30 sati, a u određeno zadržavanje uračunato je i vrijeme uhićenja.

3. Protiv navedenih rješenja o određivanju zadržavanja II okr. RZ i IV okr. VZ, podnijeli su žalbe po branitelju, ne navodeći žalbene osnove, a iz sadržaja tih žalbi, koje su u bitnome istovjetne, proizlazi da ističu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

4. Žalitelji predlažu da iz razloga navedenih u žalbama, žalbe prihvate.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Odlučujući o žalbama, ovaj sud je utvrdio da su postojali svi zakonski uvjeti za donošenje pobijanih rješenja o određivanju zadržavanja II okr. RZ i IV okr. VZ.

7. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da je Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijska postaja Knin 19. travnja 2026., Klasa: 211-07/26-5/9703, Urbroj: 511-13-10-26-1 podnijelo optužni prijedlog protiv II i IV okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 6. st.1. i čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, u povodu kojeg su II okr. RZ i IV okr. VZ ispitani pred sudom. Nakon ispitivanja prvostupanjski sud je, ocijenivši da postoji osnovana bojazan da će II okr. RZ i IV okr. VZ nastaviti sa činjenjem istovrsnih prekršaja, okrivljenicima na temelju čl. 135. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona odredio zadržavanje u trajanju od 15 dana, svakome.

8. Odredbom čl.135. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona propisano je da ako je protiv određene osobe podnesen optužni prijedlog za prekršaj propisan zakonom, za kojeg se može izreći kazna zatvora ili novčana kazna veća od 1.327,23 eura, sud može sam ili na prijedlog tužitelja, nakon što je ispitao okrivljenika i utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje optužnog prijedloga iz čl. 161. Zakona, odrediti zadržavanje te osobe ako osobite okolnosti opravdavaju bojazan da će ponoviti istovrsni prekršaj. Prema st. 2. čl. 135. Prekršajnog zakona, zadržavanje prema st. 1. može trajati dok za to postoje razlozi zbog kojih je određeno ali ne dulje od petnaest dana računajući u to i vrijeme uhićenja.

9. Imajući u vidu citirane odredbe, ovaj sud je našao da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice vezane za donošenje rješenja o određivanju zadržavanja II okr. i IV okr., te je iste valjano obrazložio, a koje obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Evidentno je da je, prema sadržaju činjeničnog opisa djela iz optužnog prijedloga, u počinjenju prekršaja kritične zgode sudjelovalo više okrivljenika, no radnje svakog okrivljenika i njihov pojedinačni doprinos u počinjenju prekršaja iz čl. 6. i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira utvrđivati će se tijekom prekršajnog postupka s obzirom da su to odlučne činjenice vezane za odluku o krivnji okrivljenika, dok navedeno nije odlučna činjenica kod donošenja odluke o određivanju zadržavanja okrivljenicima, već se u konkretnom predmetu prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja o određivanju zadržavanja II okr. RZ i IV okr. VZ pravilno rukovodio količinom protupravnog ponašanja, odnosno načina počinjenja predmetnih prekršaja od strane II i IV okrivljenika koje je tužitelj opisao u optužnom prijedlogu za svakog od njih te osnovom sumnje da su II i IV okrivljenik počinili prekršaje koji im se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, a koji predstavljaju jedne od najtežih prekršaja protiv javnog reda i mira i javne sigurnosti. Protivno žalbenim navodima, sama činjenica da je podnesen optužni prijedlog za ovaj sud pruža dovoljan stupanj osnovane sumnje da su prekršaji i počinjeni od strane okrivljenika, a što je dostatan opći zakonski uvjet da bi se zadržavanje uopće moglo i odrediti, a jesu li okrivljenici doista i počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret ne može biti predmetom ocjene u preispitivanju odluke o određivanju zadržavanja, pa u tom smislu žalbeni navodi nisu osnovani. U ovoj fazi postupka prvostupanjski sud nije niti dužan navoditi razloge o eventualnoj krivnji okrivljenika za počinjenje prekršaja koji im se stavljaju na teret. Imajući u vidu navedeno, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da postoje osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će II i IV okrivljenik ponoviti istovrsne prekršaje, te je s tog osnova na temelju čl. 135. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona osnovano odredio zadržavanje za II i IV okrivljenike.

10. Činjenica da prvostupanjski sud u obrazloženju navodi i to da se određivanjem zadržavanja otklanjaju i uvjeti mogućeg utjecaja na svjedoke ne utječe na zakonitost pobijanih rješenja iz razloga što su oba rješenja o zadržavanju donesena na temelju čl. 135. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona, zbog osobitih okolnosti koje opravdavaju bojazan da će okrivljenici ponoviti istovrsne prekršaje, a što je i dostatno obrazloženo u pobijanim rješenjima. Stoga niti navodi okrivljenika da bi im mjere opreza zabrane uspostavljanja ili održavanja veze sa oštećenikom zbog onemogućavanja utjecaja na svjedoke postigle jednake svrhe, nisu od utjecaja na pravilnost ove odluke.

11. Kako je za prekršaje iz članka 6. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zapriječena uz novčanu kaznu i kazna zatvora, a prvostupanjski sud je nakon ispitivanja II i IV okrivljenika pravilno zaključio da postoje osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će okrivljenici počiniti istovrsne prekršaje, to su u odnosu na oba okrivljenika ispunjeni zakonski uvjeti iz odredbe čl. 135. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

12. Ovaj sud je stoga našao da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice vezane za donošenje rješenja o određivanju zadržavanja II i IV okrivljenika te je iste valjano obrazložio, a koje obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

13. Slijedom navedenog, trebalo je žalbe okrivljenika odbiti kao neosnovane

i riješiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 27. travnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nina Lukić, v.r.

Ivanka Mašić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 6 otpravaka: za spis, II i IV okrivljenika, branitelja i tužitelja.