REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-860/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Snježani Butković Krnić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NA, radi djela prekršaja iz čl. 51. st. 1. i st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. 85/22., 114/22.,) odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja I. Postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/26- 4/16949 od 20.2.2026. godine, dana 27. travnja, 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenog NA, rođenog **.**.1971. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u dijelu roka plaćanja novčane kazne, tako što se određuje obročno plaćanje iste temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) i to u 4 (četiri) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 15 dana od primitka ove presude, a sljedeći obrok dospijeva protekom narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Ukoliko okrivljeni na taj način uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Nadalje, preinačuje se obavezni prekršajni nalog u pogledu izrečene zaštitne mjere, te se okrivljeniku izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

II. Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.

III. U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

Obrazloženje

1. I. Postaja prometne policije Zagreb, pod gornjim poslovnim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. i st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci i troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi).

2. Okrivljenik je u svom prigovoru podnesenom u zakonskom propisanom roku naveo da ne osporava da je do prometnog događaja došlo, ali smatra da izrečena kazna nije razmjerna okolnostima u kojima se događaj dogodio, prometna nesreća se dogodila u zimskim uvjetima te nije bilo namjere niti svjesnog kršenja prometnih propisa, u događaju nije bilo civilnih žrtava već samo materijalna šteta, nakon događaja nije imao namjeru izbjeći odgovornost, a cijeli događaj bio je posljedica nesretnih okolnosti u prometu, moli sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir da je obiteljski čovjek bez nekih značajnijih prekršaja u prometu, vozačka dozvola mu je potrebna za svakodnevne životne obaveze i kretanje, te bi mu izricanjem mjere zabrane upravljanja vozila na dulje vrijeme uzrokovala ozbiljne poteškoće, obzirom na sve navedene okolnosti moli sud da ublaži izrečenu novčanu kaznu te posebno razmotri ukidanje ili znatno skraćenje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke. 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenik u prigovoru naveo, Sud je našao da okrivljeni ne izbjegava svoju prekršajnu odgovornost, svjestan je svog protupravnog ponašanja, priznaje počinjenje prekršaja i do sada je prekršajno neosuđivan.

5. U dijelu u kojem su okrivljenom obveznim prekršajnim nalogom izrečene novčane kazne isti ostaje nepromijenjen, te se isti potvrđuje, obzirom su izrečene novčane kazne u minimalnim novčanim iznosima predviđenim Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, te je izrečena ukupna novčana kazna primjerena okolnostima konkretnog slučaja.

6. Po ocjeni ovog suda, imajući na umu okolnost počinjenog prekršaja, kao i to da su izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne, jer se opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem. Međutim, vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika, ovaj sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti okrivljeniku da izrečenu novčanu kaznu plati u 4 (četiri) mjesečna obroka, sukladno odredbi čl. 33. st. 12. Prekršajnog Zakona.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da inkriminirano ponašanje okrivljenika u odnosu na počinjeni prekršaj predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i upućuje na opasnost da bi mogao ponoviti iste prekršaje zbog čega mu je osnovano i u skladu sa Zakonom izrečena zaštitna mjera, te nema uvjeta da se ista ukine, no ipak je okrivljeniku po ocjeni ovog Suda, ista izrečena u predugom trajanju, pa ovaj Sud smatra da će se svrha zaštitne mjere ostvariti i njezinim izricanjem u kraćem trajanju.

9. Stoga je ovaj Sud izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja i preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

10. Nadalje, okrivljenik je oslobođen snošenja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.

11. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude. Ova presuda je pravomoćna.

U [adresa], 27. travnja, 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić,v.r.

Snježana Butković Krnić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Tužitelju I. Postaja prometne policije Zagreb - u tri primjerka za spis i okrivljenika.

2. spis