REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-857/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Snježani Butković Krnić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene BA, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. i st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga I. Postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/26-4/19202, URBROJ: 511-19-44-26-1 od dana 27.2.2026. godine, dana 27. travnja, 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljene BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2005. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I PPRP Zagreb, broj gornji, od dana 27.2.2026. godine u pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, ukida se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljena se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.
III U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena BA proglašena je krivom zbog počinjenja prekršaja iz čl. 57. st. 4. i st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 520,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, kao i troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 39,82 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno podnijela prigovor, te je u bitnom naznačila da žali zbog počinjenog prekršaja, te moli da joj se zbog teške financijske situacije smanji iznos novčane kazne ili izda opomenu za navedeni prekršaj, te da ju se oslobodi plaćanja troškova postupka, zabrana upravljanja motornim vozilom bi joj prouzrokovala velikih problema, pošto joj vozačka dozvola je neophodna radi odlaska i dolaska s posla, napominje da stvarno nije vidjela biciklistu jer se velikom brzinom dovezao, te žali zbog te činjenice, pošto do sada nije nikad kažnjavana moli za gore navedeno, pogotovo da joj se ne izrekne zabranu upravljanja motornim vozilom.
3. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio kako je prigovor osnovan u dijelu u kojem je isti podnesen protiv izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.
4. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova za ukidanje izrečene zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije. Naime, okrivljena priznaje djelo prekršaja, do sada nije prekršajno kažnjavana i svjesna je svoje odgovornosti.
5. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, te ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljene ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.
6. U dijelu u kojem je okrivljenoj obaveznim prekršajnim nalogom izrečena novčana kazna isti ostaje nepromijenjen, te se isti potvrđuje, obzirom izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 eura je minimalna novčana kazna predviđena Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, te je izrečena novčana kazna primjerena okolnostima konkretnog slučaja.
7. Nadalje, okrivljena je oslobođena snošenja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje njeno uzdržavanje.
8. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Sesvetama, 27. travnja, 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Snježana Butković Krnić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Tužitelju I PPRP Zagreb - u tri primjerka za spis i okrivljenika.
2. spis
