Republika Hrvatska

Županijski sud u

Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-320/2026-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Duška Abramovića, predsjednika vijeća, Barbare Bosner, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dubravke Butković Brljačić, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača IB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi potrošača izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp-1650/2025-6 od 10. rujna 2025., na sjednici vijeća 27. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba potrošača i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp-1650/2025-6 od 10. rujna 2025., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja obustavljen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio potrošač zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 -dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15 i 104/17 , 36/22 i 27/24 - dalje : ST) u vezi s odredbom čl. 23. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15, 67/18 i 36/22- dalje: ZSP).

3. U žalbi tvrdi da nije nepošten i da to što nije dostavio popis svoje imovine ne ukazuje da je imao namjeru prikriti svoju imovinu. Navodi da su njegovi prihodi u prethodne tri godine bili jednokratni i neredoviti, te da nisu bili dostatni za podmirenje obveza, a da nije ostvario ni prihode od poslovanja tvrtke ... jer da je tvrtka duže vrijeme neaktivna u vezi čega da je dostavio potvrdu Fini. Predlaže da se žalba uvaži i prvostupanjsko rješenje ukine, te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

4. Žalba je osnovana.

5. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 365. stavak 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a, uz daljnju primjenu čl. 10. ST-a te čl. 23. ZSP-a, ovaj je sud utvrdio da ne postoje te bitne povrede postupka.

6. Iz obrazloženja pobijanog rješenja i stanja spisa predmeta proizlazi da se potrošač nije očitovao na poziv Fine iz čl. 79b. ZSP-a te da nije dostavio popis imovine, da je prvostupanjski sud pribavio podatke o imovini potrošača te je uvidom u Evidenciju dohodaka i primitaka utvrdio da je potrošač u posljednje tri godine ostvario prihod - plaću i dohodak od kapitala i to 2023. u iznosu od ukupno 1.774,86 eura, 2024. u iznosu od ukupno 51.310,21 eura, a 2025. u iznosu od ukupno 1.940,00 eura, da je uvidom u podatke Visokog trgovačkog suda utvrdio da je potrošač vlasnik 100 % udjela aktivnog trgovačkog društva ..., da je uvidom u podatke Financijske agencije – RGFI – javna objava, utvrdio da je za naznačeno trgovačko društvo poduzetnik za 2021. podnio izjavu o neaktivnosti, te da je uvidom u podatke Ministarstva unutarnjih poslova utvrdio da je potrošač evidentiran kao vlasnik odjavljenih vozila. Slijedom tih utvrđenja, prvostupanjski sud je zaključio da je potrošač nepošten, cijeneći da je u vrijeme postojanja nepodmirenog duga koji je predmetom ovog postupka imao imovinu (plaću i dohodak od kapitala), koju nije prijavio u popisu imovine i iz čije bi se vrijednosti mogle namiriti u cijelosti neizvršene osnove za plaćanje, te je pozivom na čl. 79.m. st. 1. al. 5. ZSP-a donio pobijano rješenje.

7. Takvo utvrđenje prvostupanjskog suda za sada nije prihvatljivo.

8. Naime, prvostupanjski sud pravilno tumači odredbu čl. 2. ZSP-a te zaključuje da se u ovom postupku može osloboditi od preostalih obveza isključivo pošten potrošač, pri čemu se poštenje ocjenjuje uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga, kao i njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka, međutim nije prihvatljiva ocjena suda prvog stupnja o nepoštenju potrošača. U tom pravcu nije prihvatljiv zaključak prvostupanjskog suda da se ima smatrati da je potrošač izjavio da nema imovine iz koje se mogu namiriti vjerovnici time što nije dostavio popis svoje imovine po pozivu Fine jer u ZSP-u ne postoji izričita presumpcija da će se smatrati da potrošač nije pošten ako ne dostavi popis imovine, a presumpcija nepostojanja imovine potrošača se primjenjuje samo u situaciji kada je potrošač dao izričitu suglasnost za postupak, ali nije popisao imovinu (čl. 79. c. st. 5. ZSP-a), što ovdje nije slučaj. Nastavno tome, za sada nije prihvatljiv ni zaključak prvostupanjskog suda da potrošač ima imovinu iz koje bi se mogli namiriti vjerovnici samim time što je u promatranom razdoblju imao određene primitke po osnovi plaće i dohotka od kapitala jer nije utvrđeno ima li potrošač raspoloživih (ovršivih) sredstava u primjeni odredbe čl. 173. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 , 73/17 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ) o izuzimanju od ovrhe 2/3 dijela plaće, niti je izvršena provjera dohotka od kapitala (kod Porezne uprave) o tome kakvu imovinu kapital predstavlja, je li potrošač tijekom predmetnog razdoblja ovom imovinom raspolagao i je li istu otuđio.

9. Slijedom navedenog, valjalo je ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet istom sudu na ponovni postupak kako bi prvostupanjski sud u ponovnom postupku , imajući u vidu naprijed izneseno, utvrdio jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za oslobođenje potrošača od obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike navedene u prijedlogu Fine.

10. Iz navedenih razloga valjalo je prim jenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u vezi s odredbama čl. 10. ST-a i čl. 23. ZSP-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 27. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Duško Abramović