Poslovni broj: Povrv-91/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji Mirni Franić Rapajić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, OIB: 02958272670, Margaretska 3, Zagreb, protiv tuženice ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Nataša Đurović Đanović, odvjetnica u Dubrovniku, radi isplate , nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 9. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženice osobno, 27. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Sandre Marinović iz Blata, Ulica 18, poslovni broj: Ovrv-6518/2024, UPP/OS-Ovrv-1004/2024 od 24. veljače 2025., te se odbija tužbeni zahtjev u cijelosti.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka, kao neosnovan

III. Nalaže se tužitelju, u roku od 15 dana, naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 138,27 EUR.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj, je 22. studenoga 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenice, sada tuženice, radi isplate dospjele tražbine koja se sastoji od glavnice u iznosu od ukupno 39,91 EUR s pripadajućim zateznim kamatama i troška ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 25,00 EUR.

2. Javna bilježnica Sandra Marinović iz Blata je 24. veljače 2025. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-6518/2024, UPP/OS-Ovrv- 1004/2024, kojim je tuženici naloženo isplatiti iznos od 39,91 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje na iznos od 0,28 EUR teku od 20. studenoga 2023., na iznos od 9,29 EUR teku od 20. prosinca 2023., na iznos od 9,29 EUR teku od 20. siječnja 2024., na iznos od 9,29 EUR teku od 20. veljače 2024., na iznos od 9,29 EUR teku od 20. ožujka 2024., a na iznos od 2,47 EUR teku od 28. travnja 2024. pa sve do isplate, kao i troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR.

3. Protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave je ovršenica (sada tuženica) pravodobno podnijela prigovor kojim osporava rješenje o ovrsi u cijelosti, navodi da je i prije saznanja o podnošenju ovrhe podmirila dug ovrhovoditelju koji da je s navedenim i upoznat, ali da isti nije povukao prijedlog za ovrhu kao bespredmetan čime je bespotrebno generirao daljnje troškove.

4. Sud je na temelju odredbi članka 282. stavak 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 93/14, 55/16, 73/17 dalje: OZ) i članka 287. stavak 1. OZ-a u vezi s člankom 57. i 58. OZ-a rješenjem poslovni broj Povrv-91/2025-2 od 18. srpnja 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. S obzirom na to da je utužena glavnica u iznosu od 39,91 EUR, radi se o sporu male vrijednosti u skladu s odredbom 458. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP), pa su stranke u rješenju poslovni broj Povrv-91/2025-2 od 18. srpnja 2025. upozorene u smislu odredbe članka 461.a stavaka 6., 7. i 8. ZPP-a da je tužitelj dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tog rješenja u podnesku predanom sudu iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, a da je tuženik dužan najkasnije u roku od 15 dana, računajući od primitka tužiteljevog podneska kojim iznosi činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predlaže dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predlaže dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

5. Tijekom postupka sud je pregledao i pročitao sve isprave dostavljene u spis, i to analitičku karticu dopunskog osiguranja sa saldom na dan 31. listopada 2024. za policu broj: [broj police] (list 9-12 spisa), poziv na uplatu predujma javnobilježničkih troškova (list 13-14 spisa), račun javne bilježnice Sandre Marinović br. 4091/1/1 od 17. prosinca 2024. (list 15-16 spisa), poziv na uplatu predujma javnobilježničkih troškova (list 20-21 spisa), račun javne bilježnice Sandre Marinović br. 660/1/1 od 24. veljače 2025. (list 22-23 spisa), e-mail prepiska (list 32-33 spisa), nalog za plaćanje od 2. prosinca 2024. (list 34 spisa), analitičku karticu dopunskog osiguranja sa saldom na dan 31. svibnja 2025. za policu broj: [broj police] (list 41-43 spisa) i analitičku karticu dopunskog osiguranja sa saldom na dan 31. ožujka 2026. za po licu broj: 16786743 (list 58-62 spisa).

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan, a iz razloga kako slijedi.

7. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatom dospjele neplaćene tražbine na ime premije za ugovoreno dopunsko osiguranje dospjele do 31. listopada 2024. u ukupnom iznosu od 39,91 EUR uvećanom za zatezne kamate.

8. Nije sporna činjenica da je između parničnih stranaka bila ugovorena polica broj: [broj police] te da je ista raskinuta zbog dugovanja. Nije sporno ni da je tuženica nakon podnošenja prijedloga za ovrhu (u ovoj pravnoj stvari) uplatila tužitelju iznos od 40,53 EUR na ime dugovanja za dopunsko zdravstveno osiguranje. Sporno je je li tuženica u obvezi platiti troškove ovršnog postupka vođenog pred javnim bilježnikom.

9. Iz izvedenih dokaza te pregledom ovršnog spisa (sada dio ovog parničnog spisa) u odnosu na spornu činjenicu proizlazi sljedeće:

- na dan podnošenja prijedloga za ovrhu 22. studenoga 2024. je prema tužitelju evidentirano dugovanje tuženice po polici broj: [broj police] u iznosu od 42,05 EUR,

- tuženica je 2. prosinca 2024. izvršila uplatu dugovanja u iznosu od 40,53 EUR

- javna bilježnica je, 3. prosinca 2024., pozvala tužitelja (tada ovrhovoditelja) izvršiti uplatu predujma naknade javnog bilježnika od 12,50 EUR, uz obavijest ovrhovoditelju da se, temeljem odredbe članka 14. stavka 11., a u svezi članka 9. i 289. stavaka 1. i 2. OZ, u slučaju da ovrhovoditelj ne predujmi troškove postupka na koje je u pozivu pozvan podmiriti u roku od 8 dana, daljnja radnja neće poduzeti (dan donošenja ovog pismena je evidentiran u aplikaciji eSpis),

- tuženik je izvršio uplatu troška predujma na koji je bio pozvan te je za isto izdan račun od strane javne bilježnice 17. prosinca 2024.,

- javna bilježnica je nakon predmetne uplate sastavila i otpremila obavijest tuženici (tada ovršenici) od 17. prosinca 2024. u prilogu koje joj je otpremljen i predmetni prijedlog za ovrhu te kojom je upozorena da će se, ako ista ne izvrši svoju obvezu ovrhovoditelju u roku od 15 dana od slanja te obavijesti, donijeti rješenje o ovrsi

- tuženica se 30. prosinca 2024. obratila tužitelju putem e-maila s molbom da se ovršni postupak obustavi jer da je ista dugovanu premiju platila još prije zaprimanja obavijesti javne bilježnice, a na koji e-mail je tužitelj odgovorio na način da je obavijestio tuženicu da je prema njegovim evidencijama razvidno dugovanje tužene za javnobilježničke troškove ovršnog prijedloga u iznosu od 26,78 EUR,

- javna bilježnica je, 7. siječnja 2025., pozvala tužitelja (tada ovrhovoditelja) izvršiti uplatu daljnjeg troška predujma naknade javnog bilježnika od 12,50 EUR, uz obavijest ovrhovoditelju da se, temeljem odredbe članka 14. stavka 11., a u svezi članka 9. i 289. stavaka 1. i 2. OZ, u slučaju da ovrhovoditelj ne predujmi troškove postupka na koje je u pozivu pozvan podmiriti u roku od 8 dana, daljnja radnja neće poduzeti (dan donošenja ovog pismena je evidentiran u aplikaciji eSpis),

- tuženik je izvršio uplatu daljnjeg troška predujma na koji je bio pozvan te je za isto izdan račun od strane javne bilježnice 24. veljače 2025. nakon čega je istog dana doneseno rješenje o ovrsi,

- s obzirom na izjavljeni prigovor tuženice i dostavljenu dokumentaciju, sud je , nakon zaprimanja predmeta od strane javnog bilježnika, zaključkom od 14. ožujka 2025. pozvao ovrhovoditelja očitovati se o prigovoru ovršenice, odnosno o tome je li ovršenica podmirila predmetno dugovanje,

- ovrhovoditelj se podneskom od 8. srpnja 2025. očitovao o tome da je ovršenica podmirila glavnicu duga, ali da još nije podmirila troškove javnog bilježnika, međutim nije povukao prijedlog za ovrhu,

- s obzirom na navedeno je, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-91/2025-2 od 18. srpnja 2025., stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te je postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

10. Dakle, iz činjeničnih navoda iznesenih tijekom postupka, a i iz izvedenih dokaza, proizlazi da je tuženica podmirila iznos od 40,53 EUR na ime dugovanja po polici broj: [broj police], i to još 2. prosinca 2024., koja uplata je evidentirana tog istog dana u analitičkoj kartici, i to prije nego li je tužitelju nastao trošak predujma javnog bilježnika, kako po prvom pozivu javne bilježnice za uplatu predujma, a tako i po drugom pozivu javne bilježnice. Nadalje, evidentno je da, iako tužitelj ne spori da je predmetni iznos plaćen, te priznaje da je predmetnom uplatom podmirena glavnica, isti nije povukao prijedlog za ovrhu, zbog čega je trebalo staviti izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

10.1. S obzirom na navedeno, kako nije ni sporno da je tuženica glavnicu utuženog potraživanja podmirila, a isto proizlazi i iz izvedenih dokaza, tako nije osnovano potraživanje tužitelja u pogledu glavnice.

10.2. Što se tiče potraživanja zatezne kamate, tužitelj u postupku vođenom pred ovim sudom ne tvrdi da i dalje postoji dug po osnovi kamate na glavno potraživanje, naprotiv, isti u svom e-mailu upućenom tuženici tvrdi da se dug koji je preostao odnosi na troškove javnog bilježnika, dok, isto tako, u podnesku dostavljenom ovom sudu 8. srpnja 2025. navodi da iznos troškova javnom bilježniku nije plaćen, dok ne problematizira plaćanje kamate. Za istaknuti je da je tužitelj, kojemu je glavnica podmirena, ako isti i dalje potražuje dio kamata, imao urediti svoj zahtjev koji se odnosi na potraživanje kamate te u pogledu istog, ako je sporno, predložiti dokaze (financijsko vještačenje) iz kojeg bi se moglo zaključiti koji iznos (sada apsolutni) na ime kamate potražuje (ako ga potražuje), što on nije napravio, a sud ne može intervenirati u postavljeni tužbeni zahtjev.

10.3. Što se tiče troškova tužitelja nastalih u ovršnom postupku vođenom pred javnim bilježnikom, za istaknuti je kako iz izvedenih dokaza proizlazi da su oba troška predujma javnom bilježniku, svaki u iznosu od 12,50 EUR nastali nakon što je tuženica izvršila uplatu dugovanja dana 2. prosinca 2024., te tužitelj, stoga, nije bio u obvezi javnom bilježniku platiti tražene predujmove, jer bi posljedica neplaćanja bila upravo da se ne obavi daljnje ovršna radnja (prva radnja slanja obavijesti ovršeniku, a druga donošenje rješenja o ovrsi). Stoga tuženica, iako je dala povoda za pokretanje ovršnog postupka zbog postojanja dugovanja prema tužitelju, nije dala povoda da se taj postupak nastavi, a tužitelj je bio taj koji je bio dužan prije obavljanja svake iduće radnje provjeriti je li u međuvremenu došlo do izmjena u pogledu predmetnog dugovanja. Da je tužitelj to napravio, mogao je i urediti prijedlog za ovrhu na način da od tuženice zahtijeva isplatu kamate koju eventualne duguje, ali sada u apsolutnom iznosu, što također nije napravio.

11. Bez obzira na navedeno, prema zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu (točka 2., broj: Su -IV-204/17), presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Slijedom navedenog se o troškovima ne odlučuje u dijelu odluke o osnovanosti potraživanja iz platnog naloga (koji je u ovom postupku utvrđen neosnovanim) već se o troškovima odlučuje zajedno s ostalim troškovima nastalim u parničnom postupku.

12. Kako je tužitelj ovu parnicu izgubio u cijelosti, tako je odluka o parničnim troškovima utemeljena na odredbama članaka 154. stavka 1. ZPP-a.

12.1. Tuženica je na ročištu održanom 9. travnja 2026. zatražila naknadu parničnog troška u ukupnom iznosu od 138,27 EUR koji trošak joj je u potpunosti priznat kao osnovan, a isti se sastoji od troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku (jednokratna nagrada) uvećanog za pripadajući PDV sukladno odredbi Tbr. 7. t. 9., Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje u tekstu: Tarifa) u vezi s Tbr. 54. i na temelju odredbe Tbr. 46. Tarife te od troška plaćene sudske pristojbe na prigovor (list 53-54 spisa) u iznosu od 13,27 EUR.

12.2. S obzirom da je tužitelj izgubio ovaj spor, nije osnovan njegov zahtjev za naknadu troškova postupka.

13. Slijedom navedenog trebalo je primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP- a ukinuti platni nalog te odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti (točka I. izreke presude), te o troškovima cjelokupnog postupka donijeti zasebne odluke sadržane u točkama II. i III. izreke.

U Dubrovniku 27. travnja 2026.

Sutkinja

Mirna Franić Rapajić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu odnosno od primitka ovjerenog prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a) i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2., osim zbog povrede iz članka 354. st. 2 toč. 3 ZPP - a (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. tužitelj

2. tuženica po punomoćnici