REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-18826/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika LUJE d.d., II okrivljenika ŽČ i III okrivljenika ĆČ, zbog djela prekršaja opisanog i kažnjivog po članku 296. stavak 1. točka 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (“Narodne novine” broj 111/21) – za I okrivljenika, a za II i III okrivljenika opisano i kažnjivo po članku 296. stavak 2. u svezi s člankom 296. stavak 1. točka 16. istog Zakona, pokrenutog optužnim prijedlogom Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP-a – Stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 239997-0012 od 28. studenoga 2025. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 23. travnja 2026. godine, bez nazočnosti okrivljenika, dana 27. travnja 2026. godine objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

I okrivljenika: LUJE d.d., sa sjedištem u [adresa], zastupanog po predsjedniku Uprave ŽČ i članu Uprave ĆČ, pretežita djelatnost turizam i ugostiteljstvo, MBS [matični broj subjekta], OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivanog za istovjetno djelo prekršaja,

II okrivljenika: ŽČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sina Ž i Ć, djev. Š, rođenog **.**.1955. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, predsjednika Uprave, s primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, oženjenog, oca dvoje djece, VŠS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivanog, kazneno neosuđivanog, vodi se drugi prekršajni postupak,

i

III okrivljenika: ĆČ, OIB [osobni identifikacijski broj], člana Uprave, s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se optužbe

da bi dana 07. ožujka 2025. godine oko 09,55 sati gostima Prenoćišta Bakarac, u Bakarcu, Bakarac 84, koji posluje u sastavu tvrtke LUJE d.d., javno priopćavali autorska glazbena djela putem tv uređaja kao sredstva za mehaničku izvedbu zvuka postavljenim u sobama prenoćišta, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano člankom 32. i detaljnije određeno člankom 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduju Zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela,

dakle, da bi bez odobrenja autora, odnosno ovlaštene organizacije autora, priopćavali javnosti autorsko glazbeno djelo,

čime bi počinili djelo prekršaja opisano i kažnjivo za I okrivljenika pravnu osobu po članku 296. stavak 1. točka 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, a za II i III okrivljenika, odgovorne osobe u pravnoj osobi opisano i kažnjivo po članku 296. stavak 2. u svezi s člankom 296. stavak 1. točka 16. istog Zakona.

II Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj Hrvatsko društvo skladatelja – ZAMP – stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona, žurni postupak proveden je bez uredno pozvanih okrivljenika. Obzirom da su okrivljenici uredno primili poziv uz koji im je dostavljen optužni prijedlog i dali obranu, to im je poznato što im se stavlja na teret i zbog čega se protiv njih vodi postupak, pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenika.

3. Predstavnik I okrivljenika, ujedno i II okrivljenik ŽČ iskazao je da poriče da bi I okrivljenik počinio djelo prekršaja u vrijeme na mjestu i na način kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret. Prenoćište Bakarac u Bakarcu, Bakarac 84 ima 10 soba koje se pretežito koriste za smještaj radnika zaposlenih u pravnoj osobi LUJE d.d. i radnika koji su ušli u Republiku Hrvatsku kao turisti i za koje je tvrtka podnijela zahtjev za izdavanje radnih dozvola. Predmetne sobe ne koriste se u profitabilne svrhe i u nijednoj sobi nema televizora niti bilo kakvog uređaja putem kojeg bi se moguće javno priopćavala autorska djela. Odgovorno tvrdi da kontrolor ZAMPa ŠČ nije vidio nikakve televizore, niti je osobno pregledavao sobe.

4. III okrivljenik ĆČ je u pisanoj obrani naveo da poriče počinjenje djela prekršaja tvrdnjom da nikakva kontrola od strane ŠČ nije izvršena kritične zgode i da imenovani svjedok nikada nije ušao u Prenoćište Bakarac i napravio kontrolu i iz kućnog naslonjača piše prijave.

5. Uspoređujući obranu okrivljenika s činjeničnim navodima iz optužnog akta, nesporno je da u sastavu pravne osobe LUJE d.d. posluje Prenoćište Bakarac, u Bakarcu, Bakarac 84 koji ima 10 soba, a u postupku je kao sporno valjalo utvrditi jesu li okrivljenici u vrijeme naznačeno optužnim prijedlogom počinili djelo prekršaja kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret te jesu li krivi i prekršajno odgovorni.

6. Radi utvrđivanja spornih činjenica u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitani su ŠČ i JČ; pročitan je Zapisnik broj 1020614-239997 o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela HDS ZAMPa (list 2 spisa predmeta), Izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Rijeci (list 37 do 41 spisa predmeta), podnesak tužitelja od 07. travnja 2026. godine te su razgledane dostavljene fotografije na dan 13. srpnja 2022. godine, 01. travnja 2026. godine, kao i cjenik smještaja za 2024. godinu u Prenoćištu Bakarac i prijava stalnog korištenja glazbe u hotelskom objektu (list 102 do 110 spisa predmeta); pročitana dokumentacija dostavljena od strane branitelja elektroničkom poštom 01. veljače 2026. godine (list 112 do 121 spisa predmeta); pročitana dokumentacija i razgledane su fotografije dostavljene od strane branitelja elektroničkom poštom 23. travnja 2026. godine (list 125 do 161 spisa predmeta) te su razgledane fotografije dostavljene elektroničkom poštom od strane branitelja okrivljenika dana 23. travnja 2026. godine (list 162 do 172 spisa predmeta).

6.1. Svjedok ŠČ iskazao je da je dana 07. ožujka 2025. godine oko 09,55 sati izvršio kontrolu javnog korištenja autorskih glazbenih djela u prenoćištu Bakarac, Bakarac 84, Bakarac. Ušao je u prostor restorana, gospođi koju je tamo zatekao predstavio se i pokazao joj iskaznicu i rekao razlog svog dolaska. U trenutku njegovog dolaska u restoran, u restoranu nije svirala nikakva muzika, a kako se radi o prenoćištu upitao je tu gospođu imaju li sobe i jesu li te sobe opremljene tv uređajima. Rekla mu je da imaju 7 soba opremljenih televizorom, dok druge sobe nisu opremljene televizorom. Na ulazu u objekt na tabli je pisalo da je pravna osoba LUJE d.o.o., dok je na računu za kavu koju je popio vidio da pište LUJE d.d. Stoga je Zapisnik sačinio evidentiravši da se radi o pravnoj osobi LUJE d.d. u sastavu koje tvrtke posluje citirano prenoćište. Osobno nije obilazio sobe niti vidio tv uređaje, ali je na web stranici prenoćišta Bakarac razvidno da postoje slike soba s televizorom. Stoga je sačinio Zapisnik sa sadržajem svojih utvrđenja kritične zgode, ali taj Zapisnik mu djelatnica, s kojom je razgovarao, a čije ime ne zna, nije bila ovlaštena potpisati. Jedan primjerak Zapisnika u izvorniku uručio je toj djelatnici. Na poseban upit branitelja svjedok je iskazao da je u konkretnom slučaju kod ovog nadzora obuhvaćen cjelokupni objekt prenoćišta Bakarac bez podjele na restoran, recepcija, prenoćište. Nekada je po njihovom šifrarniku bilo podjele u kategorije pa bi u istom objektu posebno pisali Zapisnik npr. za recepciju, restoran, bazen. Međutim, unazad neko vrijeme to se više ne radi, jer u objektu koji je kontrolirao u restoranu nema glazbe. U restoranu je bilo gostiju, a on nema ovlasti kontrolirati sobe u prenoćištu u smislu da ide tamo i osobno provjerava ima li gostiju u sobama ili ne. Zapisnik je predao u ruke gospođi koja mu je ljubazno odgovarala na pitanja, ali je rekla da nema ovlasti odnosno da ne zna smije li ona to potpisati.

6.2. Svjedokinja JČ iskazala je da ne zna za nikakvu kontrolu ZAMPa 07. ožujka 2025. godine oko 09,55 sati u prenoćištu Bakarac, Bakarac 84 u Bakarcu. Spremačica je u tom objektu, zadužena za čistoću soba i posteljine. Sobe se ne iznajmljuju u turističke svrhe, već služe za smještaj radnika pravne osobe. Sobe su vrlo jednostavno opremljene. Nemaju televizor, niti bilo koji drugi uređaj putem kojega bi se mogla reproducirati autorska djela. I ona je kao radnica smještena u jednoj od soba.

6.3. Iz pročitane dokumentacije koju je branitelj okrivljenika dostavio elektroničkom poštom 01. travnja 2026. godine, utvrđeno je da ista sadrži dozvole za boravak i rad stranaca te ispis prijava i odjava iz aplikacije E-Visitora o prijavi i odjavi gostiju, a u svezi obrane okrivljenika u dijelu koji se odnosi na činjenicu da su to radnici I okrivljenika LUJE d.d. smješteni u prenoćištu Bakarac za vrijeme čekanja boravišnih i radnih dozvola.

6.4. Iz pročitanog podneska tužitelja i dokumentacije s fotografijama u privitku, dostavljenog 07. travnja 2026. godine po traženju Suda pismenom od 18. ožujka 2026. godine utvrđeno je da tužitelj, unatoč jasnom zahtjevu Suda da dostavi materijalne dokaze da su okrivljenici dana 07. ožujka 2025. godine oko 09,55 sati gostima Prenoćišta Bakarac, u Bakarcu, Bakarac 84, koji posluje u sastavu tvrtke LUJE d.d., javno priopćavali autorska glazbena djela putem tv uređaja kao sredstva za mehaničku izvedbu zvuka postavljenim u sobama prenoćišta, Sudu dostavlja fotografije, odnosno screen schot "Hotel Bakarac – nove sobe" na dan 13. srpnja 2022. godine, 01. travnja 2026. godine, ali kao Guesthouse Bakarac iz kojih proizlazi da su se citirani smještajni objekti u navedeno vrijeme reklamirali putem platforme booking.com. Priložen je i cjenik smještaja za 2024. godinu za Prenoćište Bakarac te prijava stalnog korištenja glazbe u hotelskom objektu – konkretno prenoćište Bakarac (Obrazac ZAMPa) od 07. veljače 2019. godine iz kojeg je razvidno da je I okrivljenik navedenog datuma prijavio stalno korištenje glazbe u Prenoćištu Bakarac, Bakarac 84, Bakarac za 3 sobe. Iz navedenih podnesaka i slika u bitnome proizlazi da se I okrivljenik reklamirao i reklamira na platformi booking.com kao prenoćište Bakarac s adresom Bakarac 84. Istodobno je uvidom u Google utvrđeno da na citiranoj adresi navodno postoji i hotel Bakarac pa je dvojbeno za koji konkretno smještajni objekt i u čijem vlasništvu, odnosno posjedu, odnosno pod čijom tvrtkom hotel Bakarac posluje. Dalje je utvrđeno da tužitelj nije postupio sukladno pozivu Suda od 18. ožujka 2026. godine i dostavio konkretan materijalni dokaz da je Prenoćište Bakarac imalo televizore u sobama na dan počinjenja prekršaja 07. ožujka 2025. godine u 09,55 sati u Prenoćištu Bakarac, Bakarac 84 u mjestu Bakarac.

7. Razmotrivši navode iz optužnog prijedloga, cijeneći i analizirajući provedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom I, II i III okrivljenika, nije sa sigurnošću i nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenici doista počinili djelo prekršaja u vrijeme te na način i pod uvjetima kako je to navedeno optužnim prijedlogom.

8. Okrivljenicima se optužnim prijedlogom stavlja na teret da su:" dana 07. ožujka 2025. godine oko 09,55 sati gostima Prenoćišta Bakarac, u Bakarcu, Bakarac 84, koji posluje u sastavu tvrtke LUJE d.d., javno priopćavali autorska glazbena djela putem tv uređaja kao sredstva za mehaničku izvedbu zvuka postavljenim u sobama prenoćišta, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano člankom 32. i detaljnije određeno člankom 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduju Zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela,….". U dokaz svojih tvrdnji tužitelj je predložio da se izvrši uvid u Zapisnik o izvršenom nadzoru dana 07. ožujka 2025. godine i po potrebi ispita svjedok ŠČ, zastupnik/referent ZAMPa. Okrivljenici su porekli počinjenje djela prekršaja tvrdnjom da Prenoćište Bakarac u Bakarcu, Bakarac 84 ima 10 soba koje se pretežito koriste za smještaj radnika zaposlenih u pravnoj osobi LUJE d.d. i radnika koji su ušli u Republiku Hrvatsku kao turisti i za koje je tvrtka podnijela zahtjev za izdavanje radnih dozvola. Predmetne sobe ne koriste se u profitabilne svrhe i u nijednoj sobi nema televizora niti bilo kakvog uređaja putem kojeg bi se moguće javno priopćavala autorska djela te su u dokaz svojih tvrdnji dostavili putem branitelja elektroničkom poštom 01. veljače 2026. godine dokumentaciju sadržanu u spisu predmeta (list 112 do 121), zatim 23. travnja 2026. godine dokumentaciju i fotografije (list 125 do 161 spisa predmeta i list 162 do 172 spisa predmeta).

8.1. Radi utvrđivanja spornih činjenica u svojstvu svjedoka ispitan je ŠČ iz čijeg iskaza nedvojbeno proizlazi da osobno nije neposredno vidio televizore u sobama prenoćišta, već da mu je NN gospođa koju je zatekao u restoranu rekla da imaju 7 soba opremljenih televizorom, dok druge sobe nisu opremljene televizorom. Temeljem te izjave nepoznate osobe sačinio je Zapisnik o izvršenom nadzoru dana 07. ožujka 2025. godine. Osnovom takvog iskaza ispitanog svjedoka ŠČ Sud je utvrdio da je on tkz. svjedok po čuvenju, dakle, osoba koja nije pred Sudom iskazivala o onome što je sama vidjela ili doživjela, već o činjenicama koje je saznala od treće osobe, u konkretnom slučaju, treće osobe bez naznačenog identiteta, a koji identitet je bitan da bi se ta osoba ispitala kao svjedok pred ovim Sudom. Svjedok ŠČ iznio je pred ovim Sudom informacije koje je, navodno, čuo od druge osobe. Ocjenjujući takav iskaz imenovanog svjedoka u korelaciji s ostalim provedenim personalnim i materijalnim dokazima, Sud je utvrdio da mu ne može pokloniti vjeru bez sumnje u njegovu istinitost i vjerodostojnost, odnosno ne može ga bezuvjetno prihvatiti kao valjan i na činjenicama utemeljen dokaz jer ŠČ nije osobno percipirao da u Prenoćištu Bakarac postoje televizori u sobama putem kojih bi okrivljenici javno priopćavali dana 07. ožujka 2025. godine autorska djela javnosti. Pozivanje svjedoka na činjenicu da na web stranici prenoćišta Bakarac postoje slike soba s televizorom, ne daje pouzdanu osnovu utvrđenju da bi upravo u vrijeme naznačeno kao vrijeme počinjenja prekršaja 07. ožujka 2025. godine u sobama prenoćišta doista i bili postavljeni televizori. Na temelju takvog paušalnog zaključka svjedok ŠČ sačinio je i Zapisnik o izvršenom nadzoru dana 07. ožujka 2025. godine u čiji sadržaj je unio, kao utvrđene činjenice one činjenice koje on sam doista nije utvrdio niti mogao utvrditi pa takav Zapisnik Sud ne može uzeti kao istinit i vjerodostojan dokaz, i to ne samo zbog načina utvrđivanja njegovog sadržaja, već i usporedbom s ostalim provedenim dokazima, a koji dovode u sumnju vjerodostojnost sadržaja citiranog Zapisnika.

8.2. Naime, iz dokumentacije koje su okrivljenici putem branitelja dostavili Sudu elektroničkom poštom razvidno je da su okrivljenici doista imali na boravku u Prenoćištu Bakarac strane radnike za koje je zatražena dozvala za boravak i rad. Osnovom uvida u citirane fotografije utvrđeno je da u sobama, za koje okrivljenici tvrde da pripadaju Prenoćištu Bakarac nema televizora. Ispitana svjedokinja JČ potvrdila je svojim iskazom navode okrivljenika da u Prenoćištu Bakarac u sobama nema televizora i da sobe služe za smještaj stranih radnika. Dakle, ispitana svjedokinja potvrđuje u cijelosti obranu okrivljenika, kojom oni osporavaju počinjenje djela prekršaja.

8.3. Obzirom na nedostatak provedenih dokaza predloženih od strane tužitelja, Sud je zatražio od tužitelja dana 18. ožujka 2026. godine dostavu konkretnog materijalnog dokaza da Prenoćište Bakarac u sobama ime televizore, odnosno, da su u sobama na dan 07. ožujka 2025. godine navedenog smještajnog objekta bili televizori putem kojih se se javno priopćavala autorska djela. Tužitelj takav konkretan i jasan dokaz nije dostavio, već se u podnesku pozivao na sudsku praksu i dostavio je Sudu fotografije, odnosno screen schot "Hotel Bakarac – nove sobe" na dan 13. srpnja 2022. godine, 01. travnja 2026. godine, ali kao Guesthouse Bakarac iz kojih proizlazi da su se citirani smještajni objekti u navedeno vrijeme reklamirali putem platforme booking.com. Priložen je i cjenik smještaja za 2024. godinu za Prenoćište Bakarac te prijava stalnog korištenja glazbe u hotelskom objektu – konkretno prenoćište Bakarac (Obrazac ZAMPa) od 07. veljače 2019. godine iz kojeg je razvidno da je I okrivljenik navedenog datuma prijavio stalno korištenje glazbe u Prenoćištu Bakarac, Bakarac 84, Bakarac za 3 sobe. Iz navedenih podnesaka i slika u bitnome proizlazi da se I okrivljenik reklamirao i reklamira na platformi booking.com kao prenoćište Bakarac s adresom Bakarac 84, ali to nisu konkretni materijalni dokazi da bi okrivljenici upravo na dan počinjenja prekršaja 07. ožujka 2025. godine doista u sobama Prenoćišta Bakarac imali postavljene televizore. Ovo stoga, što uvijek postoji mogućnost neistinitog prikazivanja smještaja koji se oglašava putem internetskih platformi pa se navode i sadržaji kojih realno nema u smještajnom objektu. Nadalje, uvijek postoji mogućnost da pružatelj usluge smještaja, nakon što ishodi od nadležnog tijela rješenje o kategorizaciji objekta, zbog potreba tržišta, izmijeni sadržaj i način uređenje i više ne posluje kao rješenjem kategorizirani objekt. U konkretnom slučaju okrivljenici navode da im Prenoćište Bakarac ne služi u profitabilne svrhe, već isključivo za smještaj stranih radnika dok čekaju ishođenje boravišnih i radnih dozvola za njih. Navedeno su i dokumentirali, čime su svoju obranu učinili životno mogućom. Ukoliko okrivljenici ne djeluju profitabilno to je dvojbeno, prema praksi Europskog suda za ljudska prava iskazanoj u predmetu C-135/23 od 20.lipnja 2024. godine, je li došlo do povrede autorskih prava i jesu li okrivljenici počinili konkretnog dana prekršaj kako ime se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, sve da je i bez sumnje utvrđeno da su u sobama na dan 07. ožujka 2025. godine i imali televizore i javno priopćili autorsko glazbeno djelo.

9. Kako u konkretnom slučaju nije neprijeporno utvrđeno da bi okrivljenici počinili djelo prekršaja u vrijeme i na način kako im se to stavlja na teret, to je u smislu načela «in dubio pro reo», u slučaju sumnje riješeno u korist okrivljenika i odlučeno kao u izreci.

10. Obzirom da su okrivljenici oslobođeni optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.

Zagreb, 27. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. I okrivljeniku – LUJE d.d., [adresa]

2. II okrivljeniku – ŽČ, [adresa]

3. III okrivljeniku – ĆČ, [adresa]

4. branitelju – odvjetnik Krešimir Raspudić, V. Nazora 3, Opatija

5. tužitelju – Hrvatsko društvo skladatelja – ZAMP – stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava – ovdje

6. pismohrana – ovdje.