Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kv II-Us-27/2026-2
Kir-Us-62/2026
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak, kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Jasne Smiljanić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ane Turić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog ABC i dr., zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 1. i 2. u vezi članka 38. i članka 329. stavka 1. točke 4. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući povodom žalbi 1. okrivljenog ABC, 2. okrivljenog JV i 3. okrivljenog IV, podnesenih protiv rješenja suca istrage, poslovni broj Kir-Us-62/2026 od 10. travnja 2026., o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 27. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe 1. okrivljenog ABC, 2. okrivljenog JV i 3. okrivljenog IV kao neosnovane.
Obrazloženje
1. U kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog ABC i dr., u kojem je 1. okrivljeni ABC osnovano sumnjiv da bi počinio kazneno djelo pomaganja u zlouporabi povjerenja u gospodarskom poslovanju u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 246. stavka 1. i 2. u vezi članka 38. i članka 329. stavka 1. točke 4. KZ/11., kazneno djelo krivotvorenja isprave u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 278. stavka 1. u vezi članka 329. stavka 1. točke 1. KZ/11. i kazneno djelo davanja mita u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 294. stavka 1. u vezi članka 329. stavka 1. točke 3. KZ/11., sve u vezi članka 51. KZ/11., 2. okrivljeni JV osnovano sumnjiv da bi počinio kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 246. stavka 1. i 2. u vezi članka 329. stavka 1. točke 4. KZ/11., kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 279. stavka 1. i 2. u vezi članka 329. stavka 1. točke 2. KZ/11. i kazneno djelo primanja mita u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 293. stavka 1. u vezi članka 329. stavka 1. točke 4. KZ/11., sve u vezi članka 51. KZ/11., a 3. okrivljeni IV osnovano sumnjiv da bi počinio kazneno djelo pomaganja u zlouporabi povjerenja u gospodarskom poslovanju u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 246. stavka 1. i 2. u vezi članka 38. i članka 329. stavka 1. točke 4. KZ/11. i kazneno djelo davanja mita u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 294. stavka 1. u vezi članka 329. stavka 1. točke 3. KZ/11., sve u vezi članka 51. KZ/11., rješenjem suca istrage poslovni broj JUs-62/2026 od 10. travnja 2026., produljen je istražni zatvor protiv 1., 2. i 3. okrivljenika, na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje u tekstu: ZKP).
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je 1. okrivljeni ABC po branitelju Predragu Iliću, odvjetniku u Zagrebu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i „povrede odredaba ZKP-a“. U bitnome osporava postojanje opasnosti od ponavljanja djela kada ističe da inkriminacija datira od prije tri godine, da način počinjenja i okolnosti djela ne odstupaju od uobičajenih, te da je potrebno cijeniti da je 1. okrivljenik u međuvremenu započeo novi život, pri čemu se potpuno integrirao u društvenu okolinu. Smatra da je svrhu istražnog zatvora moguće postići mjerama opreza, pa predlaže prihvatiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje na način da se ukine istražni zatvor protiv 1. okrivljenika.
2.1. Žalbu protiv navedenog rješenja suca istrage pravovremeno je podnio i 2. okrivljeni JV po branitelju Ninu Ćosiću, odvjetniku u Zagrebu, zbog „bitne povrede postupka“, „povrede materijalnog prava“ i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnome ističe da ne postoji opasnost da će 2. okrivljenik boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela. Navedeno stoga što 2. okrivljenik od 9. travnja 2026. više nije u radnom odnosu, slijedom čega je izostala mogućnost da će zlorabiti svoje radno mjesto u bankarskom sustavu. S tim u vezi, hipotetsku mogućnost zaposlenja, koju kao razlog za daljnje produljenje istražnog zatvora u pobijanom rješenju navodi sudac istrage, smatra nedostatnom za zaključak o postojanju iteracijske opasnosti. Jednako tako, ističe da sudac istrage nije dao dostatne razloge zbog kojih svrhu istražnog zatvora u konkretnom slučaju nije moguće ostvariti blažim mjerama, pa predlaže usvojiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje.
2.2. Konačno, žalbu je pravovremeno podnio i 3. okrivljeni IV po braniteljici Jeleni Grbešić, odvjetnici u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i „pogrešne primjene materijalnog prava“. U bitnome osporava postojanje osnovane sumnje da bi 3. okrivljenik počinio inkriminirana mu kaznena djela, pri čemu analizira dokaze u spisu. Posebno napominje da okrivljenikova ranija osuđivanost, kao i inkriminacija u ovom predmetu, datiraju iz 2023., slijedom čega se ne može govoriti o njegovoj sklonosti ka činjenju kaznenih djela. S tim u vezi, 3. okrivljenik je u međuvremenu zasnovao obitelj, čiji je jedini uzdržavatelj, a njegov sin, starosti godinu i pol, je teško bolestan. Predlaže ukinuti istražni zatvor protiv 3. okrivljenika i istoga odmah pustiti na slobodu.
3. Žalbe nisu osnovane.
4. Prema ocjeni ovog vijeća, a protivno žalbenim navodima 1., 2. i 3. okrivljenika, pravilno je i na zakonu osnovano sudac istrage odlučio sudac istrage kada je protiv 1. okrivljenog ABC, 2. okrivljenog JV i 3. okrivljenog IV, na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP, produljio mjeru istražnog zatvora. Obrazlažući takvu odluku, sudac istrage je u pobijanom rješenju iznio jasne, ozbiljne i dostatno argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.
5. Najprije valja istaknuti kako je i ovo vijeće ocijenilo da i nadalje postoji osnovana sumnja da bi 1. okrivljeni ABC, 2. okrivljeni JV i 3. okrivljeni IV počinili inkriminirana im kaznena djela, a kako to u točkama 8. i 9. obrazloženja pobijanog rješenja pravilno i potpuno obrazlaže sudac istrage. Naime, osnovana sumnja podrazumijeva postojanje izvjesnih dokaza na temelju kojih se s visokim stupnjem vjerojatnosti može zaključiti kako određeno činjenično stanje doista egzistira i to upravo na način inkriminiran okrivljeniku. Takva osnovana sumnja u odnosu na imenovane okrivljenike i inkriminirana im kaznena djela, prema ocjeni ovog vijeća proizlazi upravo iz dokaza i podataka u spisu, a posebno iz kreditnih zahtjeva podnesenih Erste&Steiermarkische bank d.d. na ime 4. -35. okrivljenika, dokumentacije Erste&Steiermarkische bank d.d. o radnopravnom statusu 2. okrivljenog JV, izvješća istrage interne prijevare Službe sprječavanja financijskog kriminala trgovačkog društva Erste&Steiermarkische bank d.d. u odnosu na filijalu Špansko, bilješki o obavijesnim razgovorima sa SV, TV, FV i dr. S obzirom na navedeno, vijeće je mišljenja da je sudac istrage u dovoljnoj mjeri utvrdio vjerojatnost da su 1., 2. i 3. okrivljenik počinili inkriminirana im kaznena djela, a da bi na taj način bila ispunjena osnovna zakonska pretpostavka iz članka 123. stavak 1. ZKP, koja je preduvjet za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika.
5.1. S tim u vezi, ovdje valja napomenuti 3. okrivljenom IV da je temeljna pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora osnovana sumnja da bi počin io inkriminirana kaznena djela, koju osnovanu sumnju su sudac istrage, ali i ovo vijeće, utvrdili na temelju podataka i dokaza koji prileže spisu, pri čemu ih nisu bili ovlašteni analizirati, ocjenjivati, utvrđivati činjenice, niti iznositi zaključke o njegovoj kaznenoj odgovornosti. Prema tome, 3. okrivljenikovo polemiziranje s do sada prikupljenim podacima i dokazima na temelju kojih je utvrđeno postojanje osnovane sumnje , zapravo predstavlja iznošenje obrane i nije podložno preispitivanju ovog vijeća prilikom odluke o žalbi protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora.
6. Jednako tako, vijeće je pravilnim ocijenilo i zaključak suca istrage o tome da na strani 1. okrivljenog ABC, 2. okrivljenog JV i 3. okrivljenog IV i nadalje postoji konkretna i realno predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenog djela.
6.1. U odnosu na 1. okrivljenog ABC, sudac istrage zaključak o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela ispravno temelji na okrivljenikovoj osuđivanosti za kazneno djelo protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. KZ/11., koje u sebi, kao i kaznena djela koja se u ovom predmetu inkriminiraju 1. okrivljeniku, ima element koristoljublja, odnosno stjecanja protupravne imovinske koristi. Jednako tako, iteracijska opasnost na strani 1. okrivljenika, prema pravilnoj ocjeni suca istrage proizlazi iz okolnosti da je isti imao odlučujuću ulogu u predmetnoj zločinačkoj organizaciji, koja je prema do sada prikupljenim podacima djelovala u razdoblju od veljače 2023. do 27. lipnja 2023., pri čemu je pokazao visok stupanj organiziranosti, kriminalne volje i upornosti u protupravnom postupanju, pa je tako pronalazio i stupao u kontakt s osobama nezadovoljavajuće kreditne sposobnost i koje su bile zainteresirane za pribavljanje financijskih sredstava za sebe, s njima dogovarao novčanu naknadu za realizaciju kredita, osiguravao izradu nevjerodostojne dokumentacije, upućivao ih na dolazak u Erste&Steiermarkische bank d.d. na radno mjesto 2. okrivljenika, primao unaprijed dogovorenu novčanu naknadu za odobravanje kreditnih zahtjeva, a koje iznose je potom dijelio s 2. i 3. okrivljenikom.
6.2. Nadalje, zaključak o opasnosti od ponavljanja kaznenog djela na strani 2. okrivljenog JV, usprkos njegovoj neosuđivanosti, sudac istrage ispravno temelji na jasnom obrascu protupravnog postupanja, odnosno okolnosti da je čineći inkriminirana mu kaznena djela iskoristio svoju zaposlenost kao financijski savjetnik u Erste&Steiermarkische bank d.d. (u aplikaciju tog trgovačkog društva unosio osobne podatke 4.-35. okrivljenika, kao i neistine podatke o njihovom zaposlenju i prihodima relevantnim za ocjenu kreditne sposobnosti, u kreditni spis ulagao nevjerodostojnu dokumentaciju, odobravao gotovinske kredite ili kreditne zahtjeve prosljeđivao na višu razinu odlučivanja, pritom sugerirajući da je kreditna sposobnost zadovoljena), da bi se nakon što je 15. veljače 2024. dobio izvanredni otkaz, zaposlio u Hrvatskoj poštanskoj banci d.d., koja banka je oštećenik u kaznenom postupku koji se protiv 2. okrivljenika vodi pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu zbog osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo pronevjere. Štoviše, 2. okrivljenik se nakon toga zaposlio u Zagrebačkoj banci d.d., gdje mu je radni odnos prestao s 9. travnja 2026. Međutim, usprkos okolnosti da okrivljenik više nije službeno zaposlen u bankarskom sustavu, isti je s obzirom na široko tržište rada, posebno u odnosu na financijski sektor, i nadalje u prilici koristiti do sada stečeno iskustvo i znanje za činjenje istovrsnih kaznenih djela. S obzirom na kriminalnu volju i upornost u protupravnom postupanju koju je 2. okrivljenik iskazao djelujući u predmetnoj zločinačkoj organizaciji, sudac istrage ispravno zaključuje da će takvu priliku nedvojbeno i iskoristiti.
6.3. U odnosu na 3. okrivljenog IV, razmatrajući postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, sudac istrage ispravno utvrđuje da je imenovani dva puta osuđivan radi počinjenja kaznenog djela iznude, koje kazneno djelo, kao i kaznena djela za koja je 3. okrivljenik osnovano sumnjiv u ovom kaznenom predmetu, u sebi sadrži lukrativni motiv. Djelujući vođen tim motivom, 3. okrivljenik je, jednako kao i 1. i 2. okrivljenik, pokazao visok stupanj organiziranosti u djelovanju unutar predmetne zločinačke organizacije, pri čemu je osnovano sumnjiv da je pronalazio osobe nezadovoljavajuće kreditne sposobnosti, a koje su zainteresirane za pribavljanje financijskih sredstava za sebe, dogovarao novčanu naknadu za realizaciju kredita, upućivao ih na 1. okrivljenika za pribavljanje nevjerodostojne dokumentacija, a potom i na 2. okrivljenika za odobravanje kredita, primao unaprijed dogovorenu novčanu naknadu za odobravanje kreditnog zahtjeva, a koje iznose je potom dijelio s 1. i 2. okrivljenikom. Takva kriminalna količina govori ovom vijeću o 3. okrivljenikovoj izrazitoj upornosti u protupravnom postupanju, odnosno o visokom stupnju kriminalne volje, koja usprkos ranijim osudama ne jenjava, već upravo suprotno, imajući u vidu da je 3. okrivljenik sada osnovano sumnjiv za činjenje kaznenih djela u sastavu zločinačkog udruženja, za zaključiti je da dobiva na intenzitetu.
6.4. Cijeneći sve ranije istaknute osobite okolnosti, koje na strani 1. okrivljenog ABC, 2. okrivljenog JV i 3. okrivljenog IV, govore o postojanju konkretne i realno predvidive opasnosti da bi boravkom na slobodi, poglavito motivirani stjecanjem protupravne imovinske koristi, nastavili s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela, to se prema pravilnom zaključku suca istrage, primjena mjere istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz odredbe članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP u odnosu na imenovane okrivljenike i nadalje ukazuje nužnom i opravdanom.
7. S tim u vezi, razmatrajući mogućnost da se umjesto istražnog zatvora 1. okrivljenom ABC, 2. okrivljenom JV i 3. okrivljenom IV odrede druge blaže mjere predviđene ZKP, te cijeneći sve prethodno navedene osobite okolnosti koje u odnosu na imenovane i nadalje ukazuju na visok stupanj iteracijske opasnosti, sudac istrage ispravno zaključuje da se navedena opasnost za sada može otkloniti isključivo mjerom istražnog zatvora, jer druge blaže mjere, uključujući u žalbama poglavito predlagane mjere opreza, ne bi bile učinkovito sredstvo za postizanje iste svrhe. Pravilnost navedenog zaključka nije dovedena u pitanje okolnostima života koje u žalbama ističu okrivljenici, pretežito vezanima za negativan utjecaj koji boravak u istražnom zatvoru ima na njihov obiteljski život.
7.1. S obzirom da je sudac istrage pobijanim rješenjem, o prethodno navedenim odlučnim činjenicama dao jasne, određene i dostatno argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, to su neosnovani žalbeni prigovori 2. okrivljenog JV kojima ukazuje na to da se pobijano rješenje ne može ispitati jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, i to o razlozima zbog kojih svrhu istražnog zatvora u konkretnom slučaju nije moguće ostvariti blažim mjerama. Prema tome, ocjena je ovog vijeća kako sudac istrage prilikom donošenja pobijanog rješenja nije učinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz odredbe članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP.
8. Kako žalbenim navodima 1., 2. i 3. okrivljenika nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost odluke suca istrage, a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP nije utvrdilo povrede navedene u toj odredbi, na koje pazi po službenoj dužnosti, tako je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP riješeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 27. travnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Lidija Vidjak
