REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž 625/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I-tužitelja HK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tužitelja NK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Ivica Cvitić, odvjetnik u [adresa] i III- tužitelja ĐK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivica Cvitić, odvjetnik u Zagrebu, protiv I-tuženika Grada Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, OIB:61817894937, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Leko i partneri, iz Zagreba, II-tuženika RK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Irena Krstić, odvjetnica iz Zagreba, III-tužene SK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Mikuličić-Lončarić-Bahun-Topić, iz Zagreba, IV-tužene JK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Irena Krstić, odvjetnica iz Zagreba i V-tuženika PK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Irena Krstić, odvjetnica iz Zagreba, radi ništetnosti, odlučujući o žalbama II-tužitelja i III-tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10004/2023-18 od 12. siječnja 2026., 27. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbijaju se žalba II-tužitelja i žalba III-tužitelja kao neosnovane te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10004/2023-18 od 12. siječnja 2026. u pobijanom dijelu-pod točkom I. izreke kojom je II-tužitelju i III-tužitelju naloženo naknaditi trošak ovog parničnog postupka i to: I-tuženiku Gradu Zagrebu u iznosu od 375,00 EUR, II-tuženiku RK, IV-tuženoj JK i V-tuženiku PK u iznosu od 750,00 EUR i III-tuženoj SK u iznosu od 625,00 EUR, sve uvećano za zakonsku zateznu kamatu tekuću od 12. siječnja 2026. do isplate.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev II-tužitelja i III-tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I. Nalaže se I-tužitelju HK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tužitelju NK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III-tužitelju ĐK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi trošak ovog parničnog postupka i to:

-I-tuženiku Gradu Zagrebu, Trg Stjepana Radića 1, OIB:61817894937, u iznosu od 375,00 EUR

-II-tuženiku RK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV- tuženoj JK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i V-tuženiku PK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 750,00 EUR

- III-tuženoj SK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 625,00 EUR,

sve uvećano za zakonsku zateznu kamatu tekuću od 12. siječnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.“

2. To rješenje žalbama pobijaju II-tužitelj i III-tužitelj „zbog svih zakonskih razloga“ predlažući uvažiti žalbu i pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda uz naknadu parničnih troškova tužiteljima a podredno ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje. Potražuju trošak žalbenog postupka.

3. Na žalbe nije odgovoreno.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Pobijanim rješenjem naloženo je HK i ovdje žaliteljima naknaditi tuženima troškove postupka u iznosim navedenim u izreci pobijanog rješenja sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja tog rješenja pozivom na odredbu čl. 158. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) budući da je u postupku doneseno rješenje o presumiranom povlačenju tužbe temeljem čl. 295 st. 2. ZPP nakon čega su tuženici zastupani po punomoćnicima odvjetnicima pravovremeno zatražili naknadu prouzročenih parničnih troškova.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, a pazeći pri tom - dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 381. ZPP, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Prema odredbi čl. 158. st.1. ZPP propisano je da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka.

7.1. S obzirom da je u ovoj pravnoj stvari došlo do presumiranog povlačenja tužbe prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužiteljima naložio naknaditi tuženicima prouzročene troškove, a visinu kojih troškova i način obračuna tužitelji žalbom niti ne pobijaju.

8. Žalitelji, u žalbama, koje su sadržajno identične, u bitnome navode kako je pobijano rješenje pogrešno jer žalitelji niti na koji način nisu sudjelovali u predmetnom postupku, niti su pokrenuli predmetni postupak već je isti očito pokrenula njihova pokojna majka CK, a za koji do nedavno nisu niti znali, niti su imali interesa voditi predmetnu parnicu. Ukazuju da je u spis predmeta dostavljeno pravomoćno rješenje Javnog bilježnika Jožice Matko-Ruždjak, broj O-815/18 od dana 3. siječnja 2020. kojim je odlučeno da se ostavinska rasprava neće provoditi te da iz tog rješenja nije vidljivo su žalitelji nasljednici iza pokojne CK, pa je nejasno na temelju čega je sud odredio tko su nasljednici ostaviteljice. Smatraju da se mora provesti nova ostavinska rasprava radi naknadno pronađene imovine – prava iz ovog predmeta, a ovaj parnični postupak prekinuti, a sve da bi se mogli odrediti nasljednici koji moraju biti procesno identificirani putem ostavinskog rješenja ili izričitog preuzimanja postupka, a u ovom predmetu nisu identificirani niti na jedan od navedenih načina.

9. Ti žalbeni navodi nisu osnovani.

10. Prema odredbi čl. 215. st. 1. ZPP prekinuti postupak zbog smrti stranke se nastavlja kad su na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozvani nasljednici da preuzmu postupak.

10.1. Za nastavljanje postupka nije potrebna izjava nasljednika da preuzmu postupak već je dovoljno da je sud nasljednike pozvao da preuzmu postupak. Nasljednici kao građanskopravni sljednici ne mogu se protiviti procesnoj sukcesiji te postaju procesna stranka trenutkom koji je relevantan za građanskopravno sljedništvo odnosno sukcesiju, a to je smrt stranke (tako i u Revx- 596/2018-2 od 26. veljače 2019.).

10.2. Dakle, u slučaju smrti stranke postupak se nastavlja s njezinim pravnim sljednicima koji stupaju u njezin procesni položaj po sili zakona, pa nema mjesta dispoziciji nasljednika želi li ili ne želi preuzeti parnicu. Stoga, okolnost da žalitelji nisu pokrenuli ovaj postupak, da nisu znali da je njihova pok. majka vodila ovaj postupak te da nisu izrazili volju za preuzimanjem postupka nije od utjecaja na njihov procesnopravni položaj.

11. Usprkos tome što je za ostaviteljicu utvrđeno da nema imovine pa je rješenjem javnog bilježnika Jožice Matko-Ruždjak, broj O-815/18 od dana 3. siječnja 2020. određeno kako se neće provoditi ostavinski postupak iza iste, parnični sud je izvršenim uvidom u spis poslovni broj: O-815/2018 u ostavinskom postupku iza pok. CK utvrdio da su njezini nasljednici suprug HK i sinovi NK i ĐK ovdje žalitelji, te je s nasljednicima nastavio prekinuti postupak, pa su stoga neosnovani žalbeni navodi žalitelja da je nejasno na temelju čega je sud odredio tko su zakonski nasljednici.

12. Pri tome nije odlučno je li svojstvo građanskopravnog slijednika utvrđeno rješenjem o nasljeđivanju jer, kako je prethodno već navedeno, građanskopravni sljednik ne može se protiviti procesnoj sukcesiji te postaje procesna stranka u trenutku koji je relevantan za građanskopravnu sukcesiju, a to je smrt stranke, po samom zakonu, pa je s tim u uvezi pogrešno shvaćanje žalitelja da se ovaj postupak ima prekinuti dok se ne pokrene ostavinska rasprava radi naknado pronađene imovine-prava iz ovog predmeta da bi se moglo odrediti tko su nasljednici pok. CK.

13. Ovdje valja navesti i kako obveza naknade troškova ovog parničnog postupka ne predstavlja dug ostaviteljice već procesnu obvezu koja je za tužitelje nastala u tijeku postupka na temelju odredbe čl. 158. st.1. ZPP. Budući su žalitelji stupili u procesni položaj tužiteljice kao njezini pravni sljednici, dužni su snositi i procesne posljedice, uključujući i obvezu naknade troškova, neovisno o tome jesu li po smrti ostaviteljice naslijedili imovinu.

14. Stoga je, imajući u vidu prethodno izneseno, žalbu II-tužitelja i III-tužitelja valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP.

15. Budući žalitelji da sa žalbom nisu uspjeli to je kao neosnovan odbijen i njihov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka (čl.166. st.1. u vezi s čl. 154. st.1. ZPP).

Pula – Pola, 27. travnja 2026.

Sudac

Biljana Pamić