REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14572/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RZ, zbog prekršaja iz odredbe čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 145/24), u postupku povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PUZ, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/58112, ur.broj: 511-19-44-25-1 od 10. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 27. travnja 2026., na temelju odredbe čl. 244. st. 1 u svezi čl. 183. Prekršajnog zakona, 27. travnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenik: RZ, sin R i P, djevojački K, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, dostavljač, zaposlen vlastitom obrtu [obrt], mjesečna primanja u iznosu od 1.500,00 do 2.000,00 €, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi kazneni ni prekršajni postupak,

k r i v  j e

što je 24. travnja 2024. u 18:25 sati u Zagrebu, na raskrižju Ulice kneza Branimira i Ulice kraljice Jelene, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se desnom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Ulice kneza Branimira u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice kraljice Jelene skrenu je u desno u smjeru sjeverozapada, preko prometne trake namijenjene za promet javnog prijevoza, prema kolniku Ulice kraljice Jelene, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnost za druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tome računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila kojim upravlja, kao i položaju, smjeru i brzini kretanja drugih sudionika u prometu, tom prilikom na bočni desni dio njegovog vozila naletio je prednjim lijevim dijelom osobni automobil 190-756 (vozilo policije), kojim je upravljao PZ, uz sjeverni rub prometne trake namijenjene za promet javnog prijevoza navedene kolničke trake istog kolnika u istom smjeru, zadržavajući smjer kretanja vozila, a koja nije namijenjena za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, od tog nalete osobni automobil 190-756 (vozilo policije) odbačen je u smjeru sjeverozapada, uslijed čega je sijelom sletio s kolnika na meki teren gdje je prednjim dijelom naletio na metalnu barijeru, a odmah potom istim dijelom na stablo drveta koje se nalazi na mekom terenu s sjeverne strane kolnika Ulice kneza Branimira, u kojoj prometnoj nesreći je zadobio tjelesne ozljede a također i vozač osobnog automobila 190- 756 (vozilo policije)te putnik iz istog vozila KZ,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 145/24)

pa mu se za cit. prekršajno djelo temeljem cit. propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 € (tristodevedeseteura),

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 270,00 € (dvijestosedamdeseteura), a koji se sastoji od troška paušala u iznosu od 70,00 € (sedamdeseteura) i troškova provedenog prometnog vještačenja u iznosu od 200,00 € (dvjestoeura), u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik novčanu kaznu i troškove postupka plaća putem priloženih uplatnica.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I PPP, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je u obrani izjavio da je dana 24. travnja 2025. oko 18:25 sati u Zagrebu upravljao vozilom marke Smart reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se Branimirovom ulicom od tržnice prema Glavnom kolodvoru, što znači u smjeru zapada. Dolaskom do raskrižja s kolnikom [adresa] skrenuo je u desno u smjeru sjeverozapada, gdje je dopušteno skretanje u desno, a preko prometne trake namijenjene za promet javnog prijevoza (tramvaj i taxi). U tom trenutku dok je skretao odjednom je velikom brzinom dojurilo policijsko vozilo koje je udarilo u prednji desni blatobran i kotač njegova vozila, potom se je to vozilo odbilo od njega te udarilo u metalnu ogradu, a potom se zabilo u stablo. Navedeno vozilo kretalo se njemu s desne strane po dijelu kolnika koji je obilježen žutom trakom, dakle namijenjen za promet vozila javnog prijevoza, po njegovoj procjeni kretali su se brzinom od 80 – 100 km/h, dok se on kretao brzinom od 10 km/h jer se [adresa] nalazi pod pravim kutom u odnosu na Branimirovu ulicu. Pri skretanju dao je žmigavac. U toj prometnoj nesreći zadobio je tjelesne ozljede, a koliko mu je poznato i putnici iz ovog drugog automobila također. Još je iskazao da se često vozi tom ulicom jer obavlja dostavu i dobro mu je poznato ovo raskrižje. Ostao je koja dva sata na mjestu nesreće i policajci su ga pozvali u kombi da ga alkotestiraju te je dao izjavu kako je nastala nesreća istu kao sada pred sudom. I to je bilo cjelokupno njegovo sudjelovanje u očevidu. Iz početka se dobro osjećao, a nakon toga mu je pozlilo pa se javio liječniku. Još je iskazao da policijsko vozilo, dok se je kretalo, nije davalo nikakve zvučne niti svjetlosne signale. Kad mu se predočava skica mjesta događaja može iskazati da prikazuje sam nastanka nesreće i smjer kretanja oba vozila. Dakle, ne smatra se krivim za ovu prometnu nesreću već smatra da je istu izazvao vozač policijskog vozila.

Na upit branitelja okrivljenik je naveo da su policijski službenici PP Lučko koji su radili očevid sami rekli da se policajci nisu smjeli vozilom naći u toj taxi traci bez signalizacije. Na upit branitelja da li je osim davanja žmigavca obavio još koje radnje prije skretanja svjedok je naveo da je provjerio preko desnog ramena da li netko ide desnom trakom i da u tom trenutku u toj traci nije bilo nikoga. Na upit branitelja nadalje iskazuje da je skretanje u desno bilo dopušteno jer je kolnik bio označen horizontalnom signalizacijom u obliku isprekidane crte i bio je znak za slobodno skretanje. Na upit branitelja iskazao je da je od naleta njegovo vozilo bilo odbačenu u lijevu stranu u smjeru zapada, otprilike 4-5 m od točke sudara te da je bio vezan.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju AZ, pol. službenicu II Postaje prometne policije Zagreb, PZ i KZ pol. službenike I Postaje prometne policije Zagreb, provedeno je prometno vještačenje sa stalnim sudskim vještakom za cestovni promet i procjenu motornih vozila Igorom Jakoplićem, te je pročitao priložene i pribavljene dokaze i to zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika i SZ, pregledao skicu mjesta događaja i fotografije te je pročitao prekršajnu evidenciju.

4. Svjedokinja AZ je na ispitivanju izjavila da je obavila očevid prometne nesreće koja se desila na križanju [adresa] i [adresa] te je utvrdila da se je okrivljenik kretao u smjeru zapada sjevernom kolničkom trakom po lijevoj strani dok je desna strana bila traka predviđena za javni gradski prijevoz i kao takva je bila obilježena. Utvrdila je da je okrivljenik pokušao skrenuti u desno u [adresa] i tu je policijskom vozilu oduzeo prednost jer su oni zadržavali smjer kretanja. Nije utvrdila brzinu kretanja ovih vozila jer nije bilo tragova kočenja na kolniku pa se to nije moglo utvrditi. Da je okrivljenik oduzeo prednost policijskom vozilu utvrdila je na temelju izjave okrivljenika koji je rekao da je skrenu udesno i na temelju same štete na vozilima jer je od okrivljenika oštećen prednji desni dio, što potvrđuje da je skretao u desno dok na prometnoj traci kojom se kretalo policijsko vozilo postoji trag zanošenja što je ukazivalo na to da su pokušali izbjeći sudar. Na upit suda iskazala je da je okrivljenik na tom raskrižju smio skrenuti u desno jer na kolniku ne postoji puna linija u vidu horizontalne signalizacije. Misli da tamo nema znaka ograničenja brzine pa vrijedi prometno pravilo ograničenja brzine u naselju 50 km/h. Na licu mjesta je obavila razgovor sa okrivljenikom. Okrivljenik je tada rekao da su policajci došli s desne strane velikom brzino na što mu je ona ukazala da će on biti odgovoran za prometnu nesreću jer je on bio dužan vidjeti ovo vozilo i odgovoran je za obavljanje radnje skretanja udesno na način koji nije bio siguran. Na upit suda svjedokinja je pojasnila da metalna barijera na koje je naletjelo policijsko vozilo, a nakon čega je naletjelo na drvo, se nalazi na fotografiji ispod policijskog vozila, zato nije vidljiva. Fotografije tog oštećenog stupića nalaze se na stranicama 31 i 32 spisa.

Na upit branitelja svjedokinja je iskazala da je u trenutku kad je došla na očevid zatekla policijsko vozilo na mekom terenu u sudarnom položaju, a vozilo okrivljenika je bilo pomaknuto s kolnika na parkiralište, signalizacija na oba vozila je u tom trenutku bila isključena, s obzirom na vidljiva oštećenja ne može se izjasniti o brzini kretanja vozila. Na upit branitelja svjedokinji da pojasni navod u zapisniku o očevidu pod toč. IV. da je trag kočenja zanošenja vozila policije zatečen na prometnoj traci namijenjenoj za promet javnog prijevoza, sjeverne kolničke trake u dužini od 8,2 metra s obzirom da je iskazala da nisu pronađeni tragovi kočenja, svjedokinja je navela da su to tragovi nastali nakon prometne nesreće u zanošenju, nakon udara. Svjedokinja je iskazala da je vozač policijskog vozila, PZ, tom prilikom počinio prekršaj iz čl. 12. st. 4. ZSPC-a jer je postupio protivno prometnom znaku s obzirom da se vozilom kretao po prometnoj traci koja je označena kao traka za promet vozila javnog prijevoza, međutim, temeljem čl. 150. istog Zakona protiv njega nije pokretnu prekršajni postupak. Nije joj poznato da li se protiv vozača SZ vodio neki postupak u MUP-u jer nije iz te Policijske postaje.

Branitelj stavlja primjedbu na iskaz svjedokinje da je subjektivan, da štiti svoje kolege iz I Postaje prometne policije Zagreb te da se upušta u analizu dinamike same prometne nesreće i iskaz joj je kontradiktoran gdje sama navodi da je vozač policijskog vozila počinio prekršaj, ali za isto nije sankcioniran.

5. Svjedok PZ je izjavio da se dobro sjeća prometne nesreće od 24. travnja 2025. u 18:25 sati na križanju [adresa] i [adresa] u [adresa] kojoj je bio sudionik kao vozač policijskog vozila. Sjeća se da je zajedno s kolegom OZ bio upućen na intervenciju na Trg bana J. Jelačića zbog ozljede biciklista kad su se kretali Branimirovom ulicom u smjeru zapada, cijelo vrijeme se odmah do njega kretao crni Smart, te u trenutku kad je bio u razini njegovog prtljažnika kada je bio od njega udaljen cca 1 metar on je skrenu udesno ispred njegova vozila. Pokušao je izbjeći sudar, ali nije to do kraja uspio tako da je udario svojim lijevim prednjim krajem u njegov desni prednji kraj te produžio ravno i udario u drvo. Okrivljenik je, vozeći se na ovaj način, njemu skroz prepriječio put jer se desno nalazio rubni kamen te misli da ga nije na ovaj način izbjegavao da bi bile i teže posljedice. U toj prometnoj nesreći svjedok je dobio tjelesnu ozljedu, a isto tako i kolega, a na vozilu je nastala materijalna šteta, otvorili su se svi zračni jastuci. Brzina vozila kojim je upravljao je bila 60 do 70 km/h, ne može procijeniti kojom se brzinom kretao Smart. Protiv svjedoka se u MUP-u nije vodio nikakav postupak.

Na upit branitelja svjedok je iskazao da je naplatio odštetu u iznosu 800,00 € na ime tjelesne ozljede te da ne zna s kojeg osiguranja, isto mu je uplatio njegov odvjetnik. Ne zna da li je na vozilu bila procijenjena totalna šteta, to treba pitati policiju u Heinzelovoj, tj. službenika koji taj posao obavljao. Ne sjeća se gdje je završio Smart nakon sudara, boljela ga je glava i sjeća se da se vozačeva vrata nisu mogla otvoriti i da mu je netko pomogao otvoriti vrata. U trenutku kad mu je A prepriječio put nije započeo radnju kočenja nego je poduzeo radnju zaobilaženja, bio je u stresu, možda je zakočio ali ne do kraja. Na navedenom mjestu ne postoji prometni znak koji bi zabranjivao skretanje u desno. Prema zapadu u Branimirovoj ulici postoje dvije prometne trake, svjedok se kretao desnom prometnom trakom namijenjenom za kretanja vozila javnog prometa i to iz razloga što je u lijevoj traci bila puna kolona vozila, a ujedno je napomenuo da je policijskom vozilu dopušteni, kada obavlja službenu radnju, kretanje po dijelu kolnika koji je označen žutom bojom. Cijelo vrijeme se kretao tom trakom. Na upit branitelja na kojoj udaljenosti je prvi puta primijetio vozilo okrivljenika, jer je prethodno izjavio da se vozilo kretalo pored njega, svjedok je naveo da se ne sjeća. Nije trebao pratiti nikakvo drugo vozilo niti osiguravati prolaz drugog vozila nego je išao na intervenciju. Vozilo svjedoka imalo je u tom trenutku upaljena plava svjetla, svjetlosnu signalizaciju u vidu rotacije. Na vozilu Smart nije vidio da bi pokazivao bilo kakvu signalizaciju niti je prije njega itko poduzimao skretanje u desno. Okrivljenik je stavio primjedbu i naveo da u trenutku sudara rotirke nisu bile upaljene te je bio u tom trenutku običan sudionik u prometu i nije se smio kretati po žutoj traci. Okrivljenik tvrdi da je svjedok imao prekoračenje brzine i sigurno je vozio oko 80 km/h te da svjedok ne iznosi istinite činjenice i da je svjedok njemu oduzeo prednost.

6. Svjedok KZ je na ispitivanju izjavio da je 24. travnja 2025. zajedno s kolegom PZ išao negdje oko 18:30 sati na intervenciju radi navodnog pada bicikliste i ozljede glave te su se kretali Branimirovom ulicom u smjeru zapada desnom žutom linijom u policijskom vozilu kojim je upravljao kolega, tom linijom su vozili jer je bila gužva u Branimirovoj ulici pri čemu su imali upaljena rotacijska svjetla. Dolaskom do križanja s [adresa] okrivljenik je odjednom skrenuo u desno pa su išli izbjeći sudar, što nisu uspjeli već su udarili u njega i bili su odbačenu u stablo, svjedok je pretrpio tjelesne ozljede. Kretali su se brzinom od 60-70 km/h, a nije mu poznato kojom se brzinom kretao okrivljenik, kad je podigao pogled bili su na razmaku od njega od 10 m, ne zna da li je kolega kočio, pretpostavlja da je. Ne zna da li je na tom raskrižju dopušteno skretanje desno u [adresa].

Na pitanje branitelja svjedoku s obzirom da kaže da je gledao vozilo Smart kad je bilo kojih 10 m od njih u kojoj je poziciji tada vozilo Smart bilo, svjedok je naveo da je bilo na pruzi. Na upit branitelja koje radnje je vozač policijskog vozila poduzeo u trenutku kad je na 10 m ispred sebe vidio prepreku tj. vozilo Smart, svjedok je odgovorio da ga je kolega išao izbjeći, tj. skrenuo je u desno. U vezi ove prometne nesreće kolega i on su pisali Izvješće MUP-u, ne sjeća se što su tada pisali, ali pretpostavlja isto što je i sada govorio pred sudom. Na policijskom vozilu je nastala totalna šteta jer je bila oštećena cijela prednja strana. Nije mu poznato da li je ta šteta nadoknađena. Nije bilo mogućnosti da se ova prometna nesreća izbjegne skretanjem u lijevo. Po žutoj prometnoj traci su se vozili počev od ulice prije kraljice S, ne zna kako se zove, te su se tako vozili kojih dvjestotinjak metara. Ne sjeća se točno položaja vozila Smart nakon naleta, sjeća se da su ga pokušali skloniti sa pruge tj. sa žute trake. Nije primijetio da bi prije Smarta neko drugo vozilo poduzelo radnju skretanja u desno. Svjedok je dobio odštetu za tjelesne ozljede, ne zna od koje osiguravajuće kuće. Štetu je naplatio putem odvjetnika. Unutar MUP-a nije ostvario nikakvu naknadu. Okrivljenik nema pitanja, u cijelosti stavlja primjedbu na istinitost iskaza svjedoka. Branitelj u cijelosti prigovara iskazu svjedoka SZ kao neistinit u pogledu dinamike odigravanja prometne nesreće uporno se pozivajući na čl. 150. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji ga kao djelatnika policije oslobađa svake odgovornosti ako je sudionik prometne nesreće iako je iz spisa nesporno da je počinio prekršaj iz čl. 12. st. 4. ZSPC-a koji je isključivi razlog nastanka ove prometne nesreće. Isto tako u cijelosti prigovara iskazu svjedoka KZ kao neistinitom koji je prije svega usmjeren da pogoduje kolegi vozaču kako bi ga se oslobodilo bilo kakve odgovornosti.

Branitelj je predložio da sud zatraži podatak od odvjetnika Ivice Ćuturića koji je po iskazu svjedoka KZ zastupao oba svjedoka, o tome od kojeg osiguravajućeg društva je nadoknađena šteta jer u zapisniku o očevidu se navodi da je policija počinila prekršaj koji dokaz sud nije provodio jer nije ni od kakvog značaja za ovaj postupak.

Branitelj je predložio da sud provede prometno vještačenje na okolnost nastanka prometne nesreće i dinamike odigravanja iste koji dokazni prijedlog je sud prihvatio te je provedeno prometno vještačenje radi utvrđivanja uzroka i mehanizma nastanka ove prometne nesreće.

7. Stalni sudski vještak za cestovni promet i procjenu motornih vozila dipl. ing. Igor Jakoplić, nakon što je proučio predmet vještačenja i kompletni sudski spis dao je svoj nalaz i mišljenje u kojem je naveo da je prilikom štetnog događaja došlo do bočnog sudara između dva osobna vozila dana 24. travnja 2025. godine oko 18:25 sati na pravilnom trokrakom T raskrižju [adresa] i [adresa] u [adresa]. Vrijeme je bilo sunčano, dnevni uvjeti vožnje, vidljivost dobra, podloga od asfalta suha i čista, a stanje prometa je bilo normalno. Važilo je ograničenje brzine 50 km/h temeljem zakonskih odredbi za ceste u naselju. Kolnik Ulice kneza Branimira je podijeljen na sjevernu i južnu kolničku traku, međusobno odijeljenu punom razdjeljnom crtom. Južna kolnička traka se sastoji od samo jedne prometne trake namijenjene za promet cestovnih vozila od zapada prema istoku, a sjeverna od dvije prometne trake međusobno odjeljenje isprekidanom razdjeljnom crtom koje su namijenjene za promet cestovnih vozila od istoka prema zapadu. Sa sjeverne strane opisanog kolnika nalaze se dvije dodatne prometne trake namijenjene za kretanja vozila javnog prijevoza putnika, a u iste su ugrađene tramvajske tračnice. Sa sjeverne strane kolnika Ulici kneza Branimira pod kutom od 90 stupnjeva prilazi kolnik S formirajući pravilno trokrako T raskrižje. Preglednost između pravaca prilaska sudionika mjestu sudara je bilo ograničeno na oko 100 m. Na osobnom vozilu kojim je upravljao okrivljeni, O, su pri sudaru primarno nastala oštećenja na prednjem desnom dijelu vozila, a sekundarno i na stražnjem dijelu vozila. Oštećen je prednji branik, prednji poklopac, desna vrata, desni far, oba desna blatobrana, oba desna kotača i stražnji branik. Na osobnom vozilu oštećenika Škoda su nastala oštećenja na čelnoj i lijevoj bočnoj strani vozila. Oštećen je prednji branik, maska hladnjaka, vezni lim, reg. oznaka s nosačem, poklopac motornog prostora, vjetrobransko staklo, dijelovi motora, prednja signalizacija, prednji kotači, stražnji branik, stražnja lijeva vrata, prednji zračni jastuci i bočne zračne zavjese. Iz oštećenja slijedi da je vozilo kojim je upravljao okrivljenik sasvim prednjim desnim bočnim dijelom kontaktiralo sa sasvim lijevim prednjim dijelom vozila oštećenika. Nakon sudara je došlo do oštrije rotacije vozila Smart i sekundarnog bočnog okrznuća stražnjim bočnim dijelovima oba vozila, nakon čega vozilo oštećenika Škoda slijeće van svog desnog ruba kolnika i nalijeće čelnim dijelom na stablo. Mjesto sudara između vozila može se odrediti pomoću traga kočenja i zanošenja vozila Škoda, a nalazilo se na sjecištu pravca položenog na istočni rub kolnika [adresa] i južne tračnice sjeverne pruge. Uzdužne osi vozila su u trenutku sudara bile položene pod kutom od oko 25 stupnjeva, pri čemu je vozilo oštećenika bilo položeno u odnosu na kolnik pod kutom od oko 5 stupnjeva, a vozilo Smart pod kutom od oko 30 stupnjeva. Okrivljeni je skretanje u desno do mjesta sudara obavljao kretanjem po krivulji kružnog luka polumjera od oko 11 m u skretanju je prevalio duljinu puta od oko 5,8 m. Primjerena brzina za kretanja po opisanoj zakrivljenoj putanji je iznosila oko 22 km/h, vremenski je radnja skretanja okrivljenika udesno do trenutka sudara trajala oko 0,94 sekunde. Sudarna brzina vozila oštećenika Škoda je obzirom na nađena oštećenja u duljinu puta smirivanja iznosila oko 53 km /h. Ako uvažimo da je vozač na opasnost reagirao u najranijem mogućem trenutku brzina kretanja vozila oštećenika Škoda je neposredno prije sudara iznosila 59 km/h. U trenutku kad je okrivljeni započeo sa skretanjem udesno vozilo oštećenika Škoda se nalazilo na odmaku od mjesta sudara za oko 15,2 m. Prema prometno tehničkim kriterijima uzrok nezgode je radnja skretanja okrivljenika na raskrižju udesno bez prethodnog propuštanja policijskog vozila oštećenika Škoda koji je nailazilo po prometnoj traci predviđenoj za promet tramvaja, a koje je na udaljenosti od 15,2 m mogao uočiti. Vozač vozila oštećenika PZ je sudar mogao izbjeći poduzimanjem forsiranog kočenja na duljini puta od 15,20 m pri prethodnom kretanju bilo kojom brzinu koja ne premašuje 39 km/h. Tehničkim načinima nije moguće utvrditi da li je okrivljeni prije skretanja uključio desni pokazivač smjera, odnosno da li su na policijskom vozilu oštećenika bili uključeni posebni zvučni ili svjetlosni znakovi upozorenja. Na pitanje branitelja da li je dopušteno skretanje udesno u [adresa] vještak je odgovorio da je bilo dopušteno. Na pitanje branitelja odgovara bi njegova radnja skretanja u desno u trenutku paljenja pokazivača smjera bila uočljiva za vozača policijskog vozila.

Okrivljenik stavlja primjedbu na iskaz vještaka u dijelu koji se odnosi na utvrđenu brzinu kretanja policijskog vozila te smatra da se vozilo kretalo većom brzinom od 53 km/h odnosno 59 km/h neposredno prije sudara te da je vještak zanemario oštećenje na ovjesu prednjeg desnog kotača vozila Smart što također ukazuje na veću brzinu kretanja vozila Škoda, na što vještak odgovara da je uvažio da je na vozilu kojim je upravljao okrivljenik O došlo do određenih oštećenja ovjesa prednjeg desnog kotača, točna oštećenja mu nisu poznata obzirom da vozilo nije pregledano u radioničkim uvjetima, a navedeno oštećenje primarno su posljedica sudarne brzine samog vozila Smart tako da u bitnom ne mijenjaju izračun brzine vozila oštećenika. Vezano na prigovor da je policijskog vozilo oštetilo i metalnu zaštitu zelene površine vještak odgovara da je navedeno oštećenje moglo utjecati na izračun sudarne brzine unutar uobičajene pogreške + - 5 % tako da i dalje ostaje kod svog izvješća. Dakle ostaje kod toga da je okrivljenik mogao uočiti s obzirom na udaljenost od 15,2 m na kojoj je vozilo bilo u trenutku kad je okrivljeni započeo skretati. Na upit branitelja iskazuje da je u trenutku sudara vozilo Smart bilo u pokretu.

8. Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je sastavljen povodom postupanja nakon prometne nezgode te se navode podaci o okrivljeniku kao osobi koja je u uzročnoj vezi sa prometnom nesrećom kao vozaču osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i podaci o drugom sudioniku prometne nesreće SZ, vozaču vozila reg. oznake [registarska oznaka] (vozilo policije), opisane su osobine ceste i uvjeti na cesti koje je u svom iskazu ponovio vještak, te su navedena oštećenja na vozilima i to na vozilu okrivljenika je oštećen bočni desni dio: prednji i stražnji branik, prednji poklopac, prednji i stražnji kotač, desno putno svjetlo, vrata, poklopac spremnika goriva, dok je na vozilu policije oštećen prednji dio: branik, ukrasna maska, vezni lim, registarska pločica s nosačem, poklopac motora, vjetrobransko staklo, dijelovi motora, desno i lijevo putno svjetlo, desni i lijevi kotač, stražnji branik, desna i lijeva stražnja vrata te unutrašnjost vozila: vozačev i suvozačev zračni jastuk, vozačev zračni jastuk nogu, desna i lijeva zračna zavjesa, vozačev i suvozačev sigurnosni pojas. Također je oštećena i metalna barijera u vidu puknuća i stablo u vidu strugotina. Opisuju se tragovi kočenja u zanošenju vozila policije, te se navodi da je mjesto događaja skicirano i fotografirano, a sudionici da su alkotestirani te da je s njima obavljen razgovor na mjestu događaja i u bolnici.

9. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika i SZ je vidljivo da kod ispitanika nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu.

10. Iz skice mjesta događaja je utvrđeno da ista pokazuje mjesto prometne nesreće koja se dogodila 24. travnja 2025. u Zagrebu na raskrižju kolnika [adresa] E i [adresa] – sudar osobnog automobila [registarska oznaka] i vozila reg. oznake [registarska oznaka] (vozilo policije).

11. Iz priloženih fotografija vidljivo je mjesto nastanka prometne nesreće te oštećenja na svakom od vozila.

12. Prema prekršajnoj evidenciji okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

13. Branitelj okr. ističe da na temelju rezultata provedenog vještačenja i dokaza u spisu smatra da je isključivi krivac prometne nezgode policijsko vozilo koje se kretalo prometnim dijelom trake kojim se ne smije kretati što je nesporno iz zapisnika o očevidu, posebni naglasak stavlja na nalaz i mišljenje cijenjenog vještaka prometne struke koji u svom obrazlaganju nalaza ističe da je brzina kretanja vozila oštećenog vozila bila veća od dopuštene u naseljenom mjestu te da je vozač policijskog vozila, kada je uočio vozilo okrivljenika, da je poduzeo intenzivno kočenje do naleta ne bi došlo, a okrivljeni je poduzeo sve radnje koje propisuje Zakon prilikom skretanja. Predlaže da ga sud oslobodi optužbe.

14. Okrivljenik se priklanja navodima branitelja.

15. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka Sud je našao nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik kritične zgode postupio protivno odredbi članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer započeo radnju skretanja vozilom u desno preko prometne trake namijenjene za promet javnog prijevoza a da se prethodno nije uvjerilo da time ne dovodi u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu odnosno da to može učiniti na siguran način jer nije vodio računa da se uz sjeverni rub prometne trake namijenjene za promet javnog prijevoza navedene kolničke trake istog kolnika u istom smjeru kao i okrivljenik kreće vozilo policije koje zadržava smjer svog kretanja tj. kreće se ravno istim kolnikom pa je takvim svojim postupanjem okrivljenik uzrokovao prometnu nesreću. Odgovornost okrivljenika proizlazi u prvom redu iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila koji na temelju svog stručnog znanja i iskustva tvrdi da je prema prometno tehničkim kriterijima uzrok nezgode radnja skretanja okrivljenika na raskrižju udesno bez prethodnog propuštanja policijskog vozila koje je nailazilo po prometnoj traci predviđenoj za promet tramvaja, a koje policijsko vozilo je na udaljenosti od 15,2 m okrivljenik mogao uočiti navodeći za to uvjerljive razloge. Okrivljenik u svojoj obrani ne spori da se kretao kritične zgode vozilom desnom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Ulice kneza Branimira u smjeru zapada a dolaskom do raskrižja s kolnikom [adresa] da je skrenu u desno u smjeru sjeverozapada, preko prometne trake namijenjene za promet javnog prijevoza, prema kolniku [adresa]. Nije sporno da je skretanje u desno na tom raskrižju dopušteno. Okrivljenik braneći se ističe kako je obavljao dopuštenu radnju na zakonit način, međutim da je do nesreće došlo jer da mu je vozač policijskog vozila oduzeo prednost pri čemu da se nepropisno kretao po prometnoj traci namijenjenoj za promet javnog prijevoza, bez "rotirki" i k tome još velikom brzinom od 80-100km/h dok se sam okrivljenik kretao malom brzinom od 10km/h te da su to isključivi razlozi nastanka prometne nesreće. Međutim iz provedenih dokaza proizlazi drugačije činjenično stanje, odnosno da je okrivljenik poduzeo radnju skretanja u desno na način da se nije uvjerio da ju može poduzeti bez opasnosti. Policijsko vozilo je u kretanju pri brzini od 59 km/h zadržavalo svoj smjer kretanja, dok je okrivljenik krećući se istim kolnikom poduzimao radnju skretanja u desno iako se u trenutku kad je okrivljenik započeo sa skretanjem policijsko vozilo nalazilo na udaljenosti od mjesta sudara oko 15,2 m. Na toj udaljenosti je prema mišljenju vještaka okrivljenik to vozilo mogao uočiti. Slijedom toga okrivljenik nije smio poduzeti radnju skretanja u desno i bio je dužan i mogao se uvjeriti da to ne može učiniti bez opasnosti za sebe i druge te je trebao voditi računa o smjeru i brzini svog kretanja i kretanja policijskog vozila pa je od te namjere skretanja u desno trebao odustati. Okolnost da se policijsko vozilo kretalo po prometnoj traci namijenjenoj za promet javnog prijevoza i da li je ili nije pri tome davalo svjetlosne signale, nije odlučna kod nespornog utvrđenja kako je okrivljenik to vozilo u naprijed navedenim uvjetima kretanja ovih vozila trebao uočiti a posebice što odredba čl. 150. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dopušta i kretanje vozila policije neovisno o prometnoj signalizaciji i davanju zvučnih i svjetlosnih signala u obavljanju službenih zadaća kako je to ovdje i bio slučaj jer su policijski službenici se vozilom kretali prema mjestu dojavljene prometne nezgode koja se prije toga dogodila.

16. S obzirom na nespornu stručnost stalnog sudskog vještaka u području vještačenja prometnih nesreća sud nije našao ni jedan razlog zbog kojeg bi njegov nalaz i mišljenje izazvao dvojbe, pa ga je u cijelosti prihvatio kao i iskaze ispitanih svjedoka vozača i putnika u policijskom vozilu koji su iskazivali o kretanju ovih vozila što su neposredno opažali, a svjedokinja AZ je iskazivala o činjenicama koje je utvrdila obavljajući očevid ove prometne nesreće. Iskazi svjedoka su u bitnom suglasni s nalazom sudskog vještaka kao i provedenim materijalnim dokazima.

17. Zbog navedenog, kako su činjenice koje terete okrivljenika u potpunosti dokazane, sud njegovu obranu nije prihvatio cijeneći da je ona dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, pa je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.

18. Prilikom odmjere novčane kazne za navedeni prekršaj sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, kao i o njegovom imovnom stanju, te je olakotnim cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost te da je u prometnoj nezgodi i on sam pretrpio tjelesnu ozljedu, dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa mu je izrekao novčanu kaznu za koju smatra da se njome može postići svrha kažnjavanja.

19. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka, kao i trošak prometnog vještačenja, koji je odobren vještaku prema zahtjevu vještaka, koji je sud ocijenio osnovanim jer je primjeren uloženom trudu i stručnom znanju vještaka te stvarnim izdacima, a u skladu s odredbama Pravilnika o stalnim sudskim vještacima.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Zagreb, 27. travnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Zvjezdana Mateša

Arijana Mance

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik – RZ, [adresa]

2. Branitelj – odvjetnik Zoran Ferenčak, Avenija Dubrava 39A, Zagreb

3. Tužitelj - PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Zagreb, Heinzelova 98

4. Pismohrana-ovdje