REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-2616/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Grčić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EH, zbog prekršaja iz čl. 12. st. 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/25-03/62194, ur.broj: 251-10- 73-1/003-25-3 od 19. prosinca 2025. godine, na temelju čl. 161. st. 6. u vezi s čl. 196. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/14), dana 27. travnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I U povodu prigovora okrivljenika EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a po službenoj dužnosti, preinačuje se obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/25-03/62194, ur.broj: 251-10- 73-1/003-25-3 od 19. prosinca 2025. godine, tako da se na temelju odredbi čl. 161. st. 6. u vezi s čl. 196. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik oslobađa optužbe zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz čl. 12. st. 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Uslijed odluke iz toč. I. prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.
III Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci obaveznog prekršajnog naloga, počinio prekršaj iz čl. 12. st. 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura i obvezan na naknadu troškova postupka u iznosu od 26,54 eura.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, te je predmet dostavljen na nadležno rješavanje ovom sudu.
3. Prigovor je bespredmetan.
4. Naime, postupajući povodom prigovora okrivljenika, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud je, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredbi materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.
5. Naime, pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku se stavlja na teret utvrđeno je da radnja koja se okrivljeniku stavlja na teret, a na način kako je to činjenično opisano u istom, ne predstavlja prekršaj, jer optužni prijedlog ne sadrži činjenični opis djela prekršaja koji bi bio podvediv pod odredbu čl. 12. st. 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući nije vidljivo kojoj je to konkretnoj zabrani, izraženoj pomoću kojeg konkretnog prometnog znaka, okrivljenik postupio suprotno, zaustavljajući vozilo na navedenoj lokaciji, tako da činjenični opis radnje prekršaja bude konkretiziran i podvediv pod pravnu kvalifikaciju prekršaja i propis kojim je određen.
6. Naime, optužni akt mora sadržavati činjenični opis djela prekršaja koji je podvediv pod određenu zakonsku odredbu prekršaja, te iz činjeničnog opisa prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, i to u izreci optužnog prijedloga, tj. u dijelu koji prethodi obrazloženju i koji sadržajno treba predstavljati izreku buduće presude, mora biti vidljivo i mjesto i vrijeme i način izvršenja prekršaja od strane okrivljenika, te ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja, tako da iz istog bude jasno vidljivo u čemu se konkretno sastoji propust okrivljenika u pogledu prekršaja koji mu se stavlja na teret.
7. Slijedom navedenog, u postupanju okrivljenika, na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, nisu se ostvarila sva obilježja prekršaja iz čl. 12. st. 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ovaj sud nije niti ulazio u ocjenu osnovanosti podnijetog prigovora, već je na temelju odredbe čl. 161. st. 6. u vezi s čl. 196. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog na način da je okrivljenika oslobodio optužbe, kako je to navedeno pod točkom I izreke ove presude, uslijed čega je prigovor okrivljenika postao bespredmetan.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 27. travnja 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Ivana Grčić
Kristina Koščec Kušić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki Prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti.
1. Okr.: EH, [adresa],
2. Tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31,
3. U spis.
