Poslovni broj: Gž R-51/2026-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku UP, višem pravnom savjetniku u Novi sindikat, Park stara Trešnjevka 2, Zagreb, protiv tuženika Strukovna škola Gospić, Budačka 24, Gospić, OIB: 19583077416, zastupanog po punomoćniku Jurici Kvartuču, odvjetniku u Zadru, Obala kneza Branimira 12/II, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i vraćanja na rad, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-11/2022-57 od 22. prosinca 2025., dana 27. travnja

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-11/2022-57 od 22. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je kao nepravovremen prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje podnesen sudu 15. ožujka 2023. zbog propuštanja ročišta za glavnu raspravu od 2. ožujka 2023.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj pobijajući isto zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje: ZPP) s s prijedlogom da se pobijano rješenje preinačih shodno navodima žalbe .

2.1. Tuženik je odgovorio na žalbu tužitelja i osporio navode žalbe te predložio žalbu tužitelja odbiti u cijelosti kao neosnovanu.

2.2. Žalba nije osnovana.

3. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je odbacio kao nepravovremen prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje podnesen sudu 15. ožujka 2023. , a zbog propuštanja ročišta za glavnu raspravu od 2. ožujka 2023. jer je smatrao kako tužitelj nije dokazao da su 2. ožujka 2023. postojali opravdani razlozi zbog kojih su kako tužitelj, tako i njegov punomoćnik, propustili ročište glavne rasprave određeno za 02. ožujka 2023., pa je ocjena suda, obzirom da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnesen sudu 15. ožujka 2023., podnesen izvan roka od 8 dana u smislu odredbe članka 118. st.2. ZPP-a, kojeg je računati počev od 02. ožujka 2023., radi čega je prijedlog za povrat u prijašnje stanje tužitelja temeljem čl. 121. st. 1. ZPP odbacio kao nepravovremen.

4. Neosnovano žalitelj žalbenim navodima osporava pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja ukazujući na pogrešnu utvrđeno činjenično stanje, pa s tim u svezi i pogrešnu primjenu odredaba na koje se prvostupanjski sud pozvao u pobijanom rješenju.

5. U konkretnom slučaju protiv rješenja o povlačenju tužbe Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-11/2022 od 02. ožujka 2023. tužitelj je 15. ožujka 2023. uložio žalbu, koja žalba sadržajno, predstavlja prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog ročišta (glavne rasprave) u smislu odredbe čl. 118. ZPP. Naime, na stranici 3. žalbe, u pasusu 7., tužitelj navodi da su stranke na prethodnom ročištu obaviještene o zakazanom ročištu, međutim, da tužitelj koji je beskućnik s troje malodobne djece i s puno materijalnih, socijalnih i obiteljskih problema tog dana nije stigao opravdati svoj izostanak jer je bio zaokupljen rješavanjem svojih egzistencijalnih problema, dok da njegov punomoćnik, koji je inače kao i tužitelj uvijek prisustvovao svim ročištima, nije na vrijeme pristigao na ročište zbog zdravstvenih problema (zatajenje bubrega, prethodno godinu dana da je bio na bolovanju i na kućnoj skrbi te da je i dalje pod liječničkom kontrolom.

6. Odredba čl. 117. ZPP propisuje da će ako stranka propusti ročište i rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.

7. Prema odredbi čl. 118. st. 2. ZPP prijedlog za povrat u prijašnje stanje iz stavka 1. ovog članka stranka mora podnijeti u roku od 8 dana, računajući od dana kad je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje, a ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje - od dana kada je za to saznala.

8. Na okolnost kojeg je točno dana prestao razlog koji tužitelj ističe kao razlog zbog kojeg tužitelj i njegov punomoćnik nisu pristupili na ročište određeno za 02. ožujka 2023., što je bilo nužno za ocjenu je li prijedlog za povrat u prijašnje stanje od 15. ožujka 2023. podnesen u roku iz čl. 118. st. 2. ZPP, sud prvog stupnja je u bitnom utvrdio slijedeće:

- kako na ročište glavne rasprave određeno za 02. ožujka 2023. nije pristupio tužitelj osobno niti je pristupio njegov punomoćnik, a niti je na ročište pristupio tuženik odnosno punomoćnik tuženika,

- kako tužitelj kao ni njegov punomoćnik prethodno ovom ročištu nisu opravdali izostanak s ročišta određenog za 02. ožujka 2023. na koje su obje stranke uredno pozvane još rješenjem donesenim na zapisniku s ročišta glavne rasprave održanom 02. veljače 2023. (razvidno sa lista spisa 465 na kojem se nalaze i vlastoručni potpisi tužitelja i punomoćnika tužitelja kao osoba nazočnih tom ročištu),

- kako je rješenjem poslovni broj Pr-11/2022 donesenim na ročištu 02. ožujka 2023. temeljem čl. 295. st. 2. ZPP-a prvostupanjski sud utvrdio da se smatra da je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari,

- kako je tužitelj u tužbi kao svoju adresu prebivališta označio [adresa], te niti jednom radnjom do donošenja rješenja poslovni broj Pr-11/2022 od 02. ožujka 2023. sud nije obavijestio da isti nema određenu adresu stanovanja , a tužitelj prema podacima Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) adresu prebivališta [adresa], mijenja tek 02. lipnja 2025. prijavom nove adrese prebivališta u [adresa],

- kako je pisani otpravak rješenja o povlačenju tužbe Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-11/2022 od 02. ožujka 2023.(uredno dostavljen tužitelju 07. ožujka 2023. prema potvrdi o uručenju je uvezana u spisu nakon lista spisa 473), a tuženiku 02. ožujka 2023.

9. U navedenim okolnostima pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu članka 118. st.2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 121. st.1. ZPP-a jer tužitelj nije dokazao da su 02. ožujka 2023. postojali opravdani razlozi zbog kojih su tužitelj i njegov punomoćnik propustili ročište glavne rasprave određeno za 02. ožujka 2023., pa je pravilna ocjena suda da na strani tužitelja i njegovog punomoćnika na dan 02. ožujka 2023. nisu postojali razlozi za propuštanje ročišta, zbog čega je sukladno čl. 118. st. 2. ZPP rok od 8 dana u kojem je tužitelj bio dužan podnijeti prijedlog za povrat u prijašnje stanje potrebno računati od dana 02. ožujka 2023.

10. Žalitelj žalbenim navodima kojima analizirajući tijek vođenja postupka pokušava anulirati značaj pravovremenog podnošenja prijedloga za povrat u prijašnje stanju u smislu odredaba članka 118. st.2. ZPP-a. Međutim, upravo zbog značaja kojeg propust stranke da zbog opravdanih razloga poduzme radnje u postupku koje su vezane za rokove ali i pravne posljedice koje mogu proizvesti, pa tako i nedolazak na zakazana ročišta (pod pretpostavkom da je stranaka u tom smislu uredno obaviještena o održavanju ročišta ali i posljedicama njegova nedolaska), zakonodavac kroz odredbu članka 118. st.2. ZPP-a dopušta mogućnost da se rok za podnošenje ovoga prijedloga računa nakon isteka razloga zbog kojeg tužitelj nije opravdano mogao poduzeti radnju zbog koje trpi posljedice propusta. No, i u tom slučaju je na stranci koja tvrdi da su postojali opravdani razlozi izostanka, teret dokazivanja postojanja određenih opravdanih razloga izostanka.

11. U konkretnom slučaju nedvojbenim je utvrđeno da tužitelj niti njegov punomoćnik, čak i usprkos činjenici da je sud od njih tražio dostavu medicinske dokumentacije u prilog navodima o zdravstvenim problemima na dan 02. ožujka 2023., sudu ne dostavljaju nikakav materijalan dokaz, a niti predlažu izvođenje kojeg personalnog dokaza na ove okolnosti.

12. Isto tako tužitelj u prilog navodima o konfliktnoj situaciji s beskućnikom 02. ožujka 2023. te navodima o materijalnim, socijalnim i obiteljskim problemima, uključujući rastavu braka sa suprugom iz Filipina koji bi postojali 02. ožujka 2023. , ne prilaže niti jedan dokaz kojim bi dokazao postojanje istih i da su ovi razlozi takve naravi da su oni objektivno uistinu uzrokovali propuštanje ročišta 02. ožujka 2025 kako to pravilno zaključuje sud prvog stupnja u pobijanom rješenju.

13. Kako, dakle, tužitelj nije dokazao da su 02. ožujka 2023. postojali opravdani razlozi zbog kojih su kako tužitelj tako i njegov punomoćnik propustili ročište glavne rasprave određeno za 02. ožujka 2023., to je pravilna ocjena suda kako je sukladno čl. 118. st. 2. ZPP rok od 8 dana u kojem je tužitelj bio dužan podnijeti prijedlog za povrat u prijašnje stanje potrebno računati od dana 02. ožujka 2023. , kada je održano ročište na koje je tužitelj uredno pozvan, a na koje je propustio pristupiti.

14. Pri tome je za ukazati žalitelju kako stranka ne može zbog vlastitih propusta ishoditi za sebe povoljniju situaciju u odnosu na zakonodavna rješenja kojima je reguliran postupak pred nadležnim sudovima radi ostvarenje svojih zahtjeva, a koja su donesena upravo u cilju procesne discipline stranka u postupku. Utoliko se u navedenim okolnostima žalitelj ne može pozivati na povrede ustavnih prava ( čl. 29 Ustava RH) i konvencijskih prava pristupa sudu ( čl. 6 Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda MU-18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17), pa niti na odluke i pravna shvaćanja Europskog suda za ljudska prava povodom navedenih povreda.

15. Slijedom naprijed izloženog, kako nisu ostvareni navodi žalbe niti ovaj sud nalazi ostvarenje bitnih povreda postupka na koje pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, žalbu tužitelja je valjalo odbiti kao neosnovanu i pobijanu odluku potvrditi na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a i odlučiti kao u izreci.

U Splitu,27. travnja 2026.

Sutkinja

Andrea Boras-Ivanišević