REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-6119/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UD, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022. i 47/2023.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga PU Zagrebačke, VII. policijske postaje Zagreb, na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon održane glavne i javne rasprave, 27. travnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o

I Na temelju čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: GD, sin U i G, rođen **.**.1973. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema SSS, po zanimanju elektromehaničar, zaposlen u DSV Hrvatska, mjesečna primanja oko 850,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], kažnjavan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 13. travnja 2025. u 15,30 sati u Zagrebu, na adresi [adresa], remetio javni red i mir na način da je vikao na ČD riječima "Kaj je budalo jedna", koji se nalazio na drugoj strani ulice,

- pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022. i 47/2023.)

II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, VII. policijska postaja Zagreb br. Klasa: 211-07/25-1/5621 izdala je 17.04.2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljeno je s prekršajnim postupkom.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da se 13.04.2025. oko 15,30 sati nalazio zajedno s prijateljima u caffe baru Birc, [adresa], te je stanar iz stambene zgrade nasuprot navedenog lokala koji stanuje na petom katu pozvao policiju, navodeći da mu smeta razgovor koji su vodili na terasi lokala. On je prije toga vikao na njih razne pogrdne riječi sa svog balkona, te kada je došla policija i oni su rekli da razgovor na terasi ne spada u remećenje javnog reda i mira, te je on nakon toga s druge strane ceste glasno prema njima uputio ponovno pogrdne riječi, na što je on, bez povišenog tona i bez vikanja, istom rekao "kaj ti je to trebalo budalo jedna". Smatra da na taj način nije remetio javni red i mir, te da nije vikao.

4. U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoke HD, PD, TD, te OD, te je pročitao i izvršio uvid u službenu zabilješku o dojavi, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, te izvod iz prekršajne evidencije.

5. Svjedokinja HD navela je da se sjeća događaja od 13.04.2025. Naime, navela je da je ona vlasnik caffe bara koji se nalazi na adresi [adresa]. Tog dana nalazila se u caffe baru, te je negdje iza 15,00 sati susjed, s kojim inače ima problema, jer stalno neosnovano prijavljuje caffe bar, navodeći da mu smeta buka, došao i najprije počeo lupkati sa sjedalicama na terasi i glasno vikati, te joj je prijetio da će zatvoriti lokal. Kada je došla policija on se smirio, te policija nije utvrdila nikakvo narušavanje javnog reda i mira. Dok je ona razgovarala s policajcem na terasi caffe bara nije čula da bi netko drugi od gostiju vikao. Nadalje je navela da je ovdje prisutni okrivljenik GD redoviti gost caffe bara i nikada ga nije čula da bi povisio glas, a kamoli da bi vikao, pa tako nije niti čula da bi on tom prilikom vikao. Također je navela da je u lokalu nalazi limitator buke i da zaista nikada nije bilo nikakvih problema niti je policija nešto utvrdila protivno zakonu, međutim, usprkos tome taj susjed kojem ona ne zna ni ime, svakodnevno u više navrata prijavljuje policiji navodeći da mu smeta buka iz lokala i terase.

6. Svjedok ČD naveo je da stanuje ispred caffe bara Birc, iz kojeg vrlo često dolazi jača buka, te su u više navrata stanari isto prijavljivali policiji. Sjeća se da je 13.04.2025. u poslijepodnevnim satima bio na terasi caffe bara te je razgovarao s gospodinom Č, koji je vlasnik caffe bara, opetovano ga je upozorio da je vrlo bučno u kafiću, odnosno da buka dolazi izvan kafića i da im to smeta, a što je on osporavao, te je rekao da je buka ograničeno dozvoljena. On je krenuo prema svom stanu i tada je čuo iza sebe glasne uvredljive riječi od osobe koje su se nalazile u kafiću, ali ne može reći koje su to osobe, jer ih ne poznaje. Nije se okretao kako ne bi došlo do eventualnog incidenta, te nakon nekog vremena, kada je čuo buku, izašao je na balkon, te je čuo kako s terase gosti raspravljaju s policijom i pokazuju u smjeru njegovog stana. Policija je došla u njegov stan, te su mu rekli da su prijavili jednog gosta iz caffe bara radi remećenja ravnog reda i mira, ali mu nije poznato tko je ta osoba. Istakao je da ne poznaje okrivljenika koji je prisutan u sudnici.

7. Svjedok, djelatnik policije ED naveo je da se sjeća događaja od 13.04.2025. Naime, tog dana negdje u popodnevnim satima dobili su dojavu o buci u caffe baru Birc, [adresa]. Kada su došli na tu adresu, nisu uočili da bi se radilo o pojačanoj ili neprimjerenoj buci, tim više što je bila sredina dana, te su se gosti nalazili unutar caffe bara i na terasi. U jednom trenutku, ovdje prisutni okrivljenik viknuo je "budalo jedna", ali ne prema konkretnoj osobi, jer nikoga nije bilo, ali pretpostavlja da se isto odnosilo na osobu koja je pozvala policiju, a koja se u tom trenutku nije nalazila u blizini, te se isti vjerojatno nalazio u zgradi, u svom stanu. Istakao je da je on procijenio da je to dovoljno glasno da se napiše prekršajni nalog, ali nitko se nije žalio niti je mogao utvrditi da je ta rečenica nekoga uznemirila.

8. Svjedok, djelatnik policije OD naveo je da se sjeća događaja od 13.04.2025. Naime, tog dana u popodnevnim satima dobili su dojavu za buku u caffe baru Birc, [adresa]. Kada su došli na mjesto događaja, zatekli su goste u caffe baru i na terasi, te nisu utvrdili pojačanu buku, iako je buka iz caffe bara dopirala vani, tim više što je bila sredina dana. Dok su oni bili tamo nisu čuli nikakvu viku niti da bi netko glasno od gostiju vikao prema drugome, ali prilikom dojave im je rečeno na telefon da je jedna osoba vikala preko ceste neprimjerene riječi prema drugoj osobi. Istakao je da on to nije čuo, niti je osobno vidio.

9. Na temelju provedenih dokaza, odnosno iskaza ispitanih svjedoka i obrane okrivljenika sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi da li je na adresi [adresa], 13.04.2025. došlo do remećenja javnog reda i mira, te da li je, i ako jeste, tko,vikao na javnom mjestu i na taj način remetio javni red i mir.

10. Naime ispitani svjedoci dali su kontradiktorne izjave na temelju kojih nije moguće nedvojbeno utvrditi tijek samog događaja, odnosno činjenice koje su bitne za utvrđivanje prekršaja koji se okrivljenom stavlja na teret.

11. Ispitani svjedok djelatnik policije ED naveo je da je kada su došli na intervenciji čuo da okrivljenik viče riječi "budalo jedna", ali ne zna prema kome, te da se oštečenik u to vrijeme nalazio u svom stanu.

12. Međutim, drugi djelatnik policije, svjedok MD, koji je došao na mjesto događaja u isto vrijeme, iskazao je da nije čuo da netko viče te da nisu utvrdili pojačanu buku, ali da je prilikom zaprimanja prijave naznačeno da je netko vikao na susjeda.

13. Svjedokinja HD je navela da okrivljenik ni u jednom trenutno nije ništa vikao , a isto je i sam okrivljenik naveo u svojoj obrani.

14. Svjedok, oštečenik, ČD naveo je da je čuo razne uvredljive riječi kada je odlazio iz caffe bara, ali da mu nije poznato tko je vikao i da ne poznaje okrivljenika.

15. Uzimajući u obzir obranu okrivljenika koji je poricao izvršenje djela prekršaja navodeći da kritične zgode nije vikao niti remetio javni red i mir, te kako je njegovu obranu u cijelosti potvrdila ispitana svjedokinja HD,a kako su iskazi drugih svjedoka međusobno kontradiktorni, to sudac nije mogao isključiti obranu okrivljenika, niti na temelju provedenog dokaznog postupka sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

16. Glede navedenog sudac je, primjenom načela „in dubio pro reo“, na temelju čl.182.točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe, jer nije dokazano da je počinio djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.

17. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 27. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Prekršajnom sudu u Zagreb, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Dostavna naredba:

1. okrivljenik GD,

[adresa],

2. tužitelj – PU Zagrebačka,

VII. policijska postaja Zagreb

3. spis