Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Petrovac 3, Sinj

Broj: Pp-2552/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice NK, zbog prekršajnog djela iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) postupajući po prigovoru na prekršajni naloga PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem Klasa: 211- 07/26-1/192 od 20. veljače 2026., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenice i branitelja 22. travnja 2026., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15, 70/17., 118/18., 114/22.), 27. travnja 2026., objavio je i

presudio  je

Okrivljenica NK, kći ŠK i ČK, dj. N, rođena **.**.2004. u [adresa], iz [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], komercijalist, pismena, SSS, neudata, bez djece, zaposlena, mjesečna primanja 1300,00 eura, dobrog imovnog stanja, prekršajno neosuđivana,

kriva  je

I. što je 5. siječnja 2026. u 14:50 sati u mjestu Košute, Općina Trilj, u Vukovarskoj ulici br.15, na kolniku DC-60, upravljala vozilom M1 marke Opel reg. oznake [registarska oznaka], te se nakon izvršenog preliminarnog testiranja na prisutnost droge u organizmu testom DrugChech 3000, na koji je bila pozitivna na prisutnost THC-a, odbila stručni pregled odnosno uzimanje krvi i urina radi analize, radi utvrđivanja prisustva droga u organizmu koje utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilima,

čime je postupila protivno odredbi članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), a što je kažnjivo po članku 282. stavak 9. istog Zakona, te joj se temeljem iste odredbe te članka 33. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15, 70/17. , 118/18., 114/22.),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura). Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Temeljem članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenici se,

izriče

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA.

U trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme za koje je okrivljenici bila oduzeta vozačka dozvola, shodno naredbi o određivanju mjere opreza izdane od strane Policijske postaje Sinj.

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera upravljanja vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

III. Temeljem članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanih izreci presude, te je okrivljenica uložila prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 24. veljače 2026., te je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenica ispitana uz prisutnost branitelja Marka Balića, odvjetnika u Sinju, iskazuje da je razumjela što joj se stavlja na teret te da nije kriva. Da je istina da je te prigode upravljala navedenim vozilom koje se nalazi u vlasništvu njenog strica. Ove prigode da nije konzumirala drogu, međutim u vozilu se osim nje nalazilo još osoba, bila su još dva putnika, oni su konzumirali drogu, nalazio se između ostalog i njen mladić, koji konzumira drogu, te je istina da je vozilo zaustavljeno od strane policijskih službenika. Da je tada izjavila policijskim službenicima da nije konzumirala drogu, međutim kako su oni konzumirali drogu, ista se čula u vozilu te su joj rekli da postoji mogućnost da ona bude pozitivna na prisutnost droge. Točno je da je tada izvršeno preliminarno testiranje na prisutnost doge, obavljeno je testiranje, te je istina da je tada bila pozitivna na prisustvo THC-a. Kako se radilo o danima Božića i Nove godine, kako nije imala novaca, a uz to je bila i bolesna, imala je temperaturu, policijski službenici su joj ponudili izuzimanje krvi i urina radi analize, međutim iz navedenih razloga da je to odbila, dakle odbila je stručni pregled jer nije imala novca, a bila je i bolesna. Prigovor je uložila iz razloga što smatra da nije kriva, a osim toga novčana kazna je izrečena u previsokom iznosu, a vozačka dozvola joj je potrebna radi posla. Još da može reći da je jednom prije otprilike tri godine prvi put konzumirala drogu marihuanu, međutim tada se od nje osjećala loše, imala je gušenje tako da od tada više nikada nije konzumirala drogu. Okrivljenica predlaže da se ispitaju svjedoci ŠK i OK čije će adrese dostaviti u roku od tri dana, a na okolnost da ista nije kritične prigode konzumirala drogu te da razlog odbijanja stručnog pregleda nije bio subjektivne naravi, nego isključivo objektivna nemogućnost, a u završnoj riječi priklanja se završnoj riječi branitelja.

3. Branitelj predlaže da se ispitaju svjedoci ŠK i OK, čije točne adrese se obvezuje dostaviti u roku od 3 dana, na okolnost da okrivljena kritične prigode nije konzumirala drogu te da razlog odbijanja stručnog pregleda nije bio subjektivne naravi nego isključivo objektivna nemogućnost.

3.1. Branitelj okrivljene smatra kako tijekom postupka nije nesporno dokazano da bi ista počinila prekršaj na način kako joj se to prekršajnim nalogom stavlja na teret. Kao bitna činjenica je osim njene obrane i liječnička potvrda iz koje je vidljivo da ista boluje od astme koje zdravstveno stanje samo po sebi priječi konzumaciju ove vrste droge (THC). Ukoliko sud bude smatrao da bi okrivljena bila kriva za predmetni prekršaj predlaže se uzeti u obzir cijeli niz olakotnih okolnosti počevši od dosadašnje neosuđivanosti, korektnog držanja pred sudom te činjenicu da na ni jedan način nije doprinijela odugovlačenju postupka. Predlaže se uzeti u obzir da je vozačka dozvola B kategorije okrivljenoj nužno za posao pa se predlaže ukinuti tu predloženu zaštitnu mjeru u cijelosti.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, u liječničku potvrdu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu te naredbu o određivanju mjere opreza.

5. Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da okrivljenica do sada nije osuđivana.

6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu proizlazi da je okrivljenici nakon što je bila pozitivna na prisutnost droga u organizmu ponuđen stručni pregled, ista je odbila stručni pregled, a na koji nije imala nikakvih primjedbi, te koji je potpisala, a isti zapisnik smatra se dokaznim sredstvom.

7. Odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanja urina ili na liječnički pregled, a stavkom 9. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320.00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ili instruktor vožnje koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

8. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude.

9. Obrana okrivljenice u kojoj poriče počinjenje prekršaja navodeći da nije kriva, te da kako tada nije imala novaca, a uz to da je bila i bolesna, da je imala temperaturu, te da je iz navedenih razloga odbila stručni pregled, ponavljajući da nije imala novca za stručni pregled, nije osnovana, budući da je okrivljenica nakon što je bila pozitivna na prisutnost droga u organizmu, nakon što je obavljeno testiranje na prisutnost droga, trebala obaviti stručni pregled neovisno od toga je li tada imala novca ili ne, kao i neovisno od toga što je bila bolesna, a osim toga postavlja se pitanje ako je bila bolesna i ako je imala temperaturu, kako se uopće usudila upravljati vozilom, dakle, ne radi se kako to navodi branitelj okrivljene da odbijanje stručnog pregleda nije subjektivne naravi, već isključivo objektivne nemogućnosti, već se upravo radi o subjektivnoj naravi budući da je okrivljenica bez ikakvih opravdanih razloga nakon što je bila pozitivna na droge, odbila stručni pregled, te je iz naprijed navedenih razloga i odbijen zahtjev okrivljenice i branitelja okrivljenice za provođenje daljnjeg dokaznog postupka budući se prisutnost droga u organizmu nakon što je bila pozitivna prilikom testa na droge, jedino može prisutnost droge u organizmu utvrditi stručnim pregledom, a koji je okrivljenica odbila, te slijedom navedenog obrana okrivljenice, kao i iskaz branitelja okrivljenice nisu osnovani te su jedino usmjereni na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

10. Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenica kritične prigode upravljala navedenim vozilom te da je odbila stručni pregled, izuzimanje krvi i urina radi analize, da na zapisnik nije imala nikakvih pitanja niti primjedbi, te je postupajući na taj način, postupila protivno prethodno citiranoj odredbi članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je za zaključiti da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude pa ju je valjalo proglasiti krivom i kazniti.

11. Pri odlučivanju o vrsti kazne za prekršajno djelo iz izreke presude okrivljenici su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njeno ponašanje nakon počinjenog prekršaja, imovno stanje, težina počinjenog prekršaja, a radi se o jednom od najtežih prekršaja po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, što do sada nije osuđivana što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, okrivljenici je izrečena novčana kazna u visini Zakonom propisanog posebnog minimuma, a sve vjerujući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

12. Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona, a ista je primijenjena prema okrivljenici radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te sprječavanja opasnosti počinjenja takvog prekršaja, a s obzirom težinu počinjenog prekršaja, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera u trajanju kao u izreci, koja je razmjerna težini prekršaja, a Prekršajnim zakonom se zaštitna mjera može izreći u trajanju od 1 mjeseca do dvije godine.

13. U trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme za koje je okrivljenici oduzeta vozačka dozvola shodno naredbi o oduzimanju vozačke dozvole izdane od strane Policijske postaje Sinj, a zaštitna mjera temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona počinje teći od izvršnosti presude.

14. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

15. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Sinj, 27. travnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

DN-a: 1. okrivljenici

2. tužitelju

3. branitelju

4. u spis