REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1085/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FO, radi prekršaja iz članka 199. stavka 8., 163. stavak 8. i 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/26-5/10321, Urbroj: 511-06-07-26-1 od 25.4.2026., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 25.4.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 27. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i P, r. Ć, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., umirovljenik, 28,40 eura,  oženjen, 4 djece, državljanin Republike Hrvatske,  srednja  stručna  sprema,  nije odlikovan, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 24. travnja 2026., u 23:35 sati, u mjestu Sveti Ivan Žabno, Zagrebačka ulica, ispred kućnog broja 22., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 2,36 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

II što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim vozilom kao pod točkom I, te za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilu, dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

pa je time počinio prekršaje iz članka 199. stavka 2. u vezi stavka 8. i 163. stavka 1. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

- za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.090,00 EURA (tisuću devedeset eura).

III Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 2 dana, koje se izjednačuje sa iznosom od 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 1.010,36 eura (tisuću deset eura i trideset šest centi). IV Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 673,57 eura (šesto sedamdeset tri eura i pedeset sedam centi) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona

OKRIVLJENI FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i P, r. Ć, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa].,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

V da bi istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I a da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već je vozilom prelazio preko središnje razdjelne crte na primetnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. u vezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

VI Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

VII Na temelju članka 298. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 1 dan, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza.

VIII Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/10321, Urbroj: 511-06-07-26-1 od 25.4.2026., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za svaki prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani FO navodi da je kritične zgode u 23:35 sati, u mjestu Sveti Ivan Žabno, Zagrebačka ulica, ispred kućnog broja 22., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], kada je zaustavljen u kontroli prometa. Službene osobe su pravilno utvrdile da je te zgode upravljao navedenim vozilom pod znatnim utjecajem alkohola, pri čemu ne spori stupanj opijenosti obzirom da je tokom dana do večernjih sati konzumirao alkoholna pića i to pivu te određenu količinu žestokog pića. Naime, toga dana je radio na građevinskim radovima i po završetku radova vlasnik nekretnine je častio zaposlenike koji su radili. Stoga si je dopustio konzumaciju alkohola i u večernjim satima je morao vozilom doći do kuće. Također odgovara istini da je vozilom upravljao ove zgode bez korištenja sigurnosnog pojasa. Dopušta mogućnost da je u nekom trenutku vozilom izlazio iz prometne trake kojom se do tada kretao, ali nije na taj način direktno ugrožavao druge sudionike u prometu. Nema valjano opravdanje za svoj postupak i žao mu je što je tako postupio te prekršaje priznaje u cijelosti.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret pod točkama I i II, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom, dok je za prekršaj pod točkom V oslobođen optužbe.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude pod točkama I i II, jer osim što prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom jasno i obrazloženo u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njegove obrane.

6. Upravo se iz spomenutog zapisnika o provedenom alkotestiranju razabire da je okrivljenik tempore criminis bio znatnije etiliziran gdje je u njegovom organizmu zatečena koncentracija alkohola od 2,36 g/kg, što predstavlja opito stanje, uslijed čega vozač nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom. Navedeni zapisnik okrivljenik je potpisao bez stavljanja bilo kakvih primjedbi, posebno što se tiče stupnja opijenosti.

7. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret pod točkama I i II, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3 . Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik do sada nije kažnjavan za prekršaje iz prometa.

8. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje prekršaje pod točkama I i II, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da kao umirovljenik ima iznimno niska mjesečna primanja, dok je primjereno kritičan za svoje ponašanje u prometu uz izraženo iskreno žaljenje, time da do sada kao dugogodišnji vozač nije bio sklon kršenju prometne discipline. Stoga uzevši u obzir socijalni status okrivljenika, bilo je uvjeta za izvjesno ublažavanje novčanih kazni za svaki prekršaj, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

10. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 2 dana, time da se to vrijeme uhićenja izjednačava sa iznosom od 79,64 eura, pa se za taj iznos i umanjuje izrečena novčana kazna.

11. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

12. Što se tiče prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret pod točkom V, treba reći da je samim uvidom u činjenični opis navedene protupravne radnje sasvim razvidno da se opisuje postupanje okrivljenika u prometu, gdje proizlazi da se on predmetnim osobnim automobilom nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već je vozilom prelazio preko središnje razdjelne crte na prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera. Time je razvidno kako u ovoj prometnoj situaciji nije nastupila štetna posljedica u vidu prometne nesreće, što znači da je za ulazak u sferu navedenog prekršaja u takvoj situaciji nužno da je barem izazvana direktna odnosno konkretna opasnost za nekog drugog sudionika u prometu opisanom radnjom odnosno djelomičnim kretanjem vozila po prometnoj traci za kretanje vozila iz suprotnog smjera. Međutim, u samom činjeničnom opisu nije naznačeno niti to da je okrivljenik takvim svojim načinom vožnje izazvao upravo direktnu odnosno konkretnu opasnost za nekog drugog sudionika u prometu. To jasno znači da je za postojanje prekršaja u navedenoj situaciji bilo nužno naznačiti u činjeničnom opisu da je zbog načina vožnje okrivljenika vozač nekog drugog prijevoznog sredstva, pa čak i pješak koji se kretao kolnikom, bio prinuđen naglo reagirati u smislu poduzimanja određene radnje kako bi izbjegao nalet na vozilo kojim je upravljao okrivljenik, jer bi tek poduzete reakcije izazvane kod drugog sudionika u prometu ukazivale na to da je okrivljenik svojim načinom vožnje izazvao direktnu opasnost za druge vozače ili neke druge sudionike u prometu.

13. Prema tome, kada se uzme u obzir da činjenični opis ne sadrži navode o izazivanju konkretne opasnosti za druge sudionike u prometu od strane okrivljenika koju bi on izazvao svojim načinom vožnje, onda takva radnja koju je poduzeo u prometu sama za sebe ne može predstavljati nezakonito ponašanje.

14. Zbog naprijed navedenih razloga svakako ne egzistira protupropisno ponašanje okrivljenika na način kako ga se tereti činjeničnim opisom pod točkom V, što u zakonskom smislu ne predstavlja djelo prekršaja, uslijed čega je okrivljenik oslobođen optužbe.

15. Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom I, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. U skladu sa tim, sud smatra prihvatljivim takvu mjeru odrediti okrivljenom za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 1 dan prema nalogu Policijske postaje Križevci. Obzirom da se radi o iznimno teškom kršenju prometne discipline i taj prekršaj je počinjen izravnom namjerom u stjecaju, te je u organizmu okrivljenika zaostala vrlo visoka koncentracija alkohola, pa ga je stoga nužno uputiti kako njegovo postupanje u prometu nije prihvatljivo i dopustivo da bi ubuduće izbjegavao sudjelovanje u prometu motornim vozilom pod utjecajem alkohola, dok je sama dužina trajanja zaštitne mjere u skladu sa utvrđenim stupnjem njegove alkoholiziranosti kao i osobnim svojstvima.

16. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.

17. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, jer ipak ostvaruje mjesečna primanja i može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 27. travnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku

2.) Podnositelju Optužnog prijedloga

- Po pravomoćnosti

3.) Referadi za promet