Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

Slavonski Brod

Poslovni broj Povrv-180/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Mirandi Gavrić Jularić, u pravnoj stvari tužitelja E.ON Energija d.o.o., OIB: 81103558092, iz Zagreba, Capraška ulica 6, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Petar Krnić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, radi isplate, bez održavanja rasprave, dana 27. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. U cijelosti se odbija tužbeni zahtjev tužitelja te se u cijelosti ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Roberta-Antona Čečatke iz Slavonskog Broda, poslovni broj Ovrv- 11443/2025 (UPP/OS-Ovrv-1635/2025) od 28. studenog 2025. godine

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja E.ON Energija d.o.o. kojim traži da se naloži tuženiku ŽČ isplata troškova ovršnog postupka u iznosu od 37,50 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

III. Nalaže se tužitelju E.ON Energija d.o.o. da tuženiku ŽČ nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 194,14 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj dana 4. studenoga 2025. godine podnio nadležnom javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika kao ovršenika. Prijedlog je podnesen radi naplate dospjelog duga za električnu energiju u ukupnom iznosu glavnice od 46,02 EUR, koji iznos je tužitelj dokazivao izvatkom iz poslovnih knjiga br. 01-000791-25. Postupajući po navedenom prijedlogu, javni bilježnik Robert-Anton Čečatka iz [adresa] izdao je dana 28. studenoga 2025. godine rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv-1635/2025 kojim je tuženiku naloženo namirenje tražbine uz odmjerene troškove od 50,00 EUR.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je po punomoćniku podnio pravovremen i obrazložen prigovor dana 3. prosinca 2025. godine. U prigovoru tuženik ističe da je dana 11. studenoga 2025. godine, dakle prije donošenja rješenja o ovrsi, podmirio cjelokupno dugovanje koje uključuje glavnicu, kamate i predujam naknade javnom bilježniku u ukupnom iznosu od 58,98 EUR. Slijedom navedenog, predložio je sudu da pobijano rješenje o ovrsi ukine.

3. Povodom prigovora tuženika, ovaj sud je temeljem odredbe članka 58. stavka 3. Ovršnog zakona donio rješenje pod poslovnim brojem Povrv-180/2025-3 od 23. prosinca 2025. godine kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj je u podnesku od 22. siječnja 2026. godine izvijestio sud da je tuženik dana 11. studenoga 2025. godine izvršio uplatu iznosa od 58,98 EUR čime je zatvorena glavnica, zatezne kamate i dio troškova. S obzirom na navedeno, tužitelj je povukao tužbu za iznos od 46,02 EUR i dio troškova, ali je ostao kod zahtjeva za isplatu preostalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 37,50 EUR (25,00 EUR za sastav prijedloga i 12,50 EUR za donošenje rješenja). Tužitelj smatra da je obveza naknade troška nastala danom podnošenja prijedloga, 4. studenoga 2025. godine, te da rješenje o ovrsi nije mogao povući jer bi to dovelo do obustave cijelog postupka.

5. Tuženik se na navode tužitelja očitovao podneskom od 2. veljače 2026. godine u kojemu ističe da ne pristaje na povlačenje tužbe jer svojim postupanjem nije dao povoda parnici. Navodi da je dug podmirio dobrovoljno po primitku obavijesti o podnesenom prijedlogu, a prije nego što je javni bilježnik donio rješenje. Poziva se na ustaljenu sudsku praksu prema kojoj troškovi nastali nakon ispunjenja obveze nisu nužni, a tužitelj je imao vremena od 11. do 28. studenoga 2025. godine povući prijedlog ili obavijestiti bilježnika o uplati.

6. U podnesku od 10. veljače 2026. godine tužitelj se, s obzirom na protivljenje tuženika povlačenju tužbe, odrekao tužbenog zahtjeva u odnosu na glavnicu i plaćeni dio troškova temeljem članka 331.a ZPP-a. Istodobno je ustrajao kod zahtjeva za naknadu preostalih troškova ovršnog postupka od 37,50 EUR i troškova parničnog postupka, tvrdeći da su prigovori tuženika usmjereni isključivo odugovlačenju postupka.

7. Tuženik je u završnom podnesku od 18. veljače 2026. godine osporio navode tužitelja kao pravno neutemeljene, ističući da sud odlučuje samo o nužnim i svrhovitim troškovima. Naglašava da je tužitelj odricanjem od zahtjeva procesno napustio spor te je prema članku 158. stavku 1. ZPP-a dužan nadoknaditi troškove protivnoj stranci. Zaključuje da trošak sastava prijedloga nije samostalan zahtjev već akcesoran glavnoj tražbini koja više ne postoji.

8. Sud je u ovom postupku donio odluku bez održavanja rasprave sukladno odredbi članka 461.a stavka 3. i 4. Zakona o parničnom postupku. S obzirom na to da se radi o sporu male vrijednosti u kojemu su stranke dostavile iscrpne navode i materijalne dokaze, sud je ocijenio da održavanje ročišta nije potrebno radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja. Ovakva odluka utemeljena je na načelu ekonomičnosti postupka iz članka 10. stavka 1. ZPP-a jer su sve odlučne činjenice za presuđenje već dokumentirane u spisu.

9. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prijedlog za ovrhu tužitelja od 4. studenoga 2025. godine iz kojeg je utvrđeno vrijeme pokretanja postupka i visina utuženog potraživanja. Uvidom u rješenje o ovrsi javnog bilježnika od 28. studenoga 2025. godine utvrđeno je da je ovrha određena nakon što je tuženik već izvršio uplatu duga. Pregledom izvatka iz poslovnih knjiga br. 01-000791-25 utvrđena je osnova i specifikacija duga po računima za električnu energiju. Uvidom u dokaz o uplati od 11. studenoga 2025. godine utvrđeno je da je tuženik u cijelosti podmirio glavnicu, kamate i javnobilježnički trošak predujma prije nego što je rješenje o ovrsi doneseno. Konačno, sud je izvršio uvid u sve podneske stranaka kojima su specificirani njihovi zahtjevi i troškovi.

10. Primjenjujući materijalno pravo, sud nalazi da tužbeni zahtjev za isplatu preostalih troškova nije osnovan. Odredbom članka 155. stavka 1. ZPP -a propisano je da sud stranci priznaje samo one troškove koji su bili potrebni za svrhovito vođenje parnice. Budući da je tuženik ispunio obvezu dobrovoljno i to prije nego što je sudsko/javnobilježničko tijelo donijelo odluku o prisilnoj naplati, troškovi nastali nakon uplate ne mogu pasti na teret dužnika. Tužitelj je kao profesionalni subjekt bio dužan pratiti uplate i pravodobno povući prijedlog za ovrhu sukladno odredbama Ovršnog zakona kako ne bi dolazilo do daljnjih nepotrebnih troškova. Kako tužitelj to nije učinio, on snosi rizik nastanka takvih troškova.

11. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 158. stavka 1. Zakona o parničnom postupku. Tuženik je u cijelosti uspio u parnici jer je dug podmiren prije donošenja rješenja o ovrsi, a tužitelj se u konačnici odrekao tužbenog zahtjeva. Troškovi tuženika odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i obuhvaćaju: sastav prigovora (50,00 EUR), sudsku pristojbu na prigovor (6,64 EUR), sastav dva obrazložena podneska (100,00 EUR) te PDV od 25% na odvjetničke radnje (37,50 EUR), što ukupno iznosi 194,14 EUR. Sud tuženiku nije priznao trošak konferencije sa strankom jer taj trošak nije bio potreban za svrhovito vođenje parnice niti je nastao u povodu parničnog postupka u smislu članaka 151. i 155. ZPP-a, slijedom čega isti ne može pasti na teret protivne procesne stranke .

Slavonski Brod, 27. travnja 2026.

Sutkinja

Miranda Gavrić Jularić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelj po punomoćniku

2. Tuženik