REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-364/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji Snježani Fotivec, uz sudjelovanje Gordane Stanković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika IN, koga zastupa branitelj Zdenko Gecaj odvjetnik u [adresa], zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. i čl. 118. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11, sve u vezi čl. 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24,136/25. - dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-83/2025 od 18. ožujka 2025., nakon dana 22. travnja 2026. održane i zaključene javne rasprave, te nakon dana 27. travnja 2026. izrečene i objavljene presude,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 453. toč. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine NN broj: 152/08; 76/09; 80/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17., 126/19., 130/20, 80/22, 36/24, 72/25,13/26. - dalje: ZKP)

II. Optuženik IN, zvani „ I“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i K rođene F, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS upravni referent, bavi se ugostiteljstvom, zaposlen u svom obrtu sa zaradom mjesečno cca 1.200 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje mlt. djece, vlasnik motocikla marke Hard Davidson godina proizvodnje 2010. dok je sva ostala imovina obrta, vojsku nije služio, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

oslobađa se optužbe

da bi:

- oko 2,30 u [adresa], na dvorištu svoje obiteljske kuće, nakon kraće prepirke sa ON, u nakani da ga teško tjelesno ozlijedi, rukama ga uhvatio za jaknu i bacio ga na pod, potom mu sjeo na trbuh i objema šakama ga udario više puta u glavu, a kada se ON pokušavao podići, metalnim bokserom ga više puta udario po glavi i jednom po tijelu u predjelu rebara, a kada je pokušao zaštititi glavu od udaraca svojim šakama, više puta ga udario i po šakama, nanijevši mu pritom tjelesnu ozljedu u vidu krvnog podljeva lijeve strane čela s oguljotinama i ranom razderotinom visoko na čelu (vel. 2 cm), krvnog podljeva u području oba oka, otekline nosa s krvarenjem u nosnicama i krvnog podljeva iza lijevog uha,

d a k l e, s namjerom da drugoga teško tjelesno ozlijedi poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede,

pa da bi time, počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju – opisano u članku 118. stavku 1. KZ-a u vezi s člankom 34. KZ- a, a kažnjivo po članku 118. stavku 1. KZ-a

III. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka koji se odnose na to kazneno djelo iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, po pravomoćnosti presude.

IV. Optuženik IN, zvani „ I“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i K rođene F, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS upravni referent, bavi se ugostiteljstvom, zaposlen u svom obrtu sa zaradom mjesečno cca 1.200 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje mlt. djece, vlasnik motocikla marke Hard Davidson godina proizvodnje 2010. dok je sva ostala imovina obrta, vojsku nije služio, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je:

- 18. prosinca 2022., u vremenskom razdoblju između 00,00 sati i 2,00 sata, u Mariji Bistrici, Ulica kralja Tomislava bb, na parkiralištu, u cilju da nanese štetu, prišao osobnom automobilu marke "Audi" model "A4" srebrne boje, registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu ON te skočio na poklopac motora navedenog automobila i nogom udario u vjetrobransko staklo, kojom prilikom su na automobilu nastala oštećenja u vidu puknuća vjetrobranskog stakla,

d a k l e, oštetio tuđu stvar,

čime je, počinio kazneno djelo protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari - opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11.

V. Na temelju čl. 235. st. 1. KZ/11 optuženik IN se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (TRI) MJESECA.

VI. Na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku IN se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

VII. Na temelju čl. 158. ZKP-a oštećenik ON upućuje se u parnicu sa ostvarivanjem imovinsko pravnog zahtjeva.

VIII. Na temelju čl. 148. i čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP-a nalaže se optuženiku IN naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od =150,00 eura u roku 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom ODO Zlatar stavlja se na teret optuženiku IN počinjenje kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 i čl. 118. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 34. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11.

2. Optuženik poriče krivnju.

3. U dokaznom postupku pročitano je posebno izvješće PU krapinsko-zagorske, PP Donja Stubica broj: K-138/2022 od 29. prosinca 2022., zapisnik o zaprimanju kaznene prijave oštećenog ON od 23. prosinca 2022., zapisnik o prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 01778620 od 18. prosinca 2022. na ime IN, zapisnik o prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 01778620 od 18. prosinca 2022. na ime ON, imovinskopravni zahtjev IN od 19. prosinca 2022., medicinska dokumentacija na ime IN od 18. prosinca 2022., izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju od 19. prosinca 2022. – izuzev odlomka br. 3, izvršen je uvid u fotografije oštećenja, pročitano je izvješće o postupanju od 19. prosinca 2022.,- potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj: [serijski broj] od 18. prosinca 2022., prijava Opće bolnice Zabok od 18. prosinca 2022. na ime ON, imovinskopravni zahtjev oštećenog ON od 23. prosinca 2024., službena zabilješka o dojavi od 23. prosinca 2022., povijest bolesti na ime ON, zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika ON od 14. veljače 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka KN od 25. travnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka FN od 25. travnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka LN od 26. travnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedokinje INI od 26. travnja 2024., medicinska dokumentacija na ime ON, nalaz i mišljenje vještaka za sudsku medicinu dr.sc. Pere Bubala od 21. listopada 2024., iskaz oštećenika od 29.1.2026. godine, svjedoka KN od **.**.2026. godine, CN i INI i LN od 29.1.2026. godine, izvršen je uvid u obrazac medicinske dokumentacije ZZMHKZŽ za optuženika od 18.12.2022., te uvid u izvadak iz KE.

3.1. Na provedeni dokazni postupak nije bilo primjedbi.

4. Ispitan u svojstvu svjedoka oštećeni ON navodi da je 17. prosinca 2022. između 22,00 i 22,30 sati zajedno s prijateljem KN stigao u ugostiteljski objekt "Bar-Bar" u [adresa], a dovezli su se njegovim osobnim automobilom marke i modela "Audi A4", srebrne boje, njemačkih registarskih oznaka [registarska oznaka], koji je parkirao na parkiralištu udaljenom oko 50-ak metara od ugostiteljskog objekta "Bar-Bar". S parkirališta su otišli u navedeni ugostiteljski objekt, gdje su bili na šanku i pili pivo. U lokalu se nalazilo još gostiju koje nije poznavao. Konobare koji su radili u lokalu poznaje iz viđenja, ali ne zna njihova imena, dok poznaje vlasnika lokala koji se zove IN, a koji je navedenog dana također radio u lokalu kao konobar. Negdje između 00,00 i 01,00 sati u lokalu je ušao u verbalni sukob s jednim gostom za kojeg ne zna kako se zove, mlađih godina. Isti ga je pozivao na tjelesni sukob, a ne zna iz kojeg razloga jer mu nije ništa rekao. Zajedno su izašli iz lokala, ispred kojeg su razmijenili nekoliko udaraca rukom, nakon čega je pao na pod. Pokraj njega se nalazio KN koji se nije miješao u sukob, ali je isti primijetio da mu iz desnog uha iz glave teče krv. Nakon toga su KN i on otišli do ambulante u [adresa] kako bi mu sanirali ozljedu iza desnog uha, dok drugih ozljeda nije imao. Nakon što su mu na Hitnoj medicinskoj pomoći sanirali navedenu ozljedu, zajedno s KN se uputio prema svojem parkiranom osobnom automobilu. Iz automobila je, iz prtljažnog prostora, izvadio malu lopatu, dužine oko 40 cm, crne boje, te se s istom uputio prema ugostiteljskom objektu "Bar-bar" s ciljem da se može obraniti od eventualnog napada od gosta s kojim se tjelesno sukobio. Došavši ispred navedenog ugostiteljskog objekta, na terasi na stolu je u ruke uzeo pepeljaru, dok je u drugoj ruci još uvijek držao lopatu. Držeći u rukama lopatu i pepeljaru ušao je u unutrašnjost lokala kojom prilikom je ugledao gosta s kojim je ranije imao tjelesni sukob i koji mu je nanio ozljedu iza uha, te mu je u glavu bacio pepeljaru koju je držao u ruci, nakon čega je pobjegao iz lokala jer je tada za njim krenulo nekoliko gostiju, konobari i vlasnik lokala IN, a isto ga je uplašilo. Nije odmah otišao do svojeg auta, dok se cijela situacija malo ne smiri, već se nalazio na parkiralištu kod ambulante u [adresa]. Nakon nekog vremena na mobitel ga je nazvao KN te mu priopćio da mu je IN došao do auta, skočio na isti te mu slomio vjetrobransko staklo, a navedenom događaju je on svjedočio. Potom se odlučio vratiti do svog auta, kojom prilikom je uočio oštećeno vjetrobransko staklo. Lopatu je stavio u auto, sjeo u isti te se odvezao do svoje kuće u kojoj inače ne živi, ali ima životinje, u Humu Bistričkom br.208. Tamo je parkirao auto te je odlučio pješice otići do kuće IN kako bi ga upitao zašto mu je oštetio auto. IN živi oko 500 metara od navedene kuće gdje je ostavio svoj oštećeni auto. Iz auta je ponovno uzeo lopatu dok je iz prostorije kuće uzeo kuhinjski nož, dužine oko 20 cm, koji je imao dršku crne boje i istoga je stavio u džep hlača. S navedenim predmetima se pješice uputio prema kući IN. Došavši na dvorište IN, prišao je ulaznim vratima te pokucao. Vrata je otvorio IN, upitao ga je da zašto mu je oštetio auto, na što je isti počeo vikati da bježi iz dvorišta te je tjelesno nasrnuo na njega, rukama ga je uhvatio za jaknu te ga bacio na pod. Potom mu je sjeo na trbuh i objema rukama ga više puta udario u glavu. Dok se pokušavao podići s poda i osloboditi od IN, iz džepa mu je ispao nož, koji se nakon toga cijelo vrijeme nalazio na podu. Kako se nije uspio osloboditi od napada IN i podići s poda, isti je iz džepa hlača izvadio "bokser" s kojim ga je više puta udario po glavi i po tijelu u predjelu rebara, uz što mu je ujedno i izgovarao da će ga ubiti. Nakon nekog vremena je do njih stigla jedna muška osoba, za koju je kasnije saznao da se radilo o tastu IN, a koji je rekao neka prestanu i u tom trenutku se IN podigao s njega i prestao ga udarati. Podigao se s poda i udaljio se s dvorišta. Nakon što je izašao iz dvorišta IN ga je pokušao ponovno tjelesno napasti, ali ga je u tome spriječio tast. Na cesti ispred dvorišta se nalazio sve do dolaska policije koju je zvao netko od ukućana IN. Nakon dolaska policije pristigla je i Hitna pomoć, s kojom je otišao u OB u Zaboku na daljnje pretrage, poradi zadobivenih ozljeda. Po dovršenoj liječničkoj obradi u OB Zabok, zadobivene tjelesne ozlijede su okvalificirane kao laka tjelesna ozljeda. U naprijed navedenom događaju oštećen je za novčani iznos od 2.000,00 kuna radi oštećenja vjetrobranskog stakla na osobnom automobilu, a isto tako napominje kako se boji IN iz razloga što isti posjeduje bokser i s istim mu je nanio tjelesne ozljede te je u stanju nanijeti mu i teže tjelesne ozljede. Tek nakon događaja i nakon podnošenja prijave vidio je da na automobilu ima oštećen i poklopac motora koji je bio udubljen, a zbog veće štete nastale na automobilu nije imao dovoljno novca da isti popravi, pa ga je oštećenog prodao po smanjenoj vrijednosti, odnosno za cijeli taj automobil dobio iznos od 650,00 eura. Na pitanje kojim ga je predmetom okrivljenik IN udario, na koji način mu je zadao udarce i koliko udaraca, navodi da ga je IN prvo više puta, ne zna koliko, udario objema šakama svojih ruku po njegovoj glavi, a potom je iz džepa odjeće izvadio metalni bokser, koji je primio u desnu ruku i istim ga ponovno više puta udario po glavi i jednom u predjelu rebara, a da bi se zaštitio od udaraca svojim rukama je zaštitio glavu, pa ga je više puta udario i po šakama ruku. Na daljnje pitanje koja osoba mu je dala obavijest da je okrivljenik IN nanio oštećenja na njegovom automobilu navodi da on nije vidio okrivljenika IN kako mu nanosi oštećenja po automobilu, već mu je isto rekao prijatelj KN koji je bio u blizini te je vidio IN kako radi štetu.

4.1. Saslušan na raspravi oštećenik iskazuje da je sukob sa dečkom prezimena L imao ispred kafića, KN je vidio taj sukob, nakon hitne ponovno se vratio u lokal. L je bacio pepeljaru u glavu, imao je i lopatu prilikom tog napada, optuženik je trčao za njim. Vidio je da je optuženik bio pred njegovim dvorištem sa svojim autom, otišao je, nakon toga je do njegove kuće išao pješice, pokucao je na vrat i otvorio mu je optuženik, pitao ga je zašto mu je strgao auto. Vikao je i tjerao ga je iz dvorišta, rekao mu je da ako to neće riješiti tako da idu na policiju i sud, zatim ga je napao. Skočio je na njega, pao je na pod, sjeo na trbuh i non stop ga je udarao, sa bokserom je dobio udarac u glavu 20 do 30 puta, to su bili jaki udarci. Kad je došao kod optuženika imao je lopatu i nož u torbi.

5. Svjedok KN iskazuje da je 17. prosinca 2022. s prijateljem ON došao u ugostiteljski objekt „Bar-Bar“ u [adresa] oko ponoći. Popili su po jedno pivo nakon čega ih je IN izbacio van, ne zna koji je razlog takvog njegovog ponašanja, normalno su se ponašali dok su sjedili unutra. Ispred ugostiteljskog objekta porječkao se s IN, jer mu nije bilo jasno da ih ne pušta unutra, a pritom je ON samo stajao pored njega. Nakon desetak minuta se smirila situacija i uspjeli su se vratiti unutra. Nastavili su piti i onda se ON porječkao s jednim gostom čijeg imena se više ne sjeća, krenuli su se naguravati i izašli su van. U tom sukobu ON je dobio ozljedu pored desnog uha, krvario je, pa ga je odveo na hitnu u [adresa]. Nakon što su mu sanirali ozljedu, ON je bio srdit i odlučio je da će se vratiti u Bar-Bar i raščistiti situaciju s dečkom koji ga je udario. Nagovarao ga je da idu kući, no on nije pristao. Kada su došli ispred Bar- bara ON je ušao unutra, ne zna što se unutra događalo, jer nije htio ulaziti, čekao je preko puta, udaljen nekoliko metara od ulaza. Nakon nekih desetak sekundi vidio je kako ON bježi iz Bar-bara, a za njim su krenuli IN i još nekoliko muškaraca, gostiju Bar-bara. ON je uspio pobjeći, a IN je nakon nekih sto metara odustao i krenuo se vraćati natrag prema Bar-baru. Prije nego što je ušao u Bar-bar vidio je Sebastianov parkirani automobil marke Audi pored Bar- bara. Bio je jako ljut i agresivan, pa se popeo na poklopac motora navedenog automobila i nogama udario po vjetrobranskom staklu, prilikom čega se staklo razbilo. Ne zna je li IN vidio da je u blizini i da ga gleda, ali nitko osim njega nije vidio što IN radi. Nakon toga IN je ušao u Bar-bar, a on je nazvao ON i rekao mu što je IN uradio na njegovom automobilu. IN je između 01,00 i 1,30 sati oštetio automobil. Te večeri ON i on su pili alkohol, no radilo se o najviše pet piva, ne smatra da je ON bio pijan. Za IN ne zna da li je konzumirao alkohol, činio mu se normalan. Nakon što je nazvao ON otišao je kući i zaspao. Oko 6,00 sati nazvao ga je ON i zamolio da dođe po njega na hitnu u Zabok, kako bih ga odvezao kući, pritom mu je rekao da ga je IN razbio bokserom.

5.1. Na raspravi svjedok KN navodi da je bio blizu sukoba koji se odigravao između oštećenika i osobe prezimena L. Kada je optuženik udarao u auto nije bilo nikoga osim njega, optuženik je skočio na haubu automobila i onda je udario u staklo cipelom.

6. FN ispitan u svojstvu svjedoka navodi da živi u kući na adresi [adresa] u [adresa], a njegova kuća odnosno spavaća soba ima pogled na dvorište i kuću IN. U noći sa 17./18. prosinca 2022., ne sjeća se točno vremena, ali po njegovoj procjeni oko 2,30 sati, spavao je u spavaćoj sobi i u jednom trenutku čuo je viku i galamu koja je dolazila izvana. Ustao je i pogledao kroz prozor no pritom ništa nije vidio iako je bila upaljena javna rasvjeta. Galama se nastavila i nekoliko puta je pokušavao skužiti što se to događa, no i dalje ništa nije vidio, dok mu u jednom trenutku nije došla poruka i propušten poziv na mobitelu od INI, koja ga je molila da dođe na njihovo dvorište, jer se IN tuče s nekim likom. Na brzinu se obukao i krenuo prema njihovom dvorištu. Na putu do njihovog dvorišta sreo je tasta od IN, LN koji je također krenuo u istom smjeru, pretpostavlja da je i njemu INI poslala poruku istog sadržaja. Kad su se približili dvorištu vidjeli su iza parkiranog kombija kako IN leži na ON, a ON je pritom trbuhom bio okrenut prema tlu. Bio je krvav, koliko se sjeća usnica mu je bila rasječena. IN je govorio da mu je ON došao s nožem i sjekiricom na vrata, spominjao je i svoju djecu koja su tada bila u kući, pritom mu je IN djelovao da je u velikom strahu, a smatra da je takva njegova reakcija i normalna, s obzirom na Sebastianovo ponašanje. ON se cijelo vrijeme pokušavao podignuti, no IN ga nije puštao, rekao je da ga neće pustiti dok ne dođe policija. U njihovoj blizini vidio je nož i dao ga INI, s ciljem da ga spremi do dolaska policije i preda policiji. Naknadno je vidio u njihovoj blizini i malu lopaticu. Ne zna čije su to stvari, pretpostavlja da su od ON, s obzirom da je on tom prilikom rekao da je došao probušiti gume na Markovom automobilu, pa mu je logično da bi ti predmeti bili njegovi, a i sam IN mu je rekao da mu je ON došao s nožem i sjekiricom na vrata. ON je bio pijan pritom je svašta govorio, ne sjeća se točnih riječi, ali zna da je spominjao kako mu je IN razbio vjetrobransko staklo. IN je više puta pitao INI je li zvala policiju, što je ona i učinila i nakon nekih 15 minuta policija je došla. Na pitanje da li je vidio bokser, navodi da nije, osim ova dva predmeta ništa drugo nije bilo u blizini. Za IN ne misli da je agresivna i nasilna osoba, do tog događaja nikada ga nije vidio u nekom sukobu. U razgovoru sa ON čuo je da je on prvotno htio probušiti gume na Markovom automobilu, ali mu je onda rekao da je ipak odlučio kucati na njegova vrata i pokušati se dogovoriti s IN oko naknade štete za razbijeno vjetrobransko staklo. Nije vidio da bi IN udario ON, a da li ga udario prije nego što je došao do njih, to ne zna.

6.1. Svjedok FN na raspravi iskazuje da je optuženik svladao oštećenika i srušio ga na pod, optuženik ga je pokušao zadržati na podu do dolaska policije, nije vidio bokser, već nož i sjekiricu. Oštećenik je bio agresivan, pokušao se otrgnuti, jer ga je optuženik zadržavao na podu, njega je zvala supruga optuženika, poslala mu je poruku. Oštećenika je pitao zašto je sa sjekiricom došao kod optuženika, na što mu je rekao da je došao probušiti gume na njegovom autu, jer da je optuženik razbio staklo na njegovom autu, no da je ipak odlučio pokucati i tražiti naknadu štete.

7. Svjedok LN iskazuje da živi u obiteljskoj kući u [adresa] u [adresa]. U noći sa 17./18. prosinca 2022. između 2,00 i 3,00 sata zbog proteka vremena ne sjeća se točnog vremena, na mobitel ga je nazvala kćer INI, koja živi u kući pedesetak metara udaljenoj od njegove i pritom mu je rekla da ispred njihovih vrata stoji neki čovjek s velikim nožem u ruci, da je pozvala policiju, ali da je u velikom strahu i da ga moli da dođe, jer ne zna što da radi. Otišao je do njihove kuće i ispred na dvorištu je vidio kako na tlu leži ON, a na njemu je sjedio IN. ON je pritom ležao na leđima. IN je sprječavao ON da ustane, a pritom su jedan i drugi vikali, vidno je bilo da su i jedan i drugi pod utjecajem alkohola. Prije dolaska policije susjed FN i on su ih uspjeli razdvojiti, a ON je cijelo vrijeme upućivao neke prijetnje IN, koliko se sjeća govorio je da će on i njegova braća iz Karlovca doći i srediti IN, te da će mu zapaliti kuću. Vidio je da je IN u velikom strahu, kao i njegova kćer INI i unuci koji su pritom bili u kući. INI je događaj gledala kroz prozor, dok je on bio tamo, ona nije izlazila van na dvorište. Nije vidio nož o kojem je INI pričala, a IN mu je tada rekao da je on nož bacio negdje u travu. Na pitanje da li je vidio bokser, odgovorio je da nije. Nikakav alat niti neko oružje nije vidio, dok na pitanje je li vidio da bi IN udario ON odgovara da nije, iako je ON bio krvav po glavi, može samo pretpostaviti da ga je IN udario, ali napominje da nikakve udarce nije vidio. IN inače nije agresivna niti nasilna osoba, a ON poznaje samo iz viđenja, ne zna kakvog je inače ponašanja.

7.1. Na raspravi LN iskazuje da je došao na poziv kćerke INI, da je ona rekla da je pozvala policiju i da je uplašena i da joj je pred vratima neki čovjek s nožem. Do dolaska policije oštećenik je prijetio optuženiku, oštećenik je bio agresivan, optuženik se bojao izrečenih prijetnji od strane oštećenika

8. Ispitana u svojstvu svjedoka INI iskazuje da je u noći sa 17./18. prosinac 2022. bila u krevetu i spavala, a oko 1,30 sati je njen suprug IN došao s posla i otišao se istuširati. Dok je on bio u kupaoni netko je krenuo jako lupati po ulaznim vratima njihove kuće i pritom je vikao: „izađi, ubit ću vas“. Takvo lupanje ju je probudilo i od straha nije htjela otvoriti vrata pa je pozvala IN da izađe iz kupaone. Kada je IN otvorio ulazna vrata, ispred su vidjeli susjeda i poznanika ON, u rukama je imao lopaticu. Krenuo je s nasrtanjem prema IN, no IN ga je uspio odgurnuti i baciti na dvorište. U tom trenutku je zatvorila ulazna vrata i otišla u dječju sobu, s obzirom da je galama probudila i njihovu djecu. Ostatak događaja promatrala je kroz prozor dječje sobe. Nije vidjela da bi IN udario ON, oni su se naguravali na način da se ON pokušavao ustati, a IN mu to nije dozvoljavao. Nakon par minuta je opet došla do ulaznih vrata i otvorila ih, pa joj je tada IN rekao da zove policiju i susjede, nije bio siguran da će uspjeti sam zadržati ON do dolaska policije. Tada je IN uspio baciti mesarski nož kojeg je ON imao u džepu i rekao joj je da ga unese u kuću dok ne dođe policija. ON je glava bila krvava kada im je prvi put došao na vrata, a nije vidjela da bi IN udario ON. Na pitanje da li je vidjela bokser odgovara da nije, nikada nisu imali bokser niti se IN koristi s takvim predmetima. Prije nego što je došla policija, u pomoć su im došli njen otac LN i susjed FN. Njen otac je pomogao IN da pridrži ON na tlu. Njen suprug nije agresivna niti nasilna osoba, to je jedini događaj u kojem je vidjela da bi nasrnuo na nekoga, a smatra da je takva njegova reakcija bila nužna, s obzirom da u tom trenutku nisu znali na što je ON spreman. I suprug i ona su bili u velikom strahu, a pogotovo iz razloga što su u kući bila i njihova djeca. Nakon dolaska policije nož je predala policijskim službenicima, a koliko joj je poznato lopatica je pronađena negdje na dvorištu.

8.1. Na raspravi svjedok INI iskazuje da je oštećenik udarao po vratima njihove kuće, tražio je da optuženik izađe i vikao je da će ga ubiti. Optuženik je otvorio vrata, oštećenik je krenuo na njega vojničkom lopaticom, optuženik ga je odgurnuo i savladao, pokušavao zadržati na podu.

9. Iz nalaza i mišljenja vještaka sudske medicine dr. Pere Bubala proizlazi da je oštećeni ON ozlijeđen u dva odvojena događaja, a koji su se zbili dana 17./18. prosinca 2022. Po prvom događaju oštećenik je pregledan od strane Zavoda za hitnu medicinu krapinsko-zagorske županije u 00,45 sati te je tom prilikom utvrđena ozljeda krvnog podljeva iza desnog uha s ranom razderotinom (vel. 1 cm). Navedena ozljeda po kvalifikaciji predstavlja tjelesnu ozljedu koja je nastala udarcem nekim tupo-tvrdim, bridovitim sredstvom u područje iza uha. Za nastanak ove ozljede bio je potreban jedan udarac, zadan silom slabog do srednjeg intenziteta. Udarac, golom stisnutom šakom u pravilu ne dovodi do nastanka ovakve ozljede.

10. Nadalje, oštećeni ON je po drugom događaju, bio pregledan od strane Zavoda za hitnu medicinu u 3,32 sata te potom i u Općoj bolnici Zabok, a kojom prilikom su kod oštećenog utvrđene ozljede krvnog podljeva lijeve strane čela s oguljotinama i ranom razderotinom visoko na čelu (vel. 2 cm), krvnog podljeva u području oba oka, otekline nosa s krvarenjem u nosnicama, te krvnog podljeva iza lijevog uha. Svaka od navedenih ozljeda, za sebe, po kvalifikaciji, predstavlja tjelesnu ozljedu. Ozljede lijeve strane čela (krvni podljev s oguljotinama i ranom) nastale su djelovanjem tupe sile. Značajke i lokalizacija navedenih ozljeda u prvom redu sugeriraju udarac tupo-tvrdim bridovitim sredstvom. Udarac golom šakom ne dovodi do nastanka ovakve ozljede, no udarac šakom u kojoj je držan neki predmet navedenih karakteristika, primjerice bokser, predstavlja podesan način nastanka. Za nastanak ovih ozljeda bio je dostatan jedan udarac, zadan silom slabog do srednjeg intenziteta. Krvni podljev u području oba oka, oteklina nosa, i krvni podljev iza lijevog uha nastali su udarcima tupo-tvrdim sredstvom. Ovakve ozljede u pravilu se viđaju posljedica udarca stisnutom šakom. Za nastanak navedenih ozljeda bila su dostatna tri udarca, zadana silom slabog intenziteta.

11. Svjedok ŠN iskazuje da je u lokalu vidio neko naguravanje, optuženik je radio za šankom kao konobar. Došlo je do komešanja osoba koje su bile za šankom, onda su te osobe izašle van, izašao je i optuženik i još neke osobe. Vidjeli su dečka da leži u lokvi krvi. Dvojica su bježala prema ambulanti u [adresa], za njima je krenula grupica ljudi, dok on i optuženik nisu išli za njima. Nije vidio da je optuženik izašao van iz lokala.

12. Svjedok MN iskazuje također o naguravanju, izašli su van i vidjeli dečka da leži u lokvi krvi. Optuženik je inzistirao da se zove hitna, vratio se u lokal, upalio muziku. On se vratio u lokal, ali optuženik je bio vani. Izvan lokala su bili pet minuta i otišli su unutra. Optuženik je bio vani a oni su se vratili.

13. Sudsko medicinski vještak Anita Mihić Galić saslušana je na raspravi 22.travnja 2026.kada je navela da i ručka nekog alata predstavlja podesan mehanizam za nastanak utvrđene ozljede čela, u trenutku zadavanja čelne ozljede oštećenik i optuženik su se nalazili najvjerojatnije sučelice, nije moguće odrediti jesu li se nalazili na podu ili stojeći na nogama.Za nastanak ozljeda u području glave bila su dostatna četiri udarca, od čega je najjači bio silom slabog do srednjeg intenziteta, no to ne isključuje mogućnost da se radilo oviše udaraca koji su se međusobno preklapali ili bili takvog intenziteta da nisu doveli do nastanka vidljivih ozljeda. Navodi da u odnosu na ozljede optuženika utvrđene od strane Hitne med. pomoći KZŽ u vidu oguljotina kože desne nadlaktice i podlaktice, lijeve podlaktice i desne potkoljenice, da je riječ o površinskim ozljedama koje su nastale djelovanjem tupe mehaničke sile, te da su opisan ozljede mogle nastati u dinamici događaja koji opisuje optuženik u svojoj obrani. Također navodi da su ozljede oštećenika mogle nastati većim dijelom u dinamici koju opisuje, s time da oguljotine na rukama mogu nastati djelovanjem noktiju osobe u dinamici hvatanja, potezanja, navlačenja i sl. radnji. Oguljotina desne potkoljenice uglavnom nastaje padom, ali se ne može isključiti niti mogućnost u kojoj bi tijekom jedne takve dinamike došlo do kontakta kože koljena sa tlom.

14. U odnosu na kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju opisano u čl. 118. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 34. KZ/11 sud smatra da je riječ o nužnoj obrani, jer je ista bila prijeko potrebna da optuženik od sebe odbije istodobni ili izravno predstojeći napad.

15. Oštećenik je došao u dvorište obiteljske kuće optuženika, lupao je po ulaznim vratima kuće i vikao je optuženiku da izađe i da će ih ubiti, o čemu je iskazivala svjedok INI. U kući optuženika bila su njegova maloljetna djeca i supruga, koja zbog straha nije htjela otvoriti vrata, već je pozvala optuženika koji se nalazio u kupaoni.

16. Oštećenik je u rukama imao lopaticu kada su otvorili vrata. Oštećenik je krenuo nasrtajem na optuženika, optuženik ga je odgurnuo i bacio na dvorište to je ono što je vidjela svjedok INI.

17. Svjedoka LN je pozvala kćer INI na mobitel, rekla mu da ispred vrata stoji čovjek sa velikim nožem u ruci i da ga moli da dođe. Svjedok INI također spominje, mesarski nož kojega je oštećenik imao u džepu i kojega je uspio baciti optuženik i rekao joj je da pospremi nož.

18. INI je vidjela da su se optuženik i oštećenik naguravali na način da je oštećenik pokušavao ustati, no optuženik mu to nije dopustio. Svjedok LN je vidio oštećenika kako leži na tlu, a na njemu je sjedio optuženik koji ga je sprječavao da ustane. Svjedok FN koji je također primio poziv od INI da dođe na njihovo dvorište, vidio je da je optuženik ležao na oštećeniku, a oštećenik je trbuhom bio okrenut prema tlu. Navodi da je optuženik bio u velikom strahu.

19. FN navodi da se oštećenik cijelo vrijeme pokušavao podignuti, ali ga optuženik nije puštao do dolaska policije. Vidio je nož kojega je optuženik dao svojoj supruzi da ga spremi.

20. Svjedoci FN niti LN nisu vidjeli bokser niti je isti oduzet od optuženika.

21. Nije sporno da je oštećenik zadobio ozljede u vidu krvnog podljeva lijeve strane čela s oguljotinama i ranom razderotinom visoko na čelu vel. 2 cm, krvni podljev u području oba oka, otekline nosa s krvarenjem u nosnicama i krvni podljev iza lijevog uha. Vještak sudske medicine dr. Pero Bubalo navodi da je ozljeda lijeve strane čela nastala djelovanjem tupe sile, što može biti udarac šakom u kojoj je držan bokser i za tu je ozljedu bio dostatan jedan udarac sile slabog do srednjeg intenziteta, krvni podljev u području oba oka, oteklina nosa, krvni podljev iza lijevog uha nastali su udarcima tupotvrdim sredstvom, mehanizam je udarac stisnutom šakom, radi se o tri udarca slabog intenziteta.

22. Sudski vještak dr. Anita Galić Mihić koja dopušta mogućnost da je ozljeda čelno lijevo mogla nastati uslijed udarca ručkom nekog alata. Ista je isključila mogućnost da je oštećenik kako to tvrdi isti u svom iskazu zadobio 20 do 30 jakih udaraca bokserom u glavu.

23. Naime ove su ozljede nastale uslijed 4 udaraca, samo je jedan udarac bio slabog do srednjeg intenziteta, dok su preostala tri udarca bila slabog intenziteta.

24. Nadalje, nema dokaza osim iskaza oštećenika da je optuženik imao u ruci bokser, jer to nije nitko od svjedoka koji su bili na licu mjesta vidio, a osim toga iz nalaza sudsko medicinskog vještaka proizlazi da je ozljeda čelno lijevo mogla nastati udarcem ručke nekog alata. Oštećenik je kod sebe imao vojničku lopaticu, što je alat čijom je upotrebom mogla nastati predmetna ozljeda.

25. Konačno i obrana optuženika ne može se isključiti kao istinita u odnosu na predmetno kazneno djelo, jer isti navodi da kada je otvorio vrata da ga je oštećenik doslovno napao sa sjekirom (to je zapravo vojnička lopata), krenuo je na njega, pali su na stepenice, nastalo je hrvanje, oštećenik je držao vojničku lopatu dok su se hrvali, pokušavao je odgurnuti oštećenika i tada ga je ručkom od lopate udario u glavu. Takav mehanizam nastanka ozljede potvrdio je i sudsko med. vještak. Nadalje zadao mu je još dva do tri udarca šakama, jer ga je na taj način zadržao na podu i sjeo je na njega do dolaska policije.

26. Nadalje, oštećenik je prije ovog događaja u lokalu optuženika ozlijedio čovjeka, sjekirom je u lokalu htio udariti tog čovjeka, promašio je, zatim je svijećnjakom od bračkog kamena udario u glavu.

27. Priliko dolaska u dvorište optuženika oštećenik je istome prijetio zbog čega je i pravomoćno osuđen da će njegova braća iz Karlovca i sve ih potamaniti.

28. Optuženik je u predmetnom događaju također zadobio ozljede.

29. Dinamika odigravanja događaja u optužnici ne odgovara stvarnom stanju. Naime, ne proizlazi da je optuženik imao namjeru teško tjelesno ozlijediti oštećenika, naprotiv oštećenik je lupao po vratima kuće optuženika, zazivajući sukob, prijeteći da će ih sve ubiti, a u kući su bili supruga i maloljetna djeca optuženika. Oštećenik je došao sa vojničkom lopatom, a u džepu je imao i nož. LN je izjavio da je oštećenik bio izrazito agresivan, optuženiku je pomogao pridržavati oštećenika do dolaska policije. FN također je naveo da je oštećenik bio agresivan, pokušavao se otrgnuti dok ga je optuženik zadržavao na podu.

30. Napad oštećenika na optuženika bio je aktualan, radilo se o konkretnom ugrožavanju optuženika. Obrana optuženika bila je istodobna sa napadom, usmjerena protiv neposredno prijetećeg odnosno započetog napada oštećenika, koji dolazi nepozvan u tuđe dvorište, dakle, dvorište optuženika sa nožem i vojničkom lopatom, udara po vratima uslijed noći, viče, prijeti, kada mu optuženik otvara vrata kreće u napad na optuženika. Optuženik u rukama nema ništa, bokser koji oštećenik spominje nije viđen od strane svjedoka, niti je nađen na licu mjesta. Radnja koju je poduzeo optuženik bila je potrebna za odbijanje napada. Oštećenik je osoba koja je željela sukob i izazvala ga. Optuženik je oštećenika zadržao do dolaska policije da ga onemogući u daljnjem napadu. Od napadnutoga tj. od optuženika ne može se tražiti trijezno i hladnokrvno rasuđivanje, jer je upravo on napadnut na svom kućnom pragu. Tu treba uzeti u obzir da je oštećenik ranije ozlijedio osobu koja je bila u lokalu optuženika. Udarci koje je zadobio oštećenik od strane optuženika usmjereni su odbijanju protupravnog napada na optuženika, te valja navesti da je jedan udarac okvalificiran od slabog do srednjeg stupnja, dok su preostala 3 udarca bila slabog intenziteta. Radi se o obrani optuženika u odnosu na oštećenika koji je došao u pola tri u noći pod utjecajem alkohola, lupao na vrata, prijetio se njemu i njegovoj djeci i supruzi, te se optuženik branio. Iz iskaza svjedoka očevidaca optuženik je cijelo vrijeme pokušao savladati i zadržati oštećenika da ga dalje ne napada, a taj napad je bio aktualan i stalan.

31. Nije vjerodostojan iskaz oštećenika da je zadobio 20 do 30 udaraca bokserom u glavu i to jakih udaraca, jer to ne proizlazi iz nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka i iskaza sudsko medicinskog vještaka.

31.1. Isto tako nevjerodostojan je iskaz oštećenika u odnosu na dinamiku odigravanja samog događaja, jer iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je oštećenik prvo napao optuženika. Oštećenik ne spori da je sa sobom uzeo lopatu i nož kada je krenuo do obiteljske kuće optuženika. Ukoliko je oštećenik išao u mirnoj namjeri radi dogovora o naknadi štete za oštećeno vozilo, tada ne bi sa sobom nosio predmete kojima može ozlijediti druge osobe.

32. Predmeti-vojnička lopatica i nož sa kojima je oštećenik došao na vrata optuženika podobna su za najteže posljedice, optuženik nije mogao dopustiti da smrtno strada netko od njegove obitelji. Oštećenik je bio u alkoholiziranom stanju, inkriminiranog dana je već ranije ozlijedio jednu osobu, a također je počinio i kazneno djelo prijetnje na štetu optuženika te je i pravomoćno osuđen, koja je činjenica nesporna.

33. Obzirom je optuženik postupao u nužnoj obrani koja je bila prijeko potrebna, a ista je opći razlog isključenja protupravnosti, to je optuženik oslobođen optužbe za to kazneno djelo kako je to navedeno u izreci presude.

34. U odnosu na kazneno djelo oštećenja tuđe stvari saslušani su svjedoci KN, ŠN i MN.

35. Svjedok KN navodi da je vidio kada je oštećenik bježao iz Bar-bara, a za njim su krenuli optuženik i još nekoliko muškaraca, no da je optuženik nakon nekih 100 metara odustao i prije nego je ušao u lokal popeo se na poklopac motora automobila oštećenika i nogama udario po vjetrobranskom staklu. On je nazvao oštećenika i rekao mu da mu je optuženik oštetio auto između 01,00 i 1,30 sati. Na raspravi je svjedok također ponovio da je optuženik skočio na haubu automobila i udario u staklo. Svjedok PN tvrdi da optuženik nije trčao za oštećenikom, nije vidio da je optuženik izašao van, dok je bio u kafiću cijelo je vrijeme mogao vidjeti gdje se nalazi optuženik. Iz iskaza svjedoka MN proizlazi da je izvan lokala bio pet minuta i otišao unutra, da je optuženik bio vani a oni su se vratili. Dakle, iz iskaza svjedoka MN proizlazi da je optuženik bio jedno vrijeme sam vani, pa onda svjedok niti nije mogao vidjeti da li optuženik skakao po haubi automobila oštećenika. Iskaz svjedoka ŠN nije u suglasju sa iskazom svjedoka MN, jer svjedok ŠN tvrdi da nije vidio da bi optuženik izašao van, dok svjedok MN iskazuje da je optuženik bio sam vani, i "ali mi smo se vratili".

36. Svjedoci LN, INI, FN o oštećenju tuđe stvari nemaju saznanja.

37. U spisu se nalaze slike oštećenja na automobilu oštećenika. Iako optuženik poriče da bi on oštetio automobil oštećenika, sud nema razloga ne vjerovati iskazu svjedoka KN koji je to vidio i u dva navrata je iskazivao da je automobil oštetio optuženik. Iz iskaza svjedoka MN proizlazi da je neko vrijeme optuženik bio sam vani. Svjedok KN je neposredno po oštećenju auta nazvao oštećenika i rekao mu što se dogodilo i tko mu je oštetio auto. Sud smatra kako svjedok KN nema nikakvog razloga lažno teretiti optuženika. Niti jedna druga osoba ne dovodi se u vezu sa predmetnim oštećenjem. Auto je bio parkiran u blizini lokala, na parkiralištu.

38. Stoga sud smatra da je optuženik počinio kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 i to sa izravnom namjerom sa kojom vrstom krivnje se jedino i može počiniti predmetno kazneno djelo.

39. Slijedom navedenoga sud je optuženika proglasio krivim za kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11, a prilikom izricanja kazneno pravne sankcije uzeo je u obzir kao olakotnu okolnost neosuđivanost optuženika, činjenicu da je isti zaposlen, otac maloljetne djece.

40. Kaznom zatvora od tri mjeseca, uz izricanje uvjetne osude biti će ostvarena svrha kažnjavanja, kako specijalne, tako i generalne prevencije.

41. Oštećenik je sa imovinsko pravnim zahtjevom upućen u parnicu.

42. Troškovi kaznenog postupka koji su dosuđeni optuženiku odnose se na paušalnu svotu od 150,00 eura koja je razmjerna složenosti i trajanju ovog postupka, ali i imovinskim prilikama optuženika.

43. Kako je optuženik oslobođen za kazneno djelo iz čl. 118. st. 1. i 2. KZ/11 u vezi čl. 34. KZ/11, to mu nije naloženo da podmiri troškove provedenog sudsko medicinskog vještačenja, jer to ne bi bilo pravično.

U Zlataru 27. travnja 2026.

Sudac:

Snježana Fotivec

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka iste, pisano u tri primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1.ODO Zlatar na broj: KO-DO-386/2024

2.optuženik IN

3.branitelj opt. Zdenko Gecaj, odvj. u Zagrebu

4.opunomoćenica ošt. Valentina Kolar, odvj. u Zagrebu