REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-5036/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jagode Crnokrak, predsjednice vijeća, Dubravke Matas, sutkinje izvjestiteljice i Mladena Šimundića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DI, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Katja Jajaš, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Jajaš & Vukelić d.o.o. u Rijeci, protiv tuženika NAVA BANKA d.d. u stečaju, OIB 07492912398, Zagreb, Tratinska 27, kojeg zastupa punomoćnik Nebojša Antolić, odvjetnik u Antolić i suradnici, odvjetničko društvo j.t.d. u Zagrebu, radi utvrđenja osnovanosti osporavanja (v.p.s. 1.151.093,00 eura), odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-172/2025-16 od 13. studenoga 2025., u sjednici vijeća održanoj 27. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-172/2025-16 od 13. studenoga 2025. u točkama I. i II. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu u iznosu od 17.240,19 eura kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom označenom u izreci Trgovački sud u Osijeku je odlučio: „I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Utvrđuje se osnovano osporavanje Tužitelja DI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] novčanih tražbina Tuženika NAVA BANKA d.d. u stečaju Zagreb, Tratinska 27 OIB: 07492912398 u iznosu 1.151.093,00 EUR drugog višeg isplatnog reda prema stečajnom dužniku ARIS 2000 d.o.o. za trgovinu i usluge u stečaju, Zagreb, Frateršćica 60, MBS 080402714, OIB 06571045637.

II. Utvrđuje se da Ugovor o kratkoročnom kreditu broj 2971 od 15 siječnja 2010 godine koji su sklopili su NAVA BANKA d.d. OIB: 07492912398 ZAGREB, Tratinska 27 kao kreditor/banka; NOVABELA GRUPA d.o.o. OIB: 83565636972 ZAGREB Augusta Šenoe 3 kao korisnik kredita, ARIS 2000 d.o.o. OIB: 06571045637 ZAGREB, Fraterščica 60 kao solidarni jamac platac i založni dužnik te DI OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kao solidarni jamac platac je u odnosu ARIS 2000 d.o.o. OIB: 06571045637 ZAGREB, Fraterščica 60 ništetan odnosno na proizvodi pravne učinke

III. Utvrđuje se da Ugovor o kratkoročnom kreditu broj 3043 od 05 studenog 2010 godine koji su sklopili su NAVA BANKA d.d. OIB: 07492912398 ZAGREB, Tratinska 27 OIB: kao kreditor/banka; NOVABELA GRUPA d.o.o. OIB: 83565636972 ZAGREB Augusta Šenoe 2 , kao korisnik kredita, ARIS 2000 d.o.o. OIB: 06571045637 ZAGREB, Fraterščica 60 kao sudužnik i založni dužnik; Destilerija d.o.o. OIB: 02267491884 ZLATAR BISTRICA Kolodvorska 4a kao sudužnik te DI OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kao sudužnik je u odnosu ARIS 2000 d.o.o. OIB: 06571045637 ZAGREB, Fraterščica 60 ništetan odnosno na proizvodi pravne učinke

IV. Utvrđuje se da Ugovor o kratkoročnom kreditu broj 3043 od 05 siječnja 2010 godine koji su sklopili su NAVA BANKA d.d. OIB: 07492912398 ZAGREB, Tratinska 27 OIB: kao kreditor/banka; DESTILERIJA d.o.o. OIB: 02267491884 ZLATAR BISTRICA Kolodvorska 4a kao korisnik kredita; ARIS 2000 d.o.o. OIB: 06571045637 ZAGREB Fraterščica 60 kao sudužnik i založni dužnik; NOVABELA GRUPA d.o.o. OIB: 83565636972 ZAGREB Augusta Šenoe 3 kao sudužnik te DI OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kao sudužnik je u odnosu ARIS 2000 d.o.o. OIB: 06571045637 ZAGREB, Fraterščica 60 ništetan odnosno na proizvodi pravne učinke

V. Nalaže se Tuženiku NAVA BANKA d.d. u stečaju Zagreb, Tratinska 27 oib:

07492912398 u roku od osam dana platiti Tužitelju DI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] trošak u iznosu od 52.552,00 eura uvećan za zakonske zatezane kamate po stopi uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.“

II. Nalaže se tužitelju RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi tuženiku NAVA BANKA d.d. u stečaju, OIB: 07492912398, Zagreb, Tratinska 27, parnične troškove u iznosu 51.225,00 EUR-a sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 714,82 eura.“

2. Prema obrazloženju, sud primjenjuje odredbe čl. 41. i čl. 49. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 152/11. - službeni pročišćeni tekst, 111/12., 125/11., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22., 114/22., 18/23., 130/23. i 136/24.), čl. 242. i čl. 322. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.; dalje: ZOO) te čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku.

3. Tužitelj je podnio pravovremenu žalbu protiv presude u točkama I. i II. izreke radi bitne povrede parničnog postupka, nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanje te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže žalbu usvojiti, preinačiti pobijani dio Presude i traži trošak žalbe u iznosu od 22.671,22 EUR. Suprotno pravnom shvaćanju suda, okolnost da je tužitelj upućen u parnicu protiv tuženika u stečajnom postupku, ne utječe na pravila o teretu dokazivanja. Povremene tražbine zateznih kamata čak da su i utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom, što Sporazumi poslovni broj OV-637/10, OV-19073/10 i OV-19074/10 nisu, zastarijevaju u roku tri godine radi čega je pogrešno primijenjeno materijalno pravo a osobito čl. 233. st. 2. ZOO-a u vezi s čl. 226. ZOO-a pa čak i kad su osigurane založnim pravom čl. 222. st. 2. ZOO-a, ali kako Tuženik nije iznio činjenice u odgovoru na tužbu a sud nije mogao samo na temelju isprava utvrditi činjenično stanje dok tuženik druge dokaze nije predložio. Paušalno i nerazumljivo obrazloženje da Sporazuma o osiguranju poslovni broj OV-673/10, Sporazum o osiguranju poslovni broj OV-19073/10; Sporazum o osiguranju poslovni broj OV-19074/10, da na temelju kojih je na nekretnini zasnovano založno imaju ili nemaju pravni učinak jer na samo dijelu jest ili nije moguće uspostaviti zasebno vlasništvo posebnoga dijela koji čini samostalnu uporabnu cjelinu, prikladnu za samostalno izvršavanje ovlasti, jer su protivni čl. 9. i čl.395. ZVDSP-a radi čega je ništetan po čl. 322. ZOO-a, odnosno ne proizvodi pravne učinke po čl. 366. st. 3. ZVDSP-a, jer samostojeći objekt (skladište, prizemlje i prvi kat) ukupne površine 2197,97 m2 kao jedinstvena cjelina a ima upisano samo založno pravo na jednom dijelu samostojećeg objekta koji nije samostalna uporabna cjelina u smislu čl. 67. ZVDSP-a. Pogrešno je sud primijenio materijalno pravo kad je zaključio da Ugovor o kreditu broj 2971, Ugovor o kreditu broj 3043, Ugovor o kreditu broj 3044 nisu ništetni jer su protivni zabrani iz čl. 41. i čl. 49. ZTD/2009 u vezi čl. 322. ZOO-a, odnosno ne proizvodi pravne učinke - tzv nepostojeći ugovor - obzirom ARIS 2000 d.o.o. nije dao suglasnost takvog ugovora jer je riječ o „sklapanju ugovora o samim sobom“, što dokazuje javnim ispravama povijesne izvadcima iz sudskog registra za NOVABELA GRUPA d.o.o., DESTILERIJA d.o.o., ARIS 2000 d.o.o., a niti ne obrazlaže radi čega jedini član društva koji čini skupštinu ARIS 2000 d.o.o. nije trebao dati suglasnost za sklapanje takvog ugovora.

3.1. Tuženik je u odgovoru na žalbu osporio sve njegove navode, predložio potvrđivanje pobijanog dijela presude i zatražio trošak u iznosu od 17. 240,19 eura.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj sud ispitao je pobijanu presudu na temelju odredbe iz čl. 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Predmet spora je utvrđenje osnovanosti osporavanja tražbine stečajnog vjerovnika NAVA BANKA d.d. u stečaju koji je prijavio svoje tražbine u ukupnom iznosu od 1.151.093,00 eura kao tražbine drugog višeg isplatnog reda u stečajnom postupku nad dužnikom ARIS 2000 d.o.o. u stečaju koji se vodi kod naslovnog suda pod poslovnim brojem St-264/2024. U parnicu je tužitelj kao osporavatelj upućen dopunskim rješenjem istog suda poslovni broj St-264/2024-98 od 14. travnja 2025. Osim toga je tužitelj predložio i utvrđenje ništetnosti ugovora o kreditima broj 2971, 3043 i 3044.

7. Ovaj sud utvrđuje da pobijana presuda nije zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP -a, jer sadrži razloge o odlučnim činjenicama, valjano su ocijenjeni svi dokazi a prvostupanjski sud je ispitao sve odlučne, međusobno suprotstavljene tvrdnje stranaka.

7.1. Suprotno tužiteljevim žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se u konkretnom slučaju radi o parnici u kojoj je tužitelj dužan dokazati osnovanost svog osporavanja tražbine tuženika jer je upravo on u stečajnom postupku upućen na parnicu radi dokazivanja osnovanosti osporavanja tuženikove tražbine, a ne tuženik radi utvrđivanja svoje tražbine. Stoga je pravilno zaključio da je upravo na tužitelju bio teret dokaza činjenice isplate kredita u navedenoj visini te da tužitelj nije predložio izvođenje dokaza npr. vještačenjem, a na temelju kojeg dokaza bi se mogla utvrditi ta činjenica. S druge strane, tuženik je uz odgovor na tužbu dostavio dokaze o isplati kredita, a tražbine je osigurao sa tri Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, koji su solemnizirani (i priloženi prijavi tražbine) te je na temelju tih sporazuma upisano založno pravo a doneseno je i pravomoćno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Ovr-394/2020 od 28. listopada 2020.

8. Prvostupanjski je sud pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice i pravilno primijenio materijalno pravo.

9. Žalbeni navod kako je tražbina tuženika prestala nastupom zastare, odnosno da je zastara tražbine utemeljena na predmetnim Ugovorima o kratkoročnom kreditu nakon proteka roka od tri godine iz odredbe čl . 228. st. 1. ZOO-a je također neosnovan. Ugovori o kratkoročnom kreditu osigurani su Sporazumom o osiguranju novčane tražbine i zaključeni su u formi solemniziranog javnobilježničkog akata. Budući da sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava u obliku solemnizirane privatne isprave ima snagu sudske nagodbe u smislu odredbe čl. 263. st. 2. u vezi s odredbom čl. 271. st. 1. tada važećeg Ovršnog zakona, tražbine utvrđene sudskom nagodbom, odnosno javnobilježničkim aktom zastarijevaju za deset godina na temelju odredbe čl . 233. st. 1. ZOO-a, a koji nije protekao do prijave tražbine u stečajnom postupku, kako je to sve pravilno zaključio i prvostupanjski sud te o tome dao jasne i valjane razloge.

9.1.Također, pravilno je sud zaključio i da se prema recentnoj sudskoj praksi, na tražbinu iz zadužnice koja je privatna isprava i na kojoj je potpis dužnika samo ovjeren kod javnog bilježnika (zadužnice sastavljene prije 1. siječnja 2011.) i koja nije potvrđena od javnog bilježnika (solemnizirana) primjenjuje opći zastarni rok od pet godina iz čl. 371. ZOO/91 (sada čl. 225. ZOO/05), dok se na tražbine iz zadužnice koje su potvrđene kod javnog bilježnika (solemnizirane) primjenjuje zastarni rok od 10 godina iz čl. 379. ZOO/91 (sada čl. 233. ZOO/05). Budući da su zadužnice po predmetnim Ugovorima o kreditu predane na naplatu prije isteka petogodišnjeg zastarnog roka, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je njihovim podnošenjem na naplatu zastara prekinuta te da u konkretnom slučaju u kojem zadužnice nesporno nisu naplaćene, već su se nalazile u redoslijedu osnova za plaćanje Financijske agencije, sukladno sudskoj praksi od dana dostave zadužnice zastara ne počinje teći iznova. Stoga je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je podnošenjem predmetnih zadužnica na naplatu tuženik pokrenuo izvansudski ovršni postupak kojim je prekinuta zastara, te da sukladno odredbi čl. 245. st. 4. i 5. ZOO-a ona počinje teći iznova tek okončanjem tog postupka. Nadalje, tužen ik nije odustao od naplate tražbine iz zadužnica, kako sud zaključuje pravilno utvrdivši da iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje Financijske agencije od 1. prosinca 2020. proizlazi da je Novabela grupa d.o.o. zatvorila posljednji račun u banci 13. svibnja 2019. zbog čega se predmetne zadužnice ne izvršavaju, odnosno da je provedba ovrhe na računima dužnika zbog toga postala nemoguća.

10. Neosnovano se žalitelj poziva na ništetnost predmetnih ugovora o kreditima zbog „sklapanja ugovora sa samim sobom“, o čemu je sud pravilno i jasno obrazložio u točki 26. obrazloženja pobijane presude. Naime, tužitelj neosnovano pokušava isticati u svoju korist kako je sve ugovore potpisao za korisnika kredita, sudužnika i založnog dužnika, kao ovlaštena osoba sukladno propisima, no nije ih pri tome potpisao na drugoj strani - za banku, da bi to dovelo do pravnih posljedica na koje ukazuje.

10.1. Glede žalbenog navoda o povredi načela jedinstva nekretnine, radi se također o neutemeljenom navodu, što sud ispravno obrazlaže u točki 25. obrazloženja presude, ukazujući na dosada donesene odluke Trgovačkog suda u Zagrebu i Županijskog suda u Splitu, koje nisu potvrdile tvrdnje tužitelja.

11. Odluku o parničnim troškovima tužitelj osporava ne navodeći poseban razlog. Pobijana odluka je i tom dijelu jasno i detaljno obrazložena, a vrijednost predmeta ovog spora pravilno utvrđena i po njoj odmjereni parnični troškovi. Sud u pobijanoj odluci priznaje tuženiku potrebne troškove sukladno propisima.

12. Slijedom navedenog, je valjalo primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.

13. Tuženikov zahtjev za naknadu troška odgovora na žalbu je odbijen kao neosnovan, jer to nije potreban trošak u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a.

Zagreb, 27. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Jagoda Crnokrak