REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1142/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Nikolina Mišković, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja AC, [adresa], Njemačka, kojeg zastupa punomoćnik Toni Štifanić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu društvu Maćešić i Partneri d.o.o. Rijeka, Ante Starčevića 12, prema protivniku osiguranja: 1. SANAA COMPANY SA C/O: Mediterranean Line Inc 2nd Floor, Flat 14, 1, an-Nasr Street, al-Manshiyah, Alexandria, Egipat, i 2. MEDITERRANEAN LINE INC 2nd Floor, Flat 14, 1, an-Nasr Street, al-Manshiyah, Alexandria, Egipat, kojeg zastupa punomoćnik Zdravko Kačić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kačić & Brbora u Zagrebu, Nemčićeva 7, radi osiguranja novčane tražbine privremenom mjerom zaustavljanjem broda, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj R1-109/2025-26 od 26. siječnja 2026., 27. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj R1-109/2025-26 od 26. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je proglasio nedopuštenim osiguranje određeno privremenom mjerom poslovni broj R1-95/2025-4 od 25. rujna 2025. u odnosu na prvoprotivnika osiguranja (točka I. izreke). Odbijen je kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere zaustavljanjem broda radi osiguranja predlagateljeve novčane tražbine prema drugoprotivniku osiguranja (točka II. izreke). Predlagatelju osiguranja je naloženo naknaditi drugoprotivniku osiguranja troškove postupka u iznosu od 626,00 EUR (točka III. izreke) te trećoj osobi u iznosu od 250,00 EUR (točka IV. izreke).

2. Primjenom odredbi čl. 59. st. 1. i 4. te čl. 60. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ), prvostupanjski sud je proglasio nedopuštenim osiguranje određeno privremenom mjerom poslovni broj R1-95/2025-4 od 25. rujna 2025. u odnosu na prvoprotivnika osiguranja. Utvrđeno je da je treća osoba dostavila javnu ispravu kojom je dokazala da je vlasnik m/b „Sara Star“, a čije se zaustavljanje odredilo.

3. Budući da je utvrđeno da je treća osoba vlasnik m/b „Sara Star“, dok nije utvrđeno da bi drugoprotivnik osiguranja bio osobni dužnik, prvostupanjski sud je ocijenio da nisu ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere zaustavljanjem m/b „Sara Star“ protiv drugoprotivniku osiguranja (čl. 344. st. 1. OZ-a, u vezi s čl. 953. i čl. 954. st. 1. Pomorskog zakonika („Narodne novine“ broj: 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15 i 17/19; dalje: PZ).

4. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredbe čl. 14. OZ-a.

5. Protiv ovog rješenja, predlagatelj osiguranja je podnio žalbu zbog bitne povrede odredbi postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ga drugostupanjski sud preinači.

6. Predlagatelj osiguranja u žalbi je ukazao na to da je prigovor treće osobe nepravovremen, kao i na to da treća osoba nema pravni interes za podnošenje prigovora. Uz to, on je opisao zbog čega smatra da nisu ispunjeni uvjeti za proglašenjem nedopuštenim osiguranja određenog privremenom mjerom poslovni broj R1-95/2025-4 od 25. rujna 2025. u odnosu na prvoprotivnika osiguranja. Predlagatelj osiguranja iznio je i razloge zbog kojih smatra da su ispunjeni uvjeti za određivanje predložene privremene mjere.

7. Žalba predlagatelja osiguranja nije osnovana.

8. Nakon što je pobijano rješenje ispitano na temelju odredbi čl. 365. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 125/23; dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, u granicama žalbenih razloga i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud utvrđuje da je ono pravilno i zakonito.

9. Cijeneći rezultate provedenog postupka osiguranja, ovaj sud dijeli zaključak prvostupanjskog suda o osnovanosti prigovora treće osoba, Sara Maritime CO.S.A protiv ovrhe određene rješenjem poslovni broj R1-95/2025-4 od 25. rujna 2025. u odnosu na prvoprotivnika osiguranja, kao i o neosnovanosti prijedloga za određivanje privremene mjere zaustavljanjem m/b „LT“, u odnosu na drugoprotivnika osiguranja. Zato u cijelosti prihvaća utvrđeno činjenično stanje iz pobijanog dijela rješenja i primijenjeno materijalno pravo. Njegovo obrazloženje sadrži valjane razloge, osobito u pogledu ocjene pravovremenosti i osnovanosti prigovora treće osobe protiv ovrhe (čl. 59. OZ-a). Odatle pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

10. O prigovoru treće osobe:

11. Stanje u spisu u ovoj pravnoj stvari upućuje na to da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj R1-95/2025-4 od 25. rujna 2025. protiv prvoprotivnika osiguranja odredio privremenu mjeru predlagateljeve novčane tražbine prema prvoprotivniku osiguranja, zaustavljanjem i zabranom isplovljenja m/b „Sara Star“.

12. Nakon podnošenja prigovora treće osobe, Sara Maritime CO.S.A (uz koji ona javnom ispravom dokazuje da je vlasnik broda; čl. 59. st. 2. OZ -a), a ne prvoprotivnik osiguranja, prvostupanjski sud je ocjenjujući da treća osoba raspolaže s pravom koje sprječava ovrhu (čl. 59. st. 1. OZ-a), donio pobijano rješenje; tim rješenjem je osiguranje protiv prvoprotivnika osiguranja (određeno naprijed spomenutim rješenjem), proglašeno nedopuštenim.

13. Pravilno ocjenjujući značaj javne isprave koju je uz prigovor podnijela treća osoba, Sara Maritime CO.S.A – upisni list za m/b „Sara Star“ iz Panamskog upisnika brodova (list 120. - 122. spisa), iz kojeg je vidljivo da je kao vlasnik tog broda upisana upravo ta treća osoba, prvostupanjskom sudu nije preostalo drugo do zaključiti da treća osoba (Sara Maritime CO.S.A) raspolaže pravom koje sprječava ovrhu, odnosno osiguranje (čl. 59. st. 1. OZ-a). Zbog toga je prvostupanjski sud pravilno i zakonito odlučio kada je osiguranje određeno protiv prvoprotivnika osiguranja proglasio nedopuštenim.

14. Žalbeni navodi predlagatelja osiguranja u bitnom počivaju na tome da je prigovor treće osobe, Sara Maritime CO.S.A nepravovremen, odnosno da treća osoba nema pravni interes za podnošenje prigovora nakon obustave postupka osiguranja. Iako je u ovoj pravnoj stvari prvostupanjski sud doista 26. rujna 2025. obustavio postupak osiguranja protiv prvoprotivnika osiguranja te je dopušten odlazak broda „Sara Star“ iz luke Rijeka (rješenje, list 80. - 81. spisa), stanje u spisu potvrđuje da je treća osoba svoj prigovor podnijela prije no što je odluka o obustavi postupka osiguranja postala pravomoćna, dakle, prije dovršetka ovršnog postupka (čl. 59. st. 4. u vezi s čl. 73. OZ-a). Od tuda neosnovanost žalbenih navoda predlagatelja osiguranja o nepravovremenosti prigovora i nedostatku pravnog interesa treće osobe.

15. Predlagatelj osiguranja pokušao je popraviti svoj pravni položaj pozivajući se i na to da je njegova novčana tražbina osigurana pomorskim privilegijem. No, po ocjeni ovog suda takve tvrdnje mu ne pomažu. Naime, dovoljno je samo ukazati na pravni značaj upisnog lista za m/b „Sara Star“ iz Panamskog upisnika brodova, a čiji sadržaj potvrđuje da je treća osoba, Sara Maritime CO.S.A, vlasnik tog broda. To je u suprotnosti tvrdnjama samog predlagatelja osiguranja koji je svoj prijedlog za osiguranje privremenom mjerom zaustavljanja broda „Sara Star“ protiv prvoprotivnika osiguranja temeljio upravo na tome da je prvoprotivnik osiguranja vlasnik tog broda. Uostalom, predlagatelj osiguranja je tužbu radi opravdanja privremene mjere određene rješenjem poslovni broj R1-95/2025-4 od 25. rujna 2025. podnio protiv treće osobe, Sara Maritime CO.S.A, a ne protiv prvoprotivnika osiguranja (tužba, list 175. - 178. spisa).

16. Kako je dakle treća osoba, Sara Maritime CO.S.A dokazala opravdanost svog prigovora osiguranju protiv prvoprotivnika osiguranja na način propisan u čl. 59. st. 1. i 2. OZ-a, prvostupanjski sud je pravilno proglasio nedopuštenim određeno osiguranje.

17. O prijedlogu za osiguranje protiv drugoprotivnika osiguranja:

18. U ovoj pravnoj stvari, predlagatelj osiguranja predložio je osigurati svoju novčanu tražbinu određivanjem privremene mjere zaustavljanja i zabranom isplovljenja broda „Sara Star“ i u odnosu na drugoprotivnika osiguranja.

19. Zakonske pretpostavke za prihvaćanje prijedloga za osiguranje novčane tražbine privremenom mjerom zaustavljanja i zabranom isplovljenja broda, propisane su odredbama čl. 1. i 2. Međunarodne konvencije za izjednačavanje nekih pravila o privremenom zaustavljanju pomorskih brodova (Bruxelles, 10. svibnja 1952. „Službeni list“ broj 12/1967; dalje: Konvencija) te čl. 953. st. 1. PZ -a, sve u vezi s odredbom čl. 344. OZ-a. Prvostupanjski sud je po ocjeni ovog suda, pravilno i zakonito odlučio o neispunjenosti pretpostavki za prihvaćanje ovog prijedloga u odnosu na drugoprotivnika osiguranja.

20. Naime, uvažavajući sadržaj isprava u spisu (potvrde o pojedinostima broda „Sara Star“, izvadak iz Equasis za m/v „Sara Star“, list 37. - 39., 41. - 45. spisa), ovaj sud, jednako kao i prvostupanjski sud, smatra da predlagatelj osiguranja nije uspio dokazati da bi drugoprotivnik osiguranja u vrijeme nastanka novčane tražbine bio njegov osobni dužnik (čl. 954. st. 2. PZ-a). Od tuda neosnovanost svih žalbenih navoda predlagatelja osiguranja u pogledu neosnovanosti prijedloga za osiguranje protiv drugoprotivnika osiguranja.

21. Pravilna je i zakonita odluka o troškovima (čl. 14. OZ-a) koju je prvostupanjski sud valjano obrazložio, a predlagatelj osiguranja je u žalbi nije osnovano pobio.

22. Slijedom svega navedenog, riješeno je kao u izreci (čl. 380. t. 2. ZPP -a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

Zagreb, 27. travnja 2026.

Sudac

Nikolina Mišković