REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-530/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Marija Bakula Vugrinec, u pravnoj stvari tužitelja TRGO-TERM PRIJEVOZI d.o.o., OIB 29571564403, kojeg zastupa punomoćnik Matija Smiljanić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika V.S.T. d.o.o., OIB 27297557092, Žitarka, Svetonedeljska cesta 89, radi isplate iznosa od 2.275,00 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-372/2024 od 9. siječnja 2026., 27. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv -372/2024 od 9. siječnja 2026. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom označenom u izreci prvostupanjski sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Damira Andrašića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-850/2023 od 19. listopada 2023. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 2.275,00 EUR sa zateznim kamatama i odbio je tužbeni zahtjev kao neosnovan (točka I. izreke) te je odbio tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 850,00 EUR kao neosnovan (točka II. izreke).
2. Protiv ove presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ovome sudu preinačiti pobijanu presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev, uz naknadu troška žalbe od 150 bodova i sudsku pristojbu za žalbu.
3. U odgovoru na žalbu tuženik predlaže ovome sudu odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.
4. Žalba je osnovana.
5. Budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 6.630,00 EUR, radi se o sporu male vrijednosti sukladno čl. 502. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP). Sukladno čl. 467. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a (st. 1.). U postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe čl. 370. ZPP-a (st. 2.).
6. Stoga, žalbeni razlozi koji se odnose na činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda nisu dopušteni u sporovima male vrijednosti.
7. Pobijana presuda ispitana je sukladno čl. 365. st. 2. ZPP -a, u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka. Ovaj sud je utvrdio da pobijana presuda nije pravilna i zakonita.
8. Prvostupanjski sud je pobijanom presudom odbio tužbeni zahtjev za koji je naveo da se odnosi na otkazani prijevoz iz Krapine u Koln, a ne na ranije obavljeni prijevoz iz Švedske u Hrvatsku. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužitelj tuženiku dao netočne podatke o kontejneru koji treba prevesti zbog čega tuženik nije mogao izvršiti prijevoz, da je tužitelj otkazao dogovoreni prijevoz pa je tužitelj odgovaran za sve prijevoznikove troškove, gubitak i štetu u smislu čl. 7. st. 1. Konvencije o ugovoru za međunarodni prijevoz robe cestom – CMR (Službeni list FNRJ – Međunarodni ugovori broj 11/58, „Narodne novine“ - Međunarodni ugovori broj 1/92; dalje: CMR).
9. Osnovano tužitelj u žalbi navodi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a i da pobijanu presudu nije moguće ispitati, jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.
10. Suprotno obrazloženju prvostupanjskog suda, iz spisa proizlazi da predmet spora nije otkazani prijevoz iz Krapine u Koln koji je tužitelj naručio od tuženika, već upravo ranije obavljeni prijevoz koji je tuženik naručio od tužitelja, dok se otkazani prijevoz odnosi na tuženikovu protutražbinu.
11. Naime, tužitelj u ovom postupku tužbenim zahtjevom traži isplatu iznosa od 2.275,00 EUR na temelju neplaćenog dijela njegovog računa broj 818/PP1/01 od 20. travnja 2023., kojeg je izdao po osnovi vozarine iz Švedske (Orebro) do Hrvatske (Knin) u ukupnom iznosu od 5.875,00 EUR, uz prateći međunarodni tovarni list CMR C4162077 i zbirni nalog 707/108511/2023 (u kojem je navedeno da je tuženik naručitelj i platitelj).
12. S druge strane, tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi naveo da je tužiteljev račun u cijelosti i na vrijeme podmiren, da je tuženik ispostavio tužitelju račun broj 435-01-91 od 25. svibnja 2023. na iznos od 2.275,00 EUR, koji je podmiren jednostranim prijebojem, te je u prilog navedenog dostavio karticu poslovnog partnera. Tuženikov račun broj 435-01-91 od 25. svibnja 2023. izdan je po osnovi otkazanog prijevoza iz Hrvatske (Krapina) do Njemačke (Koln) u iznosu od 2.275,00 EUR, prema pratećem međunarodnom tovarnom listu CMR T0034753 (u kojem je navedeno da prijevoz plaća naručitelj prijevoza) i nalogu za utovar broj 848/2023 (u kojem je navedeno da je tužitelj platitelj i da cijena transporta iznosi 2.600,00 EUR). Prema napomenama navedenim u tuženikovoj potvrdi narudžbe – narudžba broj 1175/108979/2023 (vezanoj na nalog za utovar 848/2023) tuženik, između ostalog, obračunava naknadu za otkazivanje naloga u iznosu od 70% od dogovorene cijene (što u konkretnom slučaju u odnosu na iznos od 2.600,00 EUR iznosi 1.820,00 EUR odnosno uvećano za PDV iznos od 2.275,00 EUR).
13. Očitujući se na tuženikove navode, tužitelj je naveo da nikakav prijeboj između stranaka nije dogovoren niti je tuženik ikada ponudio prijeboj tužitelju, a da sukladno odredbama zakona prijeboj ne može biti jednostran, već u njemu moraju sudjelovati stranke uz međusobnu privolu.
14. Dakle, suprotno obrazloženju pobijane presude, predmet tužbenog zahtjeva je plaćanje dijela tužiteljevog računa broj 818/PP1/01 od 20. travnja 2023., kojeg je izdao po osnovi vozarine iz Švedske (Orebro) do Hrvatske (Knin) u utuženom iznosu od 2.275,00 EUR, a tuženik je u prigovoru protiv rješenja (i tijekom postupka) naveo da je tužiteljev račun u cijelosti i na vrijeme podmiren, da je tuženik ispostavio tužitelju račun broj 435-01-91 od 25. svibnja 2023. na iznos od 2.275,00 EUR (po osnovi otkazanog prijevoza iz Hrvatske (Krapina) do Njemačke (Koln), koji je podmiren jednostranim prijebojem.
15. Stoga pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio što je predmet tužbenog zahtjeva, nije ocijenio tuženikov navod da je tužiteljeva tražbina podmirena jednostranim prijebojem s njegovom protutražbinom po osnovi otkazanog prijevoza, kao ni tužiteljevo osporavanje tuženikove protutražbine iz prijeboja (da tuženik ne bi imao pravo naplatiti 70% dogovorene cijene, jer je čekao svega 2 do 3 sata pa bi takva naplata bila prikrata preko 1/3). Nadalje, prvostupanjski sud nije obrazložio je li do građanskopravnog prijeboja došlo prije ili tijekom parnice.
16. Naime, suprotno tužiteljevim žalbenim navodima, prijeboj ili kompenzacija može nastati (nakon što se ostvare pretpostavke za prijeboj) na temelju: jednostrane izjave jedne od strana obveznopravnog odnosa (građanskopravni prijeboj), ugovora (ugovorni prijeboj), sudske odluke (sudski prijeboj) ili zakona (zakonski prijeboj). Jednostranu izjavu o prijeboju moguće je dati prije pokretanja parničnog postupka, ali i u tijeku parničnog postupka (s jednakim pravnim učincima kao i kada je izjava o prijeboju dana prije pokretanja parnice). Stoga se izjava o prijeboju može uvijek dati, pa i u tijeku parničnog postupka, izjavom na ročištu ili izvan ročišta, kao i podneskom upućenom sudu i protivnoj stranci (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Revt-15/2016 od 10. veljače 2021.).
17. Slijedom navedenog, ovaj sud je sukladno čl. 369. st. 1. ZPP -a ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
18. Odluka o troškovima žalbenog postupka donijeta je sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.
19. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će nakon provedenog dokaznog postupka donijeti novu, zakonitu i pravilnu odluku o tužbenom zahtjevu (isplata iznosa od 2.275,00 EUR po tužiteljevom računu broj 818/PP1/01 od 20. travnja 2023.), koju će valjano obrazložiti, osobito u odnosu na predmet spora, tuženikov prigovor građanskopravnog prijeboja i tužiteljeve razloge osporavanja tuženikove protutražbine (po tuženikovom računu broj 435-01-91 od 25. svibnja 2023. u iznosu od 2.275,00 EUR).
Zagreb, 27. travnja 2026.
Sutkinja
Marija Bakula Vugrinec
