REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1824/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ružica Omazić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja UPRAVLJANJE SPORTSKIM OBJEKTIMA, OIB 59365213244, Zagreb, Trg Krešimira Ćosića 11, protiv ovršenika KLUB ODBOJKE NA PIJESKU - ZAGREB, OIB 59376825863, Zagreb, Aleja Matije Ljubeka 29, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Čipčić-Bragadin, odvjetnik u Zagrebu, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine u iznosu od 12.842,51 EUR, odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-182/2026-20 od 11. veljače 2026., 27. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se ovršenikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-182/2026-20 od 11. veljače 2026. u točkama I. i II. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem poslovni broj Povrv-182/2026-20 od 11. veljače 2026. Trgovački sud u Zagrebu stavio je izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivane Miloš iz Zagreba poslovni broj UPP/OS-Ovrv-631/2025 od 16. lipnja 2025., u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene ovršne radnje (točka I. izreke), odredio je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točka II. izreke), naložio je strankama, između ostalog, da jedna drugoj izravno upućuju pismena preporučeno poštom s povratnicom (točka III. izreke), pozvao je tužitelja da u roku od 30 dana od primitka tog rješenja dostavi očitovanje o ovršenikovom prigovoru (točka IV. izreke), pozvao je tuženika da se u roku od 30 dana od primitka tužiteljeva podneska iznese sve činjenice na kojima temelji svoje navode i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica (točka V. izreke), odredio je rok u kojem je potrebno dostaviti očitovanja na navode protivnika sudu i drugoj stanci (točka VI. izreke), iznio je upozorenja stankama o iznošenju činjenica i dokaza već u tužbi i odgovoru na tužbu, o priznanju odlučnih činjenica već u tužbi odnosno odgovoru na tužbu, o pravnim posljedicama izostanka s pripremnog ročišta, o utvrđivanju odlučnih činjenica na temelju isprava i dostavi pisanih iskaza svjedoka ili stranaka te situacijama kada sud može kazniti fizičku ili pravnu osobu ako u podnescima vrijeđa sud, stranku ili drugog sudionika (točke VII.-XIII. izreke).

2. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud riješio kao u točkama I. i II. izreke primjenom odredbe čl. 58. st. 3. u vezi s odredom čl. 282. st. 3. i odredbe čl. 287. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 6/24; dalje: OZ), jer je utvrdio da je protiv javnobilježničkog rješenja o ovrsi ovršenik podnio pravodoban prigovor kojim je u cijelosti osporio to rješenje.

3. Protiv navedenog rješenja ovršenik je podnio žalbu iz čijeg sadržaja proizlazi da pobija točke I. i II. izreke tog rješenja zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ovom sudu da rješenje u tom dijelu ukine i ovršni prijedlog odbaci ili rješenje u pobijanom dijelu ukine uz naknadu troškova žalbenog postupka. U žalbi je, u bitnom, naveo da je ovršni prijedlog trebalo odbaciti jer uz njega nije priložena uredna i pravovaljana vjerodostojna isprava. Pojasnio je da predmetni računi sadrže potraživanja koja ovrhovoditelj potražuje od ovršenika na osnovi naknade štete za bespravno korištenje prostora kojeg ovrhovoditelj nije vlasnik, da računi sadrže i PDV, na koji ovrhovoditelj nema pravo jer da se na naknadu za bespravno korištenje poslovnog prostora ne može obračunati PDV.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Nakon što je ispitao pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je rješenje pravilno i zakonito.

7. Iz spisa proizlazi da je javna bilježnica Ivana Miloš iz Zagreba donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS -Ovrv- 631/2025 od 16. lipnja 2025., te je tim rješenjem naloženo ovršeniku u roku od osam dana namiriti ovrhovoditeljevu tražbinu u iznosu od 12.842,51 EUR sa zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, te je određena ovrha općenito na imovini ovršenika.

8. Odredbom čl. 282. st. 3. OZ-a propisano je da će javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao proslijedit će spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz čl. 57. i čl. 58. ovoga Zakona.

9. Prema odredbi čl. 58. st. 3. OZ-a, ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga, a ako za to nije mjesno nadležan, dostavit će predmet nadležnom sudu.

10. Prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je predmetno rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu odredio nastaviti postupak kao povodom prigovora protiv platnog naloga jer je ovršenik prigovorio rješenju o ovrsi u cijelosti (čl. 58. st. 3. OZ-a).

11. Ocjenjujući ovršenikove žalbene navode ukazuje se da će prvostupanjski sud tek u parničnom postupku ocijeniti osnovanost ovršenikovih navoda iz prigovora, pa tako i onih vezanih za ovršni prijedlog i vjerodostojnu ispravu.

12. Kako ovršenik žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a nije utvrđeno niti da su počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti ili da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, pobijano rješenje je pravilno i u skladu sa zakonom.

13. S obzirom na sve navedeno, trebalo je na temelju odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti ovršenikovu žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu.

Zagreb, 27. travnja 2026.

Sudac

Ružica Omazić