REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Pavić, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika US i II okrivljenika TS, zbog prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022, 47/2023) i dr., pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Zagrebačke, VIII Policijske postaje klasa: 511-19-34-25-1 Urbroj: 211-07/25-5/27517 od 27.10.2025., nakon provedene glavne rasprave u nazočnosti I i II okrivljenika, na temelju čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 27. travnja 2026.g. objavio i

presudio je

I.

I okrivljenik HS, sin U i T, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1967.g. u [adresa], državljanin [adresa], SSS, nezaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

II okrivljenik KS, sin H i K, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1992. godine u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa] kod Đ,

krivi su

1. što su dana 17. listopada 2025.g. oko 15:30 sati u Zagrebu, Zeleni trg br.bb, na naročito drzak način narušavali javni red i mir na način da dok se II.okr. kretao pješačkim prijelazom kod Zelenog trga, od smjera sjevera prema jugu, I.okr. je naglo zaustavio vozilom [registarska oznaka], krećući se od zapada prema istoku, pa kad mu je II.okr. rekao kako to vozi, jer je tu pješački prijelaz, II.okr. ga je kroz otvoreni prozor na sav glas počeo vrijeđati, govoreći mu kako to prelazi pješački prijelaz, da mu jebe mater, nakon čega je II.okr. KS otišao do suvozačevih vrata osobnog automobila I.okr., mašući pri tom rukama i na sav glas vrijeđajući I.okr. da kako to vozi, da mu jebe mater, da će ga razbiti, nakon čega je dva puta nogom udari u predjelu suvozačevih vrata, pa je I.okr. iz straha da ga II.okr. ne napadne, iz suvozačevih vrata uzeo crnu bocu, volumena cca 400 ml, ispunjenu neškodljivom tvari, namijenjenu za napad ili nanošenje ozljeda, te kroz otvoreni prozor na suvozačevim vratio pošpricao II.okr. TS u predjelu glave,

čime su počinili prekršaj iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istoga Zakona,

pa se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl.37. PZ-a, izriče

I.okr. US

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 eura (šestoeura),

II.okr. TS se

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 360,00 eura (tristošezdeseteura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženim predlošcima uplatnica u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko I. i II. okr. u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II Temeljem čl.139.st.3. u vezi s čl.138.st.2.toč.3 Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem članka 76.a st.1. i 2. Prekršajnog zakona I. okrivljeniku se oduzima predmet prekršaja i to: crna boca visine cca 30 cm, volumena 400 ml. Ispunjeno neškodljivom tvari natpisa "Red Pepper Sprey, te će se isto oružje predati MUP-u RH na daljnje raspolaganje.

IV. Temeljem čl.182.st.1. PZ-a

I okrivljenik HS,

oslobađa se optužbe

2. da bi u vrijeme i na mjestu kao pod toč.1.u vratima vozila držao crnu bocu, volumena cca 400 ml ispunjenu sa neškodljivom tvari, namijenjenu za napad ili nanošenje ozljeda, koju je uporabio na način da je pošpricao II.okr. u predjelu glave,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.8.st.1.toč.1. Zakona o nabavi i posjedovanju građana, kažnjivo po čl.72.st.1.toč.1. citiranog Zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, VIII Policijska postaja podnijela je pod brojem klasa: 511-19-34-25-1 Urbroj: 211-07/25-5/27517 dana 27.10.2025.godine optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika, a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. I. okrivljenik HS je u svojoj obrani pred ovim sudom priznao da je posjedovao "suzavac", ali je osporio da bi svojim ponašanjem narušavao javni red i mir na naročito drski način. Opisao je da je predmetne zgode upravljao taksi vozilom, te je na udaljenosti od oko 20 metara ispred Zelenog trga zaustavio vozilo, da bi stranka mogla izaći iz automobila. Nakon toga je stao ispred pješačkog prijelaza na Zelenom trgu koji je malo povišen te je pješaku rukom pokazao da može proći. Naime, pješak mu je nailazio sa njegove lijeve strane, te mu je pokazao da može proći rukom, a pješak dok je prolazio kraj vozila, vikao je na njega da će ga ubiti, razbiti, te se je zaustavio kod suvozačevog prozora kojeg je tada otvorio, unio se kroz suvozačev prozor vičući da će ga ubiti i razbiti te je dva puta nogom udario u predjelu suvozačevih vrata. Iako ga je u više navrata pokušao smiriti, te ga je zamolio da prestane, osjećao se je napadnut, pa je iz suvozačevih vrata izvadio sprej protiv životinja (nešto poput suzavca) te je pošpricao pješaka, kako bi spriječio eventualni napad na njega. Nakon toga se je udaljio s vozilom. Pridodao je da je policija kontaktirala njegovog sina, pa im je dao njegov broj telefona, tako da se osobno odazvao pozivu policije nakon 10-ak minuta od poziva, a od događaja je tada prošlo oko sat ili sat i pol. Na upit suda, okr. je iskazao da je pješak mlađe životne dobi, srednjeg stasa, normalne tjelesne građe, a da opisanom događaju nisu prisustvovali svjedoci, te da nema očevidaca ovog događaja.

3. II. okrivljenik je u svojoj obrani osporavao krivnju kao i prekršaj koji mu se stavlja na teret. Opisao je kako je predmetne zgode prelazio ulicu Zeleni trg, preko pješačkog prijelaza u smjeru juga, te se je kretao prema vozilu, dolazeći vozaču s lijeve strane. Već je bio na pola pješačkog prijelaza, kada se vozilo okrivljenika jedva zaustavilo na pješačkom prijelazu pa je raširio ruke i glasno mu rekao jel gleda kud vozi. Naglasio je da pri tome nije psovao. Nastavio je svoje kretanje preko pješačkog prijelaza a kad je došao na drugu stranu kolnika vidio je da je I.okr. otvorio prozor na strani suvozača i doviknuo mu "što širiš ruke, koji kurac", pa je prišao vozilu sa suvozačeve strane, sagnuo se na suvozačev prozor te mu rekao jel gleda gdje vozi, dok mu je I.okr. rekao šta gdje vozi, gdje on hoda, a on mu je odgovorio da je na pješačkom prijelazu. Nakon toga su se međusobno vrijeđali glasno govoreći prostote i uvrede. Naglasio je da se nije naslonio na prozor suvozača, već je bio sagnut prema prozoru radi razgovora kada ga je I.okr. pošpricao u predjelu očiju i licu, pa je prekrio rukama lice, ustuknuo od auta i pri tome nogom dotaknuo vozilo u predjelu zadnjih desnih vrata, nakon čega je pao, a I.okr. je nastavio vožnju. Ovaj je događaj vidio neki dječak na romobilu koji je slikao tablice vozila, a njemu je pomogao preći cestu i isprati lice vodom.

4. U postupku sud je pročitao obavijest po čl. 109 A PZ-a, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 01429864, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, obrazac NZHMGZ, provedeno je suočavanje I. i II.okr. te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za I. i II.okr.

5. Pred sudom je provedeno suočavanje između I. i II.okr. a da bi se potpuno i pravilno utvrdilo činjenično stanje, provjerila dosljednost navoda I. i II. okr., procijenila vjerodostojnost njihovih iskaza te iscrpile sve raspoložive dokazne mogućnosti. Gledajući se u oči, I.okr. je iskazao kako je predmetne zgode upravljao taksi vozilom a neposredno prije pješačkog prijelaza se zaustavio da bi stranka koju je vozio, mogla izaći. Nakon toga je nastavio vožnju, te je kod pješačkog prijelaza ulice Zeleni trg, rukom dao znak pješaku - II.okr. da prođe, a zaustavio se ispred zebre. II.okr. je prvi počeo psovati i vrijeđati ga, a kada je otvorio suvozačev prozor i pitao ga u čemu je problem, iako je II.okr. već prešao cestu, vratio se do njegovog vozila, unio se u auto preko prozora i govorio mu da će ga ubiti, razbiti, te je nogom udario u auto, zbog čega je izvadio neškodljivu tekućinu i pošpricao II.okr. Nakon toga, II.okr. je ponovno udario nogom u auto i pao. Na upit suda, I. okr. je iskazao da je vidio II.okr. koji je pao na pod, no unatoč tome je otišao sa vozilom. II.okr. je prigovorio istinitosti iskaza I.okr.

II.okr. je gledajući u oči I.okr., istovjetno iskazivao kao i u obrani, izričito se protiveći navodu da bi mu I.okr. rukom dao znak da ga propušta, odnosno da prođe pješački prijelaz. Naglasio je da se nalazio na polovici pješačkog prijelaza, kad se I.okr. zaustavio na pješačkom prijelazu, pa je raširio ruke da bi mu pokazao negodovanje s njegovom vožnjom, nakon čega je I.okr. otvorio prozor i krenuo ga verbalno napadati. Tada se je vratio na cestu do vozila I.okr. da bi sa istim razgovarao, pri čemu su se posvađali, vikali i međusobno se vrijeđali, ali mu nije prijetio ubojstvom. Osporavao je da bi dva puta udario nogom u auto I.okr., već je naveo da ga je I.okr. pošpricao suzavcem po očima, pa je on ustuknuo od auta i pri tome nogom udario u auto i pao. Tijekom provedenog suočavanja, I.okr. je dopunio svoj iskaz navodeći da je II.okr. doista pao na kolnik, dok je II.okr. ustrajao u tvrdnju kako je udario u vozilo jer je zbog poprskanih očiju, ustuknuo od vozila i pao na kolnik.

6. Iz prekršajne evidencije proizlazi da I. i II.okr. nisu prekršajno kažnjavani.

7. Na temelju tako provedenog postupka, obrane I. i II. okrivljenika te njihovog suočenja, sud smatra činjenično stanje u potpunosti utvrđeno. Iako su I. i II.okr. osporavali da bi svojim ponašanjem narušavali javni red i mir, sud je u postupku nesporno utvrdio da se događaj odvijao na javnom mjestu, da je između okr. došlo do međusobnog vrijeđanja koje se je manifestiralo glasno izgovorenim prostotama i uvredama, odnosno da je ponašanje okr. na javnom mjestu prešlo uobičajene granice pristojnosti. Razmatrajući ponašanje I. i II.okr. u cjelini, koje se je manifestiralo na javnom mjestu, sud smatra da se u konkretnom slučaju radi o kvalificiranom obliku prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira odnosno ponašanje I. i II.okr. smatra opravdanim kvalificirati kao naročito drsko i nepristojno. Navedeno proizlazi iz upornosti postupanja koje eskalira povratkom II.okr. do vozila I. okr. iako je postojala mogućnost prekida sukoba. Navedenim povratkom II.okr. je svjesno pokazao svoju namjeru za produbljivanjem odnosno intenziviranjem konflikta. Nadalje, ponašanje I.okr. prelazi okvire obične svađe, jer je uporabio suzavac iako se kao vozač nalazio u objektivno povoljnijem položaju od pješaka, tj. unutar vozila koje mu pruža fizičku zaštitu i mogućnost udaljavanja s mjesta događaja. Stoga, sud smatra da uporaba suzavca u konkretnom slučaju predstavlja nerazmjernu reakciju I.okr., jer je isti imao mogućnost izabrati i blažu opciju, odnosno – nastaviti kretanje i napustiti mjesto događaja. Stoga sud nije pronašao opravdanje za korištenje suzavca. Osim toga, unatoč različitoj interpretaciji I. i II. okr., sud smatra da naročita drskost proizlazi iz kombinacije namjernog vraćanja radi nastavka sukoba, održavanja konflikta, moguće nerazmjerne uporabe nadražujućeg sredstva i odbijanja manje konfliktnih rješenja. Upravo takva kumulacija okolnosti ponašanje I. i II.okr. izdiže iznad obične svađe, zbog čega je u njihovom postupanju ispunjeno obilježje prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega ih je trebalo proglasiti krivima.

8. Za opisani prekršaj propisane su novčane kazne u rasponu od 700,00 do 4.000 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

9. Prilikom odmjere kazne I i II okrivljenicima za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio činjenicu da I. i II. okr. nisu prekršajno kažnjavani (a kako to proizlazi iz prekršajne evidencije), zbog čega je na iste primijenio institut ublažavanja kazne, međutim s obzirom na način izvršenja prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, sud smatra opravdanim I.okr. izreći novčanu kaznu od 600,00 eura (cijeneći pri tome posljedice njegovog ponašanja na II.okr.), dok je II.okr. izrekao novčanu kaznu od 360,00 eura cijeneći pri tome mlađu životnu dob kao i činjenicu da se radi o izoliranom događaju bez štetnih posljedica, pa je sud uvjerenja da su izrečene novčane kazne primjerene za postizanje svrhe kažnjavanja i da će kod okrivljenih utjecati na njihovu svijest da više ne čine ovakva niti slična djela prekršaja a postići će se društvena disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.

10. Temeljem odredbi navedenih u izreci presude I i II okrivljenici su upozoreni ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne svaki, novčana će se kazna smatrati plaćenom u cijelosti.

11. Temeljem odredbe citirane u izreci presude I.okr. je izrečena mjera oduzimanja predmeta (crna boca visine cca 30 cm, volumena 400 ml, ispunjeno sa neškodljivom tvari, natpisa "Red pepper sprey"), jer je isti uporabljen za počinjenje prekršaja, a sud smatra da je navedena mjera u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja te da postoji realna opasnost da bi navedeni predmet I.okr. ponovno mogao uporabiti za počinjenje prekršaja.

12. U svezi prekršaja pod toč.2. ove presude, sud je I.okr. oslobodio od optužbe, jer djelo koje se okr. stavlja na teret nije prekršaj. Naime, posjedovanje nadražujućeg spreja ne predstavlja predmet pogodan za nanošenje ozljeda, u smislu odredbe iz čl.72.st.1.toč.1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kojim je propisano kažnjavanje fizičke osobe koja nosi na javnom mjestu predmete pogodne za nanošenje ozljeda, a način ili okolnosti njihovog nošenja ukazuju da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda (čl.8.st.1.toč.1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana). U konkretnom slučaju, I.okr. je profesionalni – taxi vozač koji svakodnevno prevozi nepoznate putnike, radi i noću, kreće se na izoliranim mjestima, nema mogućnosti brzog napuštanja situacije, pa posjedovanje boce ispunjene neškodljivom tvari koju je držao u svome taxi vozilu, predstavlja sredstvo osobne zaštite a koje je dopušteno kao sredstvo za samoobranu kojem je namjera da privremeno onesposobi napadača te se na taj način zaštiti od napada, omogući bijeg ili traženje pomoći. Dakle, budući da se radi o predmetu kojemu svrha nije napad i ozljeđivanje već privremeno onesposobljavanje napadača radi obrane, trebalo je sukladno čl.182.toč.1. PZ-a, I.okr. osloboditi za navedeno djelo prekršaja.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su I. i II.okr. proglašeni krivima, to su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka

Zagreb, 27. travnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pisano u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Suda.

DOSTAVITI:

1. I okr. HS, [adresa],

2.II okr. KS, [adresa] kod Đ,

3.tužitelju, PUZ, VIII PP

4.pismohrana, ovdje