Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj: Pp-2663/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sutkinji Ivi Kontak Savić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene AB, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), prema optužnom prijedlogu PU koprivničko–križevačke, Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/25-5/31222 od 25. studenoga 2025. nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave 22. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju čl. 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ), 27. travnja 2026., u odsutnosti stranaka objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i F rođ. Š, rođena **.**.1983. u mjestu Kranj, Slovenija, državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS, zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 1.100,00 eura, udana, majka jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

I. što se 21. studenoga 2025. u 07:30 sati, u mjestu [adresa], u teritorijalnom sektoru 1., rajonu 1. ophodni rajon, nasilnički ponašala u obitelji, na način da je počinila psihičko nasilje spram supruga FB, na način da je vikala na istog, govoreći mu pritom razne pogrdne riječi, da je „štakor“, da je „zmija“ i sl., a sve to u nazočnosti zajedničkog djeteta Emanuela mlljt. Hižak (2017.). Navedeni događaj je FB uznemirio i povrijedio mu dostojanstvo,

II. pa je time počinila prekršaj iz čl.10. st. 1. t. 3., kažnjivo po čl. 22. st. 3. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

III. Na temelju navedenog propisa, a uz primjenu čl. 37. PZ-a okrivljenici se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 339,82 eura (tristo trideset devet eura i osamdeset dva centa), u koju se uračunava vrijeme uhićenja od 21. studenoga 2025. u 08:56 sati do 21. studenoga 2025. u 15:50 sati, kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa), pa tako novčana kazna iznosi 300,00 eura (tristo eura), a koju novčanu kaznu je dužna platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenica, u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 200,00 eura (dvjesto eura), smatrati će se da je novčana kazna u cjelosti plaćena.

IV. Na temelju čl. 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenici se

i z r i č e

zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Po pravomoćnosti ove presude, okrivljenica će se uputiti na provođenje zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana pravnoj ili fizičkoj osobi s kojom je Ministarstvo nadležno za poslove pravosuđa sklopilo ugovor za pružanje takvih usluga. Na temelju članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenica je dužna postupati u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, a ako ne postupi prema izrečenoj zaštitnoj mjeri, kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 (deset) dana.

V. Na temelju čl. 138. PZ-a okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 34,47 eura (trideset četiri eura četrdeset sedam centi) pri čemu troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalne troškove suda u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) i troškove dovođenja u iznosu od 19,47 eura (devetnaest eura četrdeset sedam centi), a koje je dužna platiti u istom roku kao i kaznu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava koprivničko – križevačka, Policijska postaja Koprivnica, podnijela je optužni prijedlog pod brojem: 211-07/25-5/31222 od 25. studenoga 2025. protiv okrivljenice zbog prekršaja iz dispozitiva ove presude.

2. Pozvana da se očituje o optužnom prijedlogu, okrivljenica se na ročištu glavne rasprave 22. travnja 2026. očitovala da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3. Sud je u tijeku dokaznog postupka pročitao Obavijest iz čl. 109.a PZ-a (stranica 4), Naredbu o određivanju mjere opreza (stranica 5), Izvješće o uhićenju (stranica 6), Izjavu o odricanju prava na branitelja (stranica 8), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s prijepisom (stranica 9-13), Zapisnik o ispitivanju svjedoka FB s prijepisom (stranica 14-18), Izvješće o pruženoj intervenciji povodom nasilja u obitelji (stranica 19-21), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (stranica 22-23), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (stranica 24-25), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji (stranica 26), Izjavu o upoznavanju s pravima žrtve (stranica 27-30), Službenu bilješku PP Koprivnica (stranica 31), Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (stranica 32-33), te saslušan je svjedok-žrtva FB (stranica 38-39) i okrivljena AB (stranica 45-46).

4. Okrivljena AB u svojoj obrani je navela da je sa obitelji stigla u Hrvatsku za vrijeme rata i jako voli Hrvatsku. Inkriminiranog dana, kako su ona i ŠB kupili veliku zastavu i zbog toga bili veoma sretni, u jutarnjim satima kada je došla iz noćne zatekla je sa balkona porazbijano cvijeće i tegle te anđela koji joj je bio jako drag, a to je učinio njezin suprug nehotice prilikom micanja zastave u noći jer je stvarala buku zbog vjetra. Navela je da vidjevši porazbijane tegle cvjeća i anđela se uzrujala i zaista u tom trenutku vikala "što to radiš štakore" i rekla "kako mi to možeš uništavati, baš si poput štakora" i u tom trenutku nalazila se na balkonu i vikala kako bi ju suprug čuo koji se nalazio dolje u prizemlju kuće. Njihov sin ŠB da je dolje spavao i misli da nije ništa čuo. Navela je da s njene strane odnosi u obitelji su dobri, a ŠB uči da bude dobro dijete i jednog dana dobar čovjek.

5. U tijeku postupka nije sporno da su okrivljenica i žrtva FB bračni drugovi stoga se u skladu sa čl. 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji taj zakon na iste primjenjuje, no sporno je da li je okrivljenica počinila psihičko nasilje u obitelji spram supruga FB i time istog uznemirila i povrijedila dostojanstvo, te da li je događaju bio nazočan zajednički maloljetni sin ŠB.

6. U tijeku postupka saslušan je svjedok žrtva FB koji je iskazao da 21. studenoga 2025. u jutarnjim satima njegova supruga AB je došla doma iz noćne smjene. On da je spremao njihovog sina ŠB za školu. Kako je na balkonu bila zastava htio ju je maknuti, te je pri tome slučajno razbio dvije-tri male vaze koje su male, gotovo nikakve vrijednosti. Naveo je da je počistio te komade razbijenih vaza, te supruzi rekao što je napravio, ispričao se, rekao da će joj naknaditi iste. Međutim, AB da je počela vikati na njega, da je štakor, zmija, da će razbiti sve po kući, da će razbiti vrata od prostorije gdje drži makete vlakova, da će razbiti televizor odnosno da će razbiti nešto što je njemu drago. Sin ŠB je čuo sve to iako je bio u sobi. On je zatvorio vrata od njegove sobe, pojačao mu televizor. Pozvao je policiju, te sa sinom čekao dolazak policije. AB je otišla gore na kat kuće, čuo ju je da viče, ali je ostao sa sinom, jer ga je htio zaštiti da ne dođe do još nečeg goreg. Naveo je da ga je to ponašanje jako uznemirilo i povrijedilo, te je napomenuo da ovo nije bilo prvi puta, da je ovakvih "ispada" od strane njegove supruge bilo više s obzirom da ista ima određenih zdravstvenih problema odnosno ima dijagnosticiran specifičan poremećaj ličnosti. Nadalje, naveo je da je podnio zahtjev za razvod braka, sve u cilju da zaštiti njihovo maloljetno dijete, te je podnesena tužba radi iseljenja okrivljenice iz kuće. Naveo je da ga sve to jako uznemirava i uznemirava radi maloljetnog djeteta, a on da nikada nije vrijeđao suprugu.

7. Iz službene zabilješke PP Koprivnica od 21. studenoga 2025. proizlazi da je policijska ophodnja upućena na adresu [adresa] po dojavi FB zbog problema sa suprugom. Po dolasku policijski službenici su ispitali svjedoka FB na temelju čijeg iskaza su utvrdili da je došlo do psihičkog nasilja u obitelji od strane AB, u nazočnosti djeteta, na način da je vikala pogrdne riječi na supruga što je njega uznemirilo i povrijedilo dostojanstvo, a kako je postojala bojazan da će nastaviti s činjenjem prekršaja ista je uhićena i privedena u PP Koprivnica.

8. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka žrtve FB kao istinit i vjerodostojan jer je iskazivao uvjerljivo i detaljno te u bitnome suglasno sa iskazom danim na Zapisnik kod policije 21. studenog 2025. Sud je prihvatio iskaz okrivljenice u dijelu u kojem je suglasan sa iskazom svjedoka žrtve FB i to o redoslijedu događaja inkriminiranog dana. Naime, svjedok žrtva i okrivljenica su u bitnome isto naveli da je svjedok žrtva prilikom micanja zastave razbio vaze okrivljenice, a što je kod okrivljenice izazvalo ljutnju te mu je uputila razne pogrdne riječi, no sud nije prihvatio obranu okrivljenice da je vikala kako bi ju suprug FB čuo jer se nalazio u prizemlju već sud smatra da takvo ponašanje okrivljenice je posljedica intenzivne emocionalne reakcije u vidu ljutnje i uznemirenosti. Nadalje, okrivljenica i svjedok žrtva su iskazivali oprečno o činjenici nazočnosti zajedničkog maloljetnog djeteta, i to tako da je svjedok žrtva naveo da je sin ŠB bio u sobi i sve čuo te mu je iz tog razloga pojačao televizor, dok okrivljenica tvrdi da je isti u svojoj sobi spavao. Sud je u tom dijelu prihvatio iskaz svjedoka žrtve FB kao istinit, odnosno da je maloljetni sin ŠB u inkriminirano vrijeme 7:30 sati bio budan i čuo vikanje okrivljenice jer je svjedok žrtva FB naveo da ga je spremao u školu, a što je životno i logično s obzirom da se događaj dogodio na radni dan – petak.

8.1. Nije sporno da je okrivljenica vikala na supruga FB razne pogrdne riječi, no na temelju iskaza i ponašanja okrivljenice sud utvrđuje kako okrivljenica nije svjesna problematičnih aspekata svojeg ponašanja te je pokazala da je u potpunosti odsutan kritički uvid u vlastite postupke i posljedice istih, a to se osobito očituje u činjenici da je suprug okrivljenice FB naveo da je podnio zahtjev za razvod i podnio tužbu za iseljenje okrivljenice, a što upućuje na teško poremećene obiteljske odnose, dok okrivljenica to negira i smatra kako su obiteljski odnosi "dobri".

9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenicu, kao i one koje joj idu u korist, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno čl. 88. PZ-a, sud je utvrdio da u ponašanju okrivljenice su se ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja koje joj se stavlja na teret.

9.1. Naime, sud je utvrdio da se okrivljenica nasilnički ponašala spram svojeg supruga FB **.**.2025. u 7:30 sati na način da je počinila psihičko nasilje a u nazočnosti maloljetnog sina ŠB, a što proizlazi iz provedenih dokaza. Naime, okrivljenica je navedenog dana u jutarnjim satima u kući na adresi [adresa] zatekla razbijene tegle što je uzrokovalo snažnu emocionalnu reakciju okrivljene na način da je vikala pogrdne riječi na supruga FB čime je prema istom počinila psihičko nasilje a što je njega uznemirilo i povrijedilo dostojanstvo, a sve u nazočnosti maloljetnog sina ŠB.

10. Člankom 10. st.1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da nasilje u obitelji je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, dok je u odnosu na kažnjivost čl. 22.st.3. istog Zakona propisano da će se za taj prekršaj počinitelj kazniti novčanom kaznom u iznosu od najmanje 920,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana ukoliko je nasilje počinjeno pred djetetom.

11. Valja istaknuti da kvalificirani oblik prekršaja nasilničkog ponašanja u obitelji definira da je prekršaj nasilja u obitelji počinjen u prisutnosti posebno zaštićenih osoba, a u konkretnom predmetu u nazočnosti zajedničkog maloljetnog djeteta ŠB, s time da nije nužno da dijete izravno vidi ili čuje nasilje, već je dovoljno da osjeti atmosferu nasilja. S obzirom na utvrđene činjenice da je maloljetno dijete ŠB bio budan u vrijeme nastanka događaja, da je čuo vikanje okrivljenice te da je potom otac FB pojačao televizor kako ne bi čuo daljnje vikanje okrivljenice, sud je utvrdio da su se ispunila kvalifikatorna obilježja prekršaja.

12. S obzirom na citirane odredbe Zakona i utvrđeno činjenično stanje, trebalo je stoga okrivljenicu proglasiti krivom i kazniti, jer sud nije našao utvrđenim postojanje okolnosti na temelju kojih bi okrivljenicu oslobodio od odgovornosti za počinjeni prekršaj, obzirom da su se u poduzetoj radnji okrivljenice stekla sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret.

13. Nakon utvrđivanja prekršajne odgovornosti okrivljenice sud je pristupio odabiru sankcije koju je valjalo izreći zbog počinjenog prekršaja, uzimajući pri tome u obzir kao otegotnu okolnost nekritički stav okrivljenice prema vlastitom postupanju, dok je kao olakotne okolnosti utvrdio imovinsko stanje okrivljenice i prekršajnu nekažnjavanost. S obzirom na utvrđene okolnosti na strani okrivljenice sud je izrekao zakonski zasnovanu novčanu kaznu koja je ublažena, očekujući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

14. S obzirom na to da je sud na temelju iskaza okrivljenice utvrdio da ista negira postojanje narušenih obiteljskih odnosa u obitelji te da nije svjesna svojih postupaka i posljedica svog ponašanja, sud je na temelju čl. 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru obveznoga psihosocijalnog tretmana u trajanju šest mjeseci radi otklanjanja njezinog nasilničkog ponašanja i jer postoji opasnost da bi mogla ponoviti nasilje u obitelji, a s ciljem postizanja pozitivnih promjena u ponašanju okrivljenice te da ju se potakne da bude svjesna svog nasilničkog ponašanja, prepozna svoju odgovornost te usvoji obrasce nenasilnog ponašanja.

15. Sud je odbio prijedlog tužitelja da se okrivljenici izrekne mjera opreza zabrana približavanja određenoj osobi i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s suprugom FB jer tijekom postupka nisu utvrđene okolnosti koje bi opravdale izricanje konkretne mjere te sud smatra da će i izrečenom mjerom obveznoga psihosocijalnog tretmana utjecati na okrivljenicu da ne čini prekršaje i otkloni se njezino nasilničko ponašanje.

16. Na temelju čl.33.st.10. PZ-a, ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a na temelju čl.152.st.3. PZ-a novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

17. Valjalo je odlučiti da okrivljenica snosi troškove prekršajnog postupka 15,00 eura, u skladu sa čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2.t.1. i t.3a. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika, te troškove dovođenja okrivljenice 19,47 eura a koje je sud odredio u skladu sa čl. 129. PZ-a.

Koprivnica, 27. travnja 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Jadranka Topolovčan, v.r.

Iva Kontak Savić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste, a koja se podnosi ovom sudu. Žalba se podnosi pisano u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1. Okrivljena – Svijetlana Hižak, [adresa]

2. Tužitelj – Policijska postaja Koprivnica

3. Za spis

Po pravomoćnosti:

Žrtva – FB, [adresa]