REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. broj: Pn-777/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ivani Marangunić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice RD (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ul. grada Vukovara 282, OIB:22694857747, kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 24. ožujka 2026. u prisutnosti tužiteljice osobno i punomoćnika tuženika, dana 27. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se zahtjev tužiteljice koji glasi: „Nalaže se tuženiku da isplati tužiteljici preko iznosa od 3.052,62 eura do iznosa 6.070.000,00 eura (za iznos od 6.066.947,38 eura) i preko iznosa od 1.725,45 eura do iznosa 1.220.000,00 eura (za iznos od 1.218.274,55 eura) sa zakonskom zateznom kamatom počev od 6.4.2018. pa do isplate u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. Sve troškove sudskog postupka snosi tuženik.“.

II. Nalaže se tužiteljici da u 15 dana naknadi tuženiku parnični trošak od 50.000,00 eura.

Obrazloženje:

1. Tužiteljica je 16.4.2025. podnijela protiv tuženika tužbu u kojoj tvrdi da je 1.2.2018. došlo do prometne nezgode kaznenim djelom, da je tuženiku 6.4.2018. podnijela tuženiku odštetni zahtjev, da joj je tuženik bez obrazloženja isplatio u dva navrata iznose, i to 3.052,62 eura i 1.725,45 eura, što tužiteljica smatra predujmom naknade štete i potražuje dalji iznos od 6.066.947,38 eura zbog povrede prava osobnosti i 1.218.274,55 eura imovinske štete sa zakonskom zateznom kamatom od 6.4.2018. do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka ne osporava nastanak štetnog događaja, obraćanje tužiteljice s odštetnom zahtjevom i isplata koje tužiteljica navodi u tužbi, ali ističe prigovor zastare. Podredno osporava osnovu i visinu zahtjeva i predlaže ga odbiti.

3. Sud je tijekom postupka pročitao dopis tužiteljice tuženiku od 27.12.2023., odgovor tuženika od 8.1.2024., dopis tužiteljice od 15.1.2023., dopis tuženika tužiteljici od 14.7.2020., 13.5.2020. i ocjenom svih izvedenih dokaza po čl. 8. ZPP-a utvrdio da je tužiteljev zahtjev neosnovan.

4. Među strankama je nesporna pasivna legitimacija tuženika i nastanak štetnog događaja te odgovornost. Sporno je, je li protekao zastarni rok za podnošenje tužbe, osnova i visina zahtjeva.

5. Nije sporno da je do štetnog događaja došlo 1.2.2018. Nije sporno da je tuženik 15.5.2020. isplatio tužiteljici iznos od 23.000,00 kn/3.052,62 eura (što proizlazi iz dokaza o uplati na listu 15 spisa) i 24.7.2020. iznos od 13.000,00 kn/1.725,45 eura (iz priznatih navoda u tužbi).

6. Po čl. 230. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, potraživanje naknade uzrokovane štete zastarijeva za tri godine od kada je oštećenik saznao za štetu i osobu koja je štetu učinila, a po st. 2. te odredbe, potraživanje svakako zastarijeva za pet godina od dana nastanka štete.

7. Po čl. 231. st. 1. ZOO, kada je šteta uzrokovana kaznenim djelom, a za kazneno gonjenje je predviđen dulji rok zastare, zahtjev za naknadu štete prema odgovornoj osobi zastarijeva kada istekne vrijeme određeno za zastaru kaznenog gonjenja, dok po st. 2. prekid zastarijevanja krivičnog gonjenja povlači za sobom i prekid zastarijevanja zahtjeva za naknadu štete.

8. Tužiteljica tvrdi da je šteta prouzročena kaznenim djelom, no nije u tom pravcu predložila nikakve dokaze niti je ovu tvrdnju konkretnije iznijela, što je dužna po čl. 7. i 219. Zakona o parničnom postupku. Tako nije bilo moguće utvrditi niti je li šteta prouzročena kaznenim djelom niti kojim.

9. Iz dopisa tužiteljice tuženiku od 15.1.2024. dostavljenom uz tužbu proizlazi da je tužiteljica radi naknade štete iz istog događaja bila podnijela ovom sudu tužbu Pn- 3130/2021, koja je bila odbačena.

10. Po čl. 243. st. 1. ZOO ako je tužba protiv dužnika odbačena zbog nenadležnosti suda ili kojeg drugog uzroka koji se tiču biti stvari, pa vjerovnik podigne ponovo tužbu u roku od 3 mjeseca od dana pravomoćnosti odluke o odbacivanju tužbe, smatra se da je zastarijevanje prekinuto prvom tužbom. S obzirom da je tužba u ovoj parnici podnesena 16.4.2025., a da je ranija tužba bila odbačena prije 15.1.2024., kada je pisan dopis tužiteljice, jasno je da u konkretnom slučaju nije došlo do prekida zastare iz čl. 243. st. 1. ZOO.

11. S obzirom na to da tužiteljica tvrdi da je do štete došlo 1.2.2018., da je tužbu podnijela 16.4.2025., dakle po isteku roka iz čl. 230. st. 1. ZOO, da sud nije mogao utvrditi da je u međuvremenu došlo do prekida zastare, osnovan je tuženikov prigovor zastare pa je zahtjev tužiteljice iz tog razloga odbijen. Iz tog razloga, poštujući načelo ekonomičnosti, sud nije prihvatio prijedlog tužiteljice s pripremnog ročišta da joj se dodijeli naknadni rok za dostavu medicinske dokumentacije koju tužbi uopće nije priložila i da dostavi sudsku praksu jer to ne bi utjecalo na ishod ovog postupka.

12. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.12., čl. 155. i 156. ZPP. Tuženiku su prema vrijednosti predmeta spora koju je naznačila tužiteljica priznati troškovi zastupanja po odvjetniku, prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, i to za sastav odgovora na tužbu 20.000,00 eura (tbr 8/1) i za zastupanje na ročištu 24.3.2026. iznos od 20.000,00 eura (tbr 9/1), što uvećano za PDV 25% od 10.000,00 eura iznosi 50.000,00 eura.

Zagreb, 27. travnja 2026.

Sudac:

Ivana Marangunić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. O žalbi, koja se podnosi pisana ovom sudu, odlučuje županijski sud.

DNA:

-tužiteljici

-pun. tuženika