Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UA sa prijavljenim prebivalištem u mjestu [adresa] i prijavljenim boravištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin broj: KLASA: 211-07/25-5/25839, URBROJ: 511-14-05-25-1 od 6. listopada 2025. godine, na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona i članka 179. Prekršajnog zakona, dana 24. travnja 2026. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik UA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i C r. H, rođen **.**.1987. godine u [adresa], sa prijavljenim prebivalištem u mjestu [adresa] i prijavljenim boravištem u [adresa], državljanin RH, razveden, jedno dijete, SSS, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od oko 2.000,00 eura, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I što je tijekom 2025. godine, u točno neutvrđenom vremenskom periodu i vremenu, u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji naspram bivše supruge CA na način da je vikao, galamio, te ju vrijeđao pogrdnim riječima: "Očeš te spoterem, kurvetino, kuja, jebo ti bog mater i sl.!", te u više navrata digao ruku da će udariti CA, ali ju naposlijetku ipak nije udario, ali je tada razbijao inventar stana, te je cjelokupni događaj kod CA izazvao strah, uznemirenost kao i povredu dostojanstva, te je prilikom navedenih događaja često bila prisutna njihova zajednička maloljetna kćer, HA (OIB: [osobni identifikacijski broj]), rođena **.**.2012. godine,

II

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. kažnjiv po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu se temeljem citiranih propisa,

III

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 45 (četrdesetpet) dana

a primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 1 (jedne) godine, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

IV

Temeljem članka 12. i članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i članka 50. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, bivšoj supruzi CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1990. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], i to na adresi u [adresa], te na bilo kojem mjestu u javnosti, na udaljenosti bližoj od 200 metara, u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

V Temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza zabrane približavanja bivšoj supruzi CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1990. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], i to na adresi u [adresa], te na bilo kojem mjestu u javnosti, na udaljenosti bližoj od 200 metara te zabrane uspostavljanja veze sa navedenom osobom, koja je prema okrivljeniku određena rješenjem ovog suda broj: Pp-2403/2025-8 od 26. studenog 2025. godine, te produljena rješenjem ovog suda Poslovni broj Pp-2403/2025-16 od 13. veljače 2026. godine, ima se uračunati u vrijeme trajanja zaštitne mjere pobliže opisane pod toč. IV izreke ove presude.

VI Temeljem članka 2. stavak 1. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji izvršenje zaštitne mjere pod toč. IV. i V. izreke ove Presude povjerava se Policijskoj postaji Varaždin.

VII Trošak postupka od 50,00 eura od kojeg se iznos od 50,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, podnijela je ovom

sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Sukladno odredbi članka 171a. Prekršajnog zakona okrivljenik pozvan da se

očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti te upitan da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret iskazao je da se ne smatra krivim i želi iznijeti svoju obranu. U odnosu na navode optužbe iskazao je da je CA njegova bivša supruga te imaju jedno zajedničko dijete, HA. On se ne smatra krivim jer je taj dan bio u Njemačkoj gdje je radio. Dakle, dana 15. 2. 2025. godine njega uopće nije bilo u [adresa] nego je bio u Njemačkoj, a o čemu je zatražio potvrdu od tadašnjeg poslodavca u Njemačkoj. Dakle, on je u vremenu od 10. 2. 2025. godine do 13. 3. 2025. godine radio u kod tog poslodavca. Na pitanje suca pojašnjava da su od svega navedenog u optužnom prijedlogu između njega i bivše supruge bile samo neke prepirke. Naime, on je nakon razvoda živio jedno vrijeme sam, a onda je morao iseliti iz stana te ga je bivša supruga pozvala da dođe živjeti k njima na tu adresu [adresa], gdje je onda sa njima bio dvije godine, te je negdje prošlu godinu u osmom mjesecu otišao sa te adrese. Pojašnjava da je tamo bio kada je dolazio iz Njemačke na tjedan dana. Na pitanje suca da li je vikao, galamio te bivšu suprugu vrijeđao tim pogrdnim riječima koje mu se stavljaju na teret, izjavljuje da su bile prepirke, ali baš te pogrdne riječi nisu bile. On je podignuo ruku, ali ju nije nikada udario, niti nju, a niti dijete. Nije točno da je razbijao inventar stana. Što se tiče navoda da ju je pratio u trgovinu, izjavljuje da to nije bilo praćenje. Pojašnjava da je ona znala bez riječi otići van, a on je išao po cigarete u trgovinu pa je ona mislila da ju prati. Nije točno da bi prisluškivao razgovore. Što se tiče navoda da je bila prisutna maloljetna kćer HA izjavljuje da njega toga dana 15. 2. 2025. godine nije bilo kod kuće, a nekad je kćer HA bila prisutna kod kuće, a nekad nije. Na pitanje braniteljice oko čega su bile prepirke izjavljuje da su se dešavale situacije kada je bivša supruga dolazila kući pod nekakvim utjecajem, ne može tvrditi da li alkohola ili tableta, vidio je da su na trosjedu načinjene rupe od cigareta što ga je uznemirilo jer je moglo doći do požara stana, on je radio u Njemačkoj, ne vidi što se doma događa, te je po tome njegova kćer bila u opasnosti. Na daljnje pitanje braniteljice da li mu je bivša supruga nešto pogrdno govorila izjavljuje da mu je također isto znala govoriti da je pijanac, đubre, smrad, idiot, da će ga baciti sa osmog kata, da će ga primiti za te njegove tanke nogice i baciti. Na daljnje pitanje braniteljice da li je nešto bilo nakon osmog mjeseca kada je otišao iz stana, izjavljuje da je ona nakon toga došla k njemu u stan, te joj je on financijski pomogao jer mu se puno puta žalila da nema za režije. Na daljnje pitanje braniteljice da li je tražio kakve predmete iz stana izjavljuje da je tražio samo jedan dio kupljenih stvari i to montažni regal za namirnice i jedan stakleni stolić okrugli, a sve ostalo, televizor, printer, što je kupio u Njemačkoj, je ostavio kćeri za školu jer treba. Na daljnje pitanje braniteljice kako je bivša supruga reagirala kada je tražio te stvari izjavljuje da ju je to očito zasmetalo jer ne zna da li je ona materijalista ili što. Na daljnje pitanje braniteljice da li ga je ona nakon toga prijavila izjavljuje da da, nakon što je tražio te stvari ona ga je prijavila policiji te ga to zaprepastilo, te je odmah pitao policiju kada je došao na razgovor zašto ga nije onda odmah prijavila ako joj je to smetalo. Na pitanje suca da li smatra da mu je potrebno odrediti zaštitnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana, izjavljuje da mu nije potrebno odrediti isti, on je nekad kada su još bili u braku išao na obavezan psihosocijalni tretman. Što se tiče prijedloga za izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji izjavljuje da mu je za istu svejedno da li mu bude određena što se tiče bivše supruge budući da se sa djetetom HA i dalje viđa i čuju se telefonom. Na pitanje suca kada je dolazio kod bivše supruge na tu adresu [adresa], izjavljuje da je to bilo negdje 2023. godine, ima kod kuće zapisano, a kao što je rekao iselio se u osmom mjesecu 2025. godine. Na daljnje pitanje braniteljice okrivljenika kako je radio u Njemačkoj, izjavljuje da se u toj firmi radilo po četiri tjedna "u komadu", a jedan tjedan je imao slobodno pa je bio doma.

2.1. Braniteljica okrivljenika je u završnom prijedlogu navela da ostaju u cijelosti kod dosadašnjih navoda te predlažu da se okrivljenika oslobodi od optužbe, a podredno ukoliko sud okrivljenika proglasi krivim da mu se izrekne što blaža sankcija budući da isti ima obvezu uzdržavanja maloljetnog djeteta od inkriminiranog perioda do danas je uzornog ponašanja.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u obavijest PP Varaždin od 28. 9.

2025. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Varaždin od 28. 5. 2025. godine, zapisnik o ispitivanju svjedokinje PP Varaždin od 12. 9. 2025. godine, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelju PP Varaždin, obavijest žrtvi nasilje u obitelji PP Varaždin, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, službenu bilješku o uvidu o prijavljivanosti PP Varaždin od 17. 9. 2025. godine, zahtjev za izricanje zaštitne mjere PP Varaždin od 17. 9. 2025. godine, kontakt podatke, mailove, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 16. 10. 2025. godine, podnesak PP Varaždin od 19. 12. 2025. godine, punomoć, podnesak od 21. 1. 2026. godine, podnesak Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 5. 2. 2026. godine, socijalnu anamnezu Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 4. 2. 2026. godine, podnesak PP Varaždin od 12. 2. 2026. godine, podnesak od 3. 3. 2026. godine, zamjeničku punomoć, podnesak od 6. 3. 2026. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 23. 4. 2026. godine, ispitana je svjedokinja oštećena CA, te je provedeno suočenje okrivljenika i svjedokinje oštećene CA.

4. Svjedokinja oštećena CA je iskazala da je okrivljeni njezin bivši suprug, te imaju jedno zajedničko dijete, HA. Ona je bila njega prijavila, time da ga je prijavila najprije putem Centra za socijalni rad te je onda to išlo dalje preko policije. Pojašnjava da je okrivljenik dvije godine živio kod njih jer nije imao gdje ići, morao je izaći iz stana, a onda je njega kćer HA nagovorila da dođe kod njih budući da nije imao gdje biti taj tjedan kada je dolazio u Hrvatsku. Okrivljeni je tako bio kod njih taj tjedan kada je bio slobodan, time da se to oduživalo iz mjeseca u mjesec te je to potrajalo. Ispočetka je bilo sve dobro, no onda je počeo dolaziti iz Njemačke pod utjecajem alkohola te ju je vrijeđao i psovao, jednom joj je rekao "očeš te spoterem", tako da se bojala, a boji se i sada. Može reći da je već pri kraju išla u trgovinu i vidjela je da je došao za njom, a kada se vratila u stan i on je došao za njom, time da je još ostavio otvorena vrata od stana. Isto tako može reći da ju je prisluškivao, ona to nije vidjela, nego joj je govorio da s kim se spominala te je nasrnuo na nju, ne zna da li je imao postavljene bube ili nešto, nije vidjela, ali se bojala. Na pitanje suca koje riječi joj je govorio izjavljuje "jebo ti A mater, kuja, kurvo" i takve stvari. Na daljnje pitanje suca da li je bilo još nešto, izjavljuje da dok je "poludio" da je išao prema njoj sa pesnicom, nije ju udario, ali se bojala jer nije znala da li ju bude ili ne. To je bilo više puta, nije bilo jedanputa ili dva puta, bilo je više puta i to dok si je popio. Na daljnje pitanje suca da li je još nešto radio, izjavljuje da je na Novu godinu razbio radijator kad je bio pod utjecaj alkohola, čas se smijao, čas se plakalo, razbacivao je stol, što je bilo na stolu, a čemu je bila prisutna i kćer HA. Čak ga je došla smirivati i njegova majka jer ona više nije znala da li da zove policiju ili ne jer ga se bojala, a bojala se i kćer. Na pitanje suca izjavljuje da je HA češće bila prisutna nego ne, kad su se te stvari događale navečer onda je bila prisutna. Na pitanje suca izjavljuje da je to radio povišenim tonom, dernjava, ovako inače glasno govori, a u tim situacijama se dere. Na pitanje suca u pogledu datuma počinjenja prekršaja, izjavljuje da ne može reći za taj datum 15. 2. 2025. godine da je to baš taj datum, budući da je išla događaj prijavljivati u Centru za socijalni skrb, u kolovozu 2025. godine, početak rujna, i to je išla nakon što je on pred svojom majkom njoj rekao da će joj oba oka izbiti. Okrivljeni je jednom, ne zna točno kad je bio datum, tada više nije živio kod njih, zvao kćer HA, ona mu se nije javila jer je spavala i poslao joj je poruku da zašto se kćer ne javlja, ona mu je poslala poruku da spava, no njemu to nije bilo dovoljno jer je bio pod utjecajem alkohola te je poslao svoju majku da ide u provjeru kod nje, te je čula na interfon da netko ide te je bila uplašena, te je njegova majka došla k njoj oko 11 sati navečer i još mu je na video pokazala da dijete spava, te je tada onda on "namatao, namatao" i svečano joj obećao da kad dođe iz Njemačke da joj bude izbio oba dva oka. Na pitanje suca izjavljuje da ga se boji, boji ga se još od braka, pa zar bude išla po gradu i bude ga se bojala. Na pitanje suca izjavljuje da to što je navela nije bilo jedan dan, već je to bilo neko vrijeme, time da je zadnjih šest mjeseci nego se odselio bio katastrofa, time da se to događalo na njezinoj adresi u [adresa], kada je bio kod nje. Na pitanje suca izjavljuje da smatra da je u svakom slučaju okrivljenome potrebno izreći zaštitnu mjeru zabranu približavanja, uznemiravanja, uhođenja žrtve nasilja i to njoj, kao što je već predložila i to samo njoj, a ne kćeri, iako smatra da bi mu bilo dobro odrediti i obavezan psihosocijalni tretman zbog njega samo, a i kćer budući da se on zna napiti te onda i kćer to proživljava. Na pitanje braniteljice okrivljenika da li je ikad izašla iz stana van i ostavila kćer samu, izjavljuje da je ostavila kćer samu. Na pitanje braniteljice da li se vraćala kući kad pod utjecajem alkohola, izjavljuje da si je znala nekad prigodno popiti, ali ne da bi bila pod utjecajem alkohola, a dijete je ostavila navečer doma kada je išla dodatno zaraditi jer je radila pod šatorom na grilu. Na daljnje pitanje braniteljice da li joj je kad dijete bilo oduzeto i povjereno njezinoj majci, izjavljuje da da. Na daljnje pitanje braniteljice da li pije nekakve terapije, izjavljuje da pije. Na daljnje pitanje braniteljice da li na kauču ima opuške od cigareta, izjavljuje da to nije njezin kauč, to nije njezin inventar, ona je došla u namješteni stan. Na pitanje braniteljice okrivljenika da li je nakon što je okrivljenik iselio bila na novoj adresi u stanu, izjavljuje da nije. Na pitanje braniteljice okrivljenika da li je u situaciji kada je on njoj nešto govorio, ona njega vrijeđala, izjavljuje da je ona njemu jednom prilikom kada ju je vrijeđao izjavila da ga bude bacila sa osmog kata za tanke njegove nogice. Na daljnje pitanje braniteljice da li mu je govorila da je pijanac, izjavljuje pa pijanac je. Na pitanje braniteljice da li mu je govorila smrad, đubre, izjavljuje da ne.

5. Prilikom provođenja suočenja između okrivljenika i svjedokinje oštećene CA

HA, okrivljeni izjavljuje da ostaje kod onog što je naveo te svjedokinja izjavljuje da i ona ostaje kod svojeg. Na pitanje suca okrivljeniku da li je nešto napravio u vezi radijatora, izjavljuje da je samo iščupao mrežicu na radijatoru, to je ona zaštitna mrežica gore, na što svjedokinja govori "pokvario ga je", na što okrivljeni govori "ja sam tu zaštitnu mrežicu stavio samo natrag gore", na što svjedokinja govori "ali nisi taj dan jer su drugi imali brigu sa tobom", na što okrivljeni govori "jesam popio, ne znam kada sam to onda složio". Na pitanje suca okrivljeni izjavljuje da nije razbacivao stol, na što svjedokinja govori "kak nisi razbacivao stoj kad te je HA smirivala, čak si se smijao, čas si plakao, kaj te nije došao G smiriti?" Okrivljeni govori svjedokinji "pošto tvrdiš da nije inventar tvoj, zašto ga ne paziš, kako su nastale te mrlje od čikova", svjedokinja govori "gdje piše da sam ja to napravila , šest godina sam ja već tamo, sada u osmom mjesecu bude šest godina", a na daljnje pitanje okrivljenika "tko će to platiti?", svjedokinja govori "to nije tvoj problem". Svjedokinja izjavljuje da i dalje ostaje kod prijedloga za zabranu približavanja njoj, na što okrivljeni izjavljuje da je njemu bitno da viđa i da ima kontakte sa kćeri te nema problema da ima zabranu približavanja bivšoj supruzi.

6. HZZSR, Područni ured Varaždin je u svojem podnesku od 5. 2. 2026. godine, između ostalog, naveo da je temeljem svih prikupljenih podataka o obitelji te izvršnih procjena, stručni time ovog Područnog ureda zaključio kako je roditeljima potrebno odrediti mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o mlt. HA sa svrhom jačanja roditeljskih kapaciteta, izgradnje kvalitetne međusobne roditeljske komunikacije po isteku mjera opreza te praćenja i kontrole konzumacije alkohola od strane oca. Slijedom navedenoga, roditeljima UA i CA, rješenjem ovog Područno ureda KLASA: UP/I-552-06/24-04/3, UBROJ: 139-086-11/13-26-5 od dana 30. siječnja 2026. godine odredila se mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi o njihovom djetetu, mlt. HA. Mjera se odredila u trajanju od dana 2. veljače 2026. godine do 2. veljače 2027. godine.

7. Analizom obrane okrivljenika te svih provedenih dokaza sudac nalazi

dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

8. Okrivljeni se brani kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, budući da dana 15. 2. 2025. godine on uopće nije bio u [adresa] nego je bio u Njemačkoj, a od svega navedenog u optužnom prijedlogu, između njega i bivše supruge su bile samo neke prepirke. No, analizirajući svaki dokaz posebno, te u njihovoj ukupnosti, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude. Prije svega se ističe, da je nedvojbeno da su okrivljeni i oštećena bivši supružnici koji imaju jednu zajedničku kćer HA. Nadalje, iz obrane okrivljenika i provedenih dokaza, proizlazi zaključak da nije sporno niti da je okrivljenik došao živjeti na adresu [adresa], gdje je onda sa njima bio dvije godine, time da je tamo bio kada je dolazio iz Njemačke na tjedan dana. Imajući u vidu navedene nedvojbene činjenice, imajući u vidu iskaz svjedoka CA, čiji iskaz je sudac prihvatio, našavši ga logičnim i uvjerljivim, budući da je svjedokinja iskazivala uvjerljivo i okolnosno, imajući u vidu činjenice utvrđene prilikom provedenog suočenja između okrivljenika i oštećene, kojom prilikom je oštećena uvjerljivo potvrdila svoj iskaz, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni postupao na način opisan pod točkom I izreke ove presude. Naime, svjedok CA, bivša supruga okrivljenika, uvjerljivo je iskazivala kako je okrivljenik, kada je dolazio iz Njemačke kod njih u stan, nju vrijeđao i psovao, da joj je jednom rekao "očeš te spoterem", da joj je govorio riječi "jebo ti A mater, kuja, kurvo" i takve stvari, da se derao, da dok je "poludio" da je išao prema njoj sa pesnicom, što je bilo više puta, da je na Novu godinu kada je bio pod utjecajem alkohola razbio radijator, razbacivao je stol, te ono što je bilo na stolu. Takav iskaz oštećene sudac je našao uvjerljivim i logičnim, tim više što je sam okrivljenik u svojoj obrani naveo kako je između njega i oštećene bilo prepirki, te da je on podignuo ruku, ali ju nije nikada udario, te činjenica da je prilikom provedenog suočenja sa oštećenom, na pitanje suca da li je nešto napravio u vezi radijatora, izjavio da je on samo iščupao mrežicu na radijatoru, a što pridonosi neuvjerljivosti obrane okrivljenika u dijelu u kojem navodi kako nije točno da je razbijao inventar stana. U takvom ponašanju okr. sudac nalazi obilježja prekršaja iz čl. 10. ZOZONUO, a koje se sastoji u psihičkom nasilju koje je kod oštećene izazvalo strah, povredu dostojanstva i uznemirenost, te kako je događaju često bilo nazočno dijete stranaka, a što ne osporava niti okrivljenik, koji je izjavio da je kćer HA nekad bila prisutna, a nekad nije, sudac nalazi dokazanim da je okr. počinio prekršaj iz čl. 22. st. 3. ZOZONUO kojim je propisano da će se onaj tko u nazočnosti djeteta počini nasilje iz čl. 10. istoga Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

9. Okrivljenom se u činjeničnom opisu djela prekršaja stavlja na teret i da je oštećenu pratio u trgovinu, te prisluškivao razgovore. No, kako okrivljeni osporava takve navode optužbe, te kako je svjedok oštećena CA izjavila da je ona već pri kraju išla u trgovinu i vidjela je da okrivljenik došao za njom, a kada se vratila u stan i on je došao za njom, te da ju je prisluškivao, što ona nije vidjela, te ne zna i nije vidjela da li je imao postavljene bube ili nešto, a iz kojeg iskaza se, po uvjerenju suda, ne može sa sigurnošću utvrditi da li je okrivljenik doista pratio oštećenu u dućan, ili se to dogodilo slučajno, budući da iz takvog iskaza oštećene proizlazi da je to bilo jednom, te se isto tako ne može sa sigurnošću utvrditi da li ju je prisluškivao, budući da je sama oštećena iskazala da to nije vidjela, tako da po uvjerenju suda, iz njezinog iskaza proizlazi da oštećena isto pretpostavlja. Stoga je okrivljenik proglašen krivim za djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano pod toč. I i II izreke ove presude. Nadalje, okrivljenom se stavlja na teret počinjenje prekršaja dana 15. 2. 2025. godine. Okrivljenik se brani kako taj dan nije bio u Hrvatskoj već je radio u inozemstvu. Činjenica je da je poslodavac PUCH tech d.o.o. izvijestio sud da ovdje okrivljenik u periodu od 10. 2. 2025. godine do 19. 2. 2025. godine nije bio zaposlenik njihove tvrtke, tako da sudac takvu obranu okrivljenika nije našao uvjerljivom. No, temeljem provedenih dokaza, po uvjerenju suda, utvrđeno je da je predmetno nasilje u obitelji trajalo kroz određeni vremenski period. Stoga, te kako iz gore citirane socijalne anamneze HZZSR, Područni ured Varaždin, proizlazi da je oštećena i prijavila nasilje za dulji vremenski period, kako tužitelj u činjeničnom opisu djela također navodi „ prilikom navedenih događaja“, te kako vrijeme počinjenja prekršaja nije bitno obilježje djela prekršaja iz ZOZONUO, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio nasilje u obitelji u vremenu kako je pobliže navedeno u izreci presude.

10. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu

i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okr. uzeto je dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je primjenom čl. 41. u svezi čl. . 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda, smatrajući da se s obzirom na navedene okolnosti posebice činjenicu da okrivljeni do sada nije kažnjavan, pa ni zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, i bez izvršenja kazne može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja.

11. Imajući u vidu kontinuitet činjenja prekršaja (vremensko razdoblje tijekom 2025. g.), navode oštećene kako se okrivljenika boji jer joj je govorio da joj bude oba dva oka zbio dok dođe iz Njemačke, a što je ona prijavila i PP Varaždin, navode okrivljenika kako se ne protivi takvoj mjeri, te navode iz gore citirane socijalne anamneze HZZSR, Područni ured Varaždin, a iz kojih proizlazi da su odnosi između okrivljenika i oštećene trajnije poremećeni, sudac je okrivljenom primijenio zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, a budući da je temeljem tako provedenog postupka utvrđeno da postoji opasnost da bi okr. ponovno mogao počiniti nasilje u obitelji, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. IV i V izreke, držeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere u trajanju od 6 mjeseci primjerenom utvrđenim, a naprijed navedenim okolnostima. Nadalje, kod odlučivanja o navedenoj zaštitnoj mjeri sud je uzeo u obzir navode oštećene kako predlaže da se zabrana odredi samo u odnosu na nju, ali ne i u odnosu na njezinu kćer HA, kao i činjenicu da se okrivljenom ni ne stavlja na teret da je prekršaj počinio i na štetu maloljetne kćeri, nego samo u njezinoj nazočnosti.

12. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku primjeni i zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana. No, imajući u vidu dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika, navode okrivljenika kako je on već imao izrečenu takvu mjeru, nedvojbenu činjenicu da okrivljenik radi u inozemstvu te ne živi sa oštećenom na istoj adresi, činjenicu da mu je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, kao i načelo razmjernosti, sudac okrivljenom u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da će se izrečenim sankcijama i bez određivanja navedene zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja.

13. Temeljem članka 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u iznosu od 50,00 eura, a koji se odnosi na paušalni trošak.

U Varaždinu, 24. travnja 2026. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku, UA, [adresa],

2. Braniteljici okr., Valentina Galić, Varaždin, Cankareva ulica 3,

3. Tužitelju, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18,

4. Oštećenoj, CA, [adresa],

5. Oštećenoj, po pravomoćnosti,

6. Oštećenoj mljt. po z.z. majci, po pravomoćnosti,

7. Tužitelju, po pravomoćnosti,

8. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, po pravomoćnosti,

9. Arhiva, ovdje.