posl.broj: Pp-455/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PŽ zbog prekršaja iz članka 52. stavak 4. u svezi sa člankom 293. stavak 1., članka 223. stavak 3., članka 238. stavak 7., članka 236. stavak 8. i članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC) i prekršaja iz članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("N.N." br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23, dalje u tekstu ZOOP), povodom okrivljenikovog prigovora na Prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/26-3/2018; URBROJ: 511-16-07-26-1 od 11. veljače 2026. godine, nakon održane glavne rasprave dana 24. travnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.- 186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 27. travnja 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e:

I. Okrivljenik PŽ, sin P i AŽ rođ. A, rođen **.**.2003. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, srednje stručne spreme (šumarski tehničar), poljoprivrednik - nositelj OPG-a (obrađuje 12 ha zemlje u zakupu i bavi se ratarstvom), nema nekretnina u vlasništvu (živi u kućanstvu s roditeljima), nekažnjavan

k r i v  j e:

A) što je dana 7. veljače 2026. godine u 14.45 sati u Bakiću, na četverokrakom raskrižju [adresa] upravljao motociklom marke i tipa "KTM SXF 350", broja šasije: [broj šasije] kao motornim vozilom L3 krećući se smjerom zapad-istok i bez razloga je naglo povećao broj okretaja motora, uslijed čega je došlo do proklizavanja stražnjeg kotača i odbacivanja kamenja i blata na službeno policijsko vozilo registarske oznake [registarska oznaka], nakon čega je okrivljenik izgubio nadzor nad motociklom i prešavši preko zapadnog putnog kanala pao je zajedno s motociklom na zelenu površinu sa zapadne strane kolnika, pri čemu su na vozilima nastupile materijalne štete;

B) što je te prigode upravljao motornim vozilom za koje je potrebna A2 kategorija, a ta kategorija nije upisana u okrivljenikovu vozačku dozvolu;

C) što je te prigode upravljao navedenim motornim vozilom koje nije registrirano; D) što to vozilo nije bilo tehnički ispravno, jer na njemu nije bilo ugrađeno glavno prednje svjetlo, pozicijsko stražnje svjetlo, kočno svjetlo te pokazivači smjera, što pojedinačno, a prema Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti predstavlja veći nedostatak, a skupno predstavlja opasan nedostatak;

E) što se te prigode kretao odvojkom Ulice braće Radić u smjeru [adresa], a dolaskom do četverokrakog raskrižja navedenih ulica, okrivljeniku je iz službenog policijskog vozila registarske oznake [registarska oznaka], policijska službenica DŽ pomoću "STOP" tablice dala znak da zaustavi vozilo, a okrivljenik po tom znaku nije postupio;

F) što kao vlasnik navedenog motornog vozila nije za vozilo sklopio ugovor o obveznom osiguranju s niti jednom osiguravajućom kućom,

dakle, kao vozač naglo povećavao brzinu vozila postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora tako da je došlo do proklizavanja kotača i time izazvao prometnu nesreću samo s materijalnim štetama (A); kao vozač upravljao vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu (B); upravljao motornim vozilom koje nije registrirano (C); upravljao motornim vozilom koje je bilo tehnički neispravno s nedostacima koji su okarakterizirani kao opasni (D); kao vozač motornog vozila nije postupio po zahtjevu policijskog službenika izraženog pomoću znaka (E) i kao vlasnik vozila nije za vozilo sklopio ugovor o obveznom osiguranju prije korištenja vozila (F),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 52. stavak 4. u svezi sa stavkom 2. istog članka i po članku 293. stavak 1. ZSPC (A); prekršaj kažnjiv po članku 223. stavak 3. ZSPC (B); prekršaj kažnjiv po članku 238. stavak 7. ZSPC (C); prekršaj kažnjiv po članku 236. stavak 8. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (D); prekršaj kažnjiv po članku 32. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (E) i prekršaj kažnjiv po članku 65. stavak 3. u svezi sa člankom 4. stavak 1. ZOOP (F), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju

n o v č a n e  k a z n e:

za prekršaj A) u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura;

za prekršaj B) u iznosu od 100,00 (sto) eura;

za prekršaj C) u iznosu od 50,00 (pedeset) eura;

za prekršaj D) u iznosu od 100,00 (sto) eura;

za prekršaj E) u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura;

za prekršaj F) u iznosu od 140,00 (stočetrdeset) eura,

odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

600,00 (šesto) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče z a š t i t n a m j e r a

ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM

„A“ KATEGORIJE

u trajanju od 2 (dva) mjeseca,

a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke 1. i točke 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 45,28 € (četrdesetpet eura i dvadesetosam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Slatina izdala je na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ prekršajni nalog protiv okrivljenika PŽ, proglasivši ga krivim za niz prekršaja iz ZSPC i ZOOP, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 2.200,00 eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "A" kategorije u trajanju od 3 mjeseca, te obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 98,37 eura.

2. Okrivljenik je na prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, tako da je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ, ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) dostavio prigovor zajedno s kompletnim spisom ovom Sudu koji je nadležan za rješavanje po prigovoru kada se radi o prigovoru u kome okrivljenik poriče prekršaj (poriče krivnju za prekršaje za koje je proglašen krivim). Slijedom odredbe iz članka 238. stavak 9. PZ, Sud je posebnim rješenjem stavio prekršajni nalog policije izvan snage, odredivši provođenje redovnog prekršajnog postupka pred ovim Sudom, a to obzirom na zaprijećenu kaznu za prekršaj iz članka 32. stavak 4. ZSPC (novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura) u formi glavne rasprave.

3. Proveden je redovan prekršajni postupak u kome je održana javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetima Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ). Na raspravi je ispitan okrivljenik. U dokaznom postupku pročitane su službene zabilješke policijskih službenika (EŽ i RŽ); pročitan je Popis troškova; pročitan je Zapisnik o očevidu; izvršen je uvid u Situacijski plan mjesta prometne nesreće i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju. Nakon tako provedenog prekršajnog postupka, a nakon razmatranja i ocjene okrivljenikove obrane u kontekstu dokaza izvedenih u postupku, Sud je uzeo kao dovoljno razjašnjeno činjenično stanje u smislu da je okrivljenik počinio prekršaje iz ZSPC i ZOOP stavljene mu na teret i Sud je donio oduke kao u izreci od I do III, a to kako se obrazlaže slijedećim razlozima.

U odnosu na odluku pod točkom I.

4. Što se tiče prekršaja iz članka 52. ZSPC i izazivanja prometne nesreće samo s materijalnim štetama i što se tiče ostalih prekršaja iz ZSPC i ZOOP, očitujući se o optužnim navodima i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju za svih 6 prekršaja, tako da je Sud posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere.

5. U kratkom okolnosnom iskazu, okrivljenik je opisao svoju vožnju utužive prigode, izražavajući svijest o tome da je počinio prekršaje, a da je prigovor uložio kako bi ukazao na specifičnu situaciju u selu kada je išao iz šume i samo jednim vrlo kratkim dijelom je trebao koristiti javnu cestu, a da se radi o vozilu koje je po svojoj namjeni šumski motocikl i ne može se to vozilo niti podvrgnuti tehničkom pregledu i registraciji. Opisao je kako je bio u strahu kada je naišla policija i zbog toga da je vozilom "proklizao" i da je zbog toga pao. Priznao je da nema upisanu A2 kategoriju u vozačkoj dozvoli.

6. Okrivljenikov priznavajući iskaz u svemu odgovara nalazima policije iz Zapisnika o očevidu i ostalih dijelova spisa koji su pročitani u dokaznom postupku i Sud smatra činjenično stanje utvrđenim.

7. Na temelju dokaza izvedenih u postupku, primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC-a i ZOOP, Sud je okrivljenika proglasio krivim za počinjenje šest prekršaja kako je opisano u izreci od A) do F).

8. Za prekršaj A) je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura, s tim da kada je tim prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnim štetama, sukladno članku 293. stavak 1. ZSPC, ta se kazna uvećava za iznos od 130,00 eura; za prekršaj B) zaprijećena je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura; za prekršaj C) u iznosu od 260,00 eura; za prekršaj D) u rasponu od 260,00 do 660,00 eura; za prekršaj E) u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, a za prekršaj F) u rasponu od 660,00 do 6.630,00 eura. Odlučujući o iznosima novčanih kazni, Sud je primijenio institut iz članka 37. PZ (ublažavanje kazne) i sve novčane kazne su ublažene na iznose osjetno ispod posebnih zakonskih minimuma. Naročito olakotne okolnosti potrebne za primjenu tog instituta, Sud nalazi u činjenici da je i okrivljenik u prometnoj nesreći oštećen, a cijenio je Sud okrivljenikov doprinos ekonomičnosti postupka. Vodio je Sud računa i o okrivljenikovom imovinskom stanju, a uzeo je Sud u obzir izraženo žaljenje i kajanje i sve što je u obrani naveo. Ukupna novčana kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne sukladna je članku 152. stavak 3. PZ.

U odnosu na odluku pod točkom II.

9. Pored novčane kazne, Sud je kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju okrivljeniku izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "A" kategorije (što je bio učinio i tužitelj u Prekršajnom nalogu), smatrajući tu sankciju neophodnom u kontekstu odredbi iz članka 58. PZ, te članka 51. PZ (svrha zaštitnih mjera) i članka 51. a PZ (načelo razmjernosti), jer prekršaj iz članka 32. ZSPC je jedan od težih prekršaja, a i prekršaj iz članka 236. ZSPC je prema zaprijećenoj kazni iz kategorije težih prekršaja. Sud je zaštitnu mjeru odredio u trajanju od 2 mjeseca (tužitelj je u Prekršajnom nalogu odredio 3 mjeseca), smatrajući to nešto kraće trajanje dostatnim za postignuće svrhe te mjere, jer vodio je Sud računa o tome da je okrivljenik prekršaje priznao i da se radi o okrivljeniku koji je mladi vozač.

U odnosu na odluku pod točkom III.

10. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbi citiranih u izreci i radi se o ukupnom iznosu od 54,24 eura. Struktura tog iznosa je takva da je 13,27 eura određeno kao tzv. sudski paušal (najmanji mogući iznos prema u izreci citiranom podzakonskom propisu, a zbog vođenja računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju), a 32,01 eura iznosi trošak očevida prometne nesreće (to prema troškovniku tužitelja).

U Virovitici 27. travnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. PŽ, [adresa],

2. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina,

na broj: 211-07/26-3/2018,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Policijska postaja Slatina (po pravomoćnosti i izvršnosti)

- Referadi evidencije vozača (za izvršenje zaštitne mjere),

5. Pismohrana.