REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini
Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina
Poslovni broj: Pp-2374/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Ivanke Marjanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TL, [adresa] zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. i članka 47. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. ,133/23. i 145/24. – dalje: ZSPC) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, klasa: 211-07/24-4/39348, urbroj: 511-17-11-24-2 od 08. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem članka 171. a, članka 183., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 27. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik TL, sin T i H rođ. Ž, rođen **.**.1969. u [adresa], 3241 Podplat, R. Slovenija, državljanin R. Slovenije, EMŠO: 2803969500305, po zanimanju ekonomist, razveden, otac dvoje djece, pismen, završio ekonomski fakultet, nije odlikovan, zaposlen s mjesečnom plaćom od 4.500,00 eur, nije ranije prekršajno niti kazneno osuđivan, ne vodi se drugi postupak
temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona
O s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
1. da bi 19. travnja 2024. u 13,56 sati u mjestu Hromec, kućni broj 45 (vozila M1 marke AUDI registarske oznake [registarska oznaka]) upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto brzinom od 94 km/h, a koja nakon umanjenja za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h,
- d a k l e, da bi se u naselju kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene,
2. da bi 19. travnja 2024. u 13,56 sati u mjestu Hromec, kućni broj 45 upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] , a da se ne bi kretao desnom stranom kolnika u smjeru kretanja
- d a k l e , da se nije kretao desnom stranom kolnika,
čime da bi djelom opisanim pod 1. počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. ZSPC kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona
i djelom opisanim pod 2. počinio prekršaj iz članka 47. stavka 2. ZSPC, kažnjiv po članku 47. stavku 3. istog Zakona
II Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, sukladno članku 140. stavku 2. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometna policije Krapina, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem Klasa: 211-07/24-4/39348, Urbroj: 511-17-11-24-2 od 8. svibnja 2024., o predmetnom prekršaju okrivljenika, a koji je Obavezni prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.
2. Na ročištu održanom 27. siječnja 2026. okrivljenik je iznio svoju obranu. Naveo je da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da ostaje kod navoda iz svog prigovora da 19. travnja 2025. u mjestu Hromec nije upravljao automobilom, već njegov sin HL. Naime, zbog proteka vremena on i njegovi sinovi koji se najčešće koriste automobilom, reg oznake ŽL nisu mogli sa sigurnošću utvrditi tko je od njih upravljao navedenim automobilom te su u naknadnom razgovoru zaključili da je to ipak bio njegov sin HL. Zaposlen je u tvrtci SES Center Managment d.o.o. Također, poznaje gospođu EL, koja je njegova tajnica u tvrtki. Smatra kako je ona po "defaultu" navela kako je on upravljao tim automobilom, s obzirom na to da ja preko 20 godina zaposlen u toj tvrtki te se svakodnevno koristi službenim automobilom. Međutim, s obzirom na to da i njegovi sinovi imaju ovlaštenje za korištenje tim automobilom, smatra kako je inkriminirajućeg dana automobilom upravljao njegov sin HL, a ne on.
3. Sud je proveo dokaze ispitavši svjedoka EL te pročitao Potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 17 i 18 spisa.
4. EL svjedoči da je točno da je 7. svibnja 2024. Policijskoj upravi Krapinsko-zagorskoj dostavila podatak da je gosp. TL upravljao automobilom marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka], 19. travnja 2024. u 13,56 sati. Naime, zaposlena je u tvrtki SES Center Managemant d.o.o. te je politika njihove tvrtke da njihovi zaposlenici imaju pravo koristiti automobile u vlasništvu tvrtke za privatne i poslovne svrhe. U slučaju zahtjeva od državnih organa o vozaču automobila uvijek daju podatke o osobi na koju je automobil bio zadužen. U vrijeme kada su zaprimili zahtjev za dostavu podataka automobil je bio zadužen na gosp. TL, pa je stoga dostavila njegove podatke. Prihvaća da je automobil vozio HL, ako to tvrdi okrivljeni TL. Svjesna je da je davanje nevjerodostojnih podataka prekršaj, međutim ističe kako nije mogla znati tko je točno upravljao automobilom, s obzirom na to da se nalazi u uredu tvrtke u Ljubljani te ne ide osobno sa zaposlenicima tvrtke automobilom na put tako da ja u to vrijeme nije mogla znati tko je točno upravljao automobilom, odnosno da li je to bio gosp. TL ili njegov sin HL, te je navela podatke gosp. TL, s obzirom na to da je na njega auto bio zadužen.
5. Okrivljenik je izjavio da je na aerodromu u Zagrebu, u studenom 2024. zaprimio obavijest o počinjenju prekršaja u kojoj se od njega tražilo da dostavi podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala automobilom marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka], međutim on je tu obavijest negdje zagubio te je osobno nazvao Policijsku upravu Krapinsko-zagorsku, Postaju prometne policije Krapina te se raspitao o navedenoj obavijesti, a nakon čega mu je iz PPR Krapina poslan obavezni prekršajni nalog iz kojeg proizlazi da je već proglašen krivim da je 19. travnja 2024. u 13,56 sati, u općini Đurmanec, vozio automobil reg. oznake [registarska oznaka], nedozvoljenom brzinom te da se nije kretao desnom stranom kolnika u smjeru kretanja. Da su mu tom prilikom iz PPR Krapina rekli o kojem se točno prekršaju radi on bi zasigurno dostavio točne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala automobilom, jer je i u ovom slučaju kroz razgovor sa svojim ukućanima utvrdio da je automobil vozio njegov sin HL.
6. Na temelju obrane okrivljenika i naprijed provedenih dokaza nije utvrđeno i dokazano da je okrivljenik tempore criminis upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka].
7. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani porekao da je on 19. travnja 2024. upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] te je izjavio da je automobilom tada upravljao njegov sin HL, dok je svjedokinja EL koja je PU Krapinsko zagorskoj 7. svibnja 2024. dostavila podatke da je automobilom tada upravljao okrivljeni TL izjavila da je navela podatke okrivljenika jer je automobil bio zadužen na njega te da ne zna tko je zaista upravljao automobilom u vrijeme počinjenja prekršaja, kao i da prihvaća mogućnost da je automobilom tada upravljao HL. Svjedokinja je ujedno izjavila da je svjesna da je davanje nevjerodostojnih podataka prekršaj, međutim da je navela podatke okrivljenika, jer nije sa sigurnošću mogla znati tko je upravljao automobilom, odnosno da li je to bio okrivljenik ili njegov sin HL te je navela podatke okrivljenika jer je automobil tada bio na njega zadužen.
8. S obzirom na to da okrivljenik u svojoj obrani odlučno poriče da je 19. travnja 2024. u 13,36 sati , u Hromcu kod kbr. 45, upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], dok svjedokinja EL koja je dostavila podatke o vozaču u svom iskazu nije mogla sa sigurnošću potvrditi da je okrivljenik u to vrijeme upravljao osobnim automobilom, u ovom postupku nije nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao sobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i na taj način počinio prekršaj prekoračenjem brzine iz članka 53. stavka 4. ZSPC-a.
9. Kako činjenice koje terete okrivljenika moraju biti točno utvrđene, dok je one koje mu idu u korist dovoljno učiniti vjerojatnim, to je sud primjenjujući načelo in dubio pro reo (u dvojbenim situacijama u korist okrivljenika) okrivljenika oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci ove presude.
10. Na temelju propisa citiranih pod II/ izreke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda budući je okrivljenik oslobođen od optužbe.
11. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Krapini 27. travnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Ivanka Marjanović
Jadranka Kiš Šaulovečki
Sudski savjetnik
Ernest Kropf
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. Okrivljenik TL, [adresa]
2. PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina na br. Klasa: 211-07/24-4/39348, Urbroj: 511-17-11-24-2
3. Pismohrana
