Posl. broj: Pp-690/2026-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Opatija, Maršala Tita 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UL, zbog prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/25-2/60756, ur.broj 511-09-31-25-1 od 28. studenoga 2025., na temelju odredbe članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik UL, sin U i H, r. **.**.1938. godine, mjesto rođenja u [adresa], RH, s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, u mirovini, 750 eura mjesečnih primanja mirovine cca eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I.da bi, dana 25. studenoga 2025. u 17,25 sati, upravljao vozilom M1 marke „Renault“, reg. oznake [registarska oznaka], te u Opatiji, Pobarska cesta 24, vožnjom unatrag, ne uvjerivši se da tu radnju može obaviti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu, udario stražnjim dijelom vozila u desni bočni dio osobnog vozila marke "Cupra", reg. Oznake [registarska oznaka], koje je bilo propisno parkirano po vozačici HL, a nakon čega je sa osobnim automobilom napustio mjesto prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom nije razmijenio svoje podatke kao niti podatke o vozilu,

čime da bi počinio djelo prekršaja kažnjivo po članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom MUP-a, Policijske uprave primorsko-goranska, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/25-2/60756, ur.broj 511- 09-31-25-1 od 28. studenoga 2025., okrivljenik je proglašen radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor te je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.

3. Okrivljenik ispitan na navode optužbe iskazao je kako ne poriče da je možda udario, odnosno oštetio drugo vozilo prilikom isparkiravanja sa parkirališta ispred Konzuma u [adresa], no doista to nije osjetio, niti da bi čuo da je neko vozilo oštetio. Još je dodao da je tog dana bilo već mračno u 17,25 i da je bilo jako nevrijeme i možda i zbog tog razloga nije čuo kakav zvuk oštećenja, a i još je naveo da slabije čuje. Kada je policija došla oni su vidjeli da na njegovom autu nema većih oštećenja nego dvije crtice, pa se iz toga da zaključiti da se nije radilo o većoj šteti i jakom udarcu. On doista da je osjetio da je nekog udario bi izašao i pokušao dogovoriti sa vlasnikom drugog vozila da mu ako je potrebno nadoknadi štetu, auto mu je osiguran i tu ne bi bilo problema, pa se ne osjeća krivim da je otišao s mjesta nesreće da nije ostavio svoje podatke. Zamolio je sud da ako ipak zaključi da je kriv za djelo prekršaja da uzme u obzir da je kaznu za prometnu nesreću već platio, da ima mirovinu 750 eura sa kojom mirovinom se uzdržavaju supruga i on, oboje su vrlo bolesni i veliki dio mirovine im odlazi za liječenje, a i za odlazak kod liječnika, te im je materijalna situacija dosta teška, pa ako je moguće da ga se ne kažnjava ili barem što blaže.

4. U toku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja EL koja je iskazala da je bila u Konzumu u [adresa] i kada je izlazila van čula je ljude da se deru "Hej, hej stani!" i kada se približila svom autu vidjela je da ima oštećenja na prednjim desnim vratima i blatobranu i ljudi su poslikali registraciju te su joj dali i ona je nazvala policiju. Njezino vozilo je popravljeno i popravak je plaćen sa osiguranja gospodina koje ga je vozilo udarilo. Radilo se o udubljenju na vozilu, zna da je već bio mrak, da li je vozač u vozilu koje ju je udarilo morao čuti to, ona doista ne zna.

Okrivljenik je naveo da je on čuo da je nekog udario i možda da je vidio da ga ljudi zaustavljaju da bi stao, jer doista nije imao razloga "bježati" sa mjesta prometne nesreće.

5. sud je prihvatio iskaz okrivljenika koji je iskazivao sigurno, iskreno i koji iskaz sud nije imao razloga sumnjati, a kako se radi o manjem oštećenju na drugom vozilu, sud je zaključio kako doista postoji vjerojatnost da okrivljenik nije čuo ni osjetio da je udario i oštetio drugo vozilo, pa kako okrivljenik poriče počinjenje prekršaja i nije u toku postupka dokazana namjera odlaska s mjesta nesreće, zaključeno je kako se isti ne može bez sumnji proglasiti krivim, te je u nedostatku dokaza, a slijedom načela «in dubio pro reo», okrivljenik oslobođen od optužbe, a u skladu člankom 182. stavka 3. Prekršajnog zakona.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj ako se okrivljenik oslobađa od optužbe ili kojom se optužba odbija ili kojom se postupak obustavlja, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točka 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Opatiji, 27. travnja 2026.

Sudac

Vesna Kišić ,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Pismohrani