REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 60 Pn-1263/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marku Duku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice TC [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po Zvonimiru Bodrožiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Vukovarska 282, OIB 22694857747, zastupanog po Franji Krešimiru Šenjugu, odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 13. travnja 2026. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja Josipa Savić, odvjetnika i punomoćnika tuženika Ivana Glavaš, odvjetnika, dana 30. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e :

Tuženik EUROHERC osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, dužan je platiti tužitelju TC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] - iznos od 2.000,00 eura/15.069,00 kuna s osnova neimovinske i imovinske štete sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 18.07.2022. g., pa do 31.12.2022. g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 01.01.2023. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećano za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, te mu nadoknaditi i troškove ovog parničnog postupka € 2032 sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećano za tri postotna poena i to od presuđenja pa do isplate sve u roku od 15 dana.“.

.

O b r a z l o ž e n j e

Tužiteljica u tužbi navodi da je stradala dana 17.09.2019. oko 9,50 sati u Zagrebu na križanju ulica: Dubrava, Dankovečka ulica, Vinodolska Ulica kao putnica u osobnom automobilu marke "Renault Clio", reg. oznake [registarska oznaka] u prometnoj nesreći koju je prouzročilo vozilo marke "Citroen C4", reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala PC, a sve na način kako je to opisano u dostavljenoj dokumentaciji. Tužiteljica navodi da je osobni automobil marke Citroen C4", reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala PC, a koji je izazvao predmetnu prometnu nesre ću, osiguran kod tuženika pa je sukladno navedenom pasivno legitimirano Euroherc osiguranje d.d.

U opisanoj nesreći tužiteljica je pretrpjela tjelesne ozljede zbog kojih je upućena u KB Dubrava te je daljnje liječenje nastavila u specijalističkim ordinacijama te je prisiljena liječiti se te koristiti analgetike.

Tužiteljica potražuje s osnove neimovinske i imovinske štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje novčanu naknadu.

Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje kao neprijepornu činjenicu da se dana 17.09.2019 g. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen – temeljem članka 22. stavak 1). Zakona o obveznim osiguranjima u prometu1 (dalje u tekstu: ZOOP/05) – ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog: a) tjelesne ozljede, b) smrti, c) narušavanja zdravlja i d) uništenja ili oštećenja stvari.

Tuženik osporava odgovornost te osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik ističe kako osporava da bi tužiteljica u predmetnoj nezgodi zadobila ozljedu uslijed koje bi joj pripadalo pravo na dosudu novčane naknade. Kod tužiteljice u predmetnoj nezgodi došlo do oštećenja tjelesnog i/ili duševnog zdravlja u vrijednosti medicinski objektiviziranog oštećenja koje je neznatno i u kratkom vremenu nestaje pa takva ozljeda ne predstavlja relevantnu težinu povrede zdravlja koje predstavlja osnovu za dosudu novčane naknade.

Radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u sve isprave u spisu, a izveden je i dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prim. dr. Tomislavu Trajbaru.

Druge dokaze sud nije izvodio temeljem čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku.

Valja reći, da je temeljem odredbe čl. 219.st.1. ZPP-a, svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili pobija navode i dokaze suprotne strane, što znači da svaka stranka treba dokazivati istinitost tvrdnje o postojanju činjenica koje su za nju povoljne pa u situaciji kada stranka nije podastrla sudu dovoljno adekvatnih dokaza kojom se utvrđuje činjenica na koju se ista poziva u svoju korist sud izvodi zaključak da ta činjenica nije dokazana te da navedena tvrdnja nije točna.

Ocjenjujući izvedene dokaze sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi, s time da je dokaznu snagu istih cijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima, te odredbama zakona.

Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

Vještak je u svojem nalazu i mišljenju utvrdio, da je tužiteljica je u štetnome događaju zadobila natučenje uz oguljotinju lijeve potkoljenice i trzajnu ozljedu kralješnice. Nema trajnih posljedica. Bol jačega intenziteta trajala je 3 dan, srednje jakoga intenziteta 7 dana, slabijega intenziteta slijedećih 2 tjedna. Tzv. primarni strah (u trenutku ozlijeđivanja i neposredne životne opasnosti) bio je intenzivan i kratkotrajan. Sekundarni strah (radi zadobivenih ozljeda i njihovih posljedica) jačega intenziteta trajao je 1 dan, srednje jakoga intenziteta 5 dana, slabijega intenziteta 10 dana. Tuđa pomoć i njega tužiteljici je bila potrebna 3 sata dnevno 3 tjedna. Naruženosti nema.

Valja reći da ovaj nalaz i mišljenja vještaka, sud prihvaća i smatra da su napravljeni u skladu s pravilima znanosti i vještine, te su prihvaćeni kao stručna pomoć u dokazivanju relevantnih činjenica, jer su stručni i obrazloženi u skladu s pravilima struke i temeljem postojeće medicinske dokumentacije, a vještak je detaljno, jasno i argumentirano dao razloge za nalaz i mišljenje, decidirano navodeći koje činjenice nalaze utvrđenima temeljem takvog nalaza i mišljenja.

Valja i reći, da je odredbom čl. 1100. st. 1. ZOO-a propisano je da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako utvrdi da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Stavkom 2. istog članka određeno je da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, kojemu cilju i služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

Iz nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je tužiteljici povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje čime mu je nastala neimovinska šteta, a isto tako mu je prouzročena i imovinska šteta budući da mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega (čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046. ZOO-a). Utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja, po ocjeni ovog suda, opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu (čl.1100.ZOO), te je stoga sud raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi, fizičke bolove i strah budući da su isti u smislu čl.1100.st.2. ZOO-a kvalifikacijske okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Isto tako, utvrđivana je i potreba tužitelja za tuđom pomoći i njegom (čl.1095.st.1. ZOO).

Slijedom navedenog, vodeći računa o svim navedenim okolnostima, i uzevši u obzir i dob tužitelja (rođen 1990. , dakle mlađa osoba), a s obzirom na nalazom i mišljenjem vještaka utvrđenu vrstu, težinu i lokaciju zadobivenih ozljeda, dužinu trajanja i intenzitet bolova, sav pretrpljeni strah tužitelja u ovom štetnom događaju, a u cilju izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja i prepisivanja), sud je, ocijenio da tužiteljici zbog navedenih činjenica pripada pravična novčana naknada za neimovinsku štetu, kao i za imovinsku s osnove tuđe pomoći i njege 21 sati (uz €5 za sat po ukućanima, kao nestručnoj pomoći, jer drugačije nije niti dokazano), sud je odlučio da tužiteljici pripada ukupna novčane naknada u visini od €2000 - sve uz sve uz uvećanje odštetnih iznosa od 50% za neimovinsku štetu, sukladno Orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz lipnja 2020. godine, kao i činjenicu da je tuženik već isplatio tužiteljici 8.000,00 kuna/€ 1.062,41 u mirnom postupku.

Kamata je određena sukladno čl. 29. i 1103. ZOO-a, imajući u vidu tijek završetka liječenja i činjenicu dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

Odluka o trošku parničnog postupka tužiteljice temelji se na odredbama čl. 154. ZPP- a i čl. 155. st. 1. ZPP-a, a troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav tužbe i odštetnog zahtjeva od po 100 bodova (Tbr 7/1), 2 ročišta po 100 bodova (Tbr 9/1), sastav 2 obrazložena podneska od po 100 bodova (Tbr 8/1), ukupno 600 bodova, što uz vrijednost boda od €2 i PDV-t 25% €1.500. Na ovaj trošak su dosuđeni i trošak pristojbe na tužbu i odluku od po €100,00 itrošak vještačenja po €332 - ukupno € 2032. Kamate na dosuđen trošak teku od presuđenja pa do isplate, po prethodno navedenoj kamatnoj stopi.

Tuženik je izgubio ovu parnicu pa nema pravo na trošak ovog parničnog postupka (čl. 152 ZPP-a).

U Zagrebu, dana 30. travnja 2026. godine

SUDAC:

Marko Duk

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Županijskom sudu, u roku od 15 dana, sukladno Zakonu o parničnom postupku. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u 3 primjerka.

DNA

1. tužiteljici po pun. – pristojba na odluku prema e spisu, €100

2. tuženiku po pun.